A nemzetközi választottbírósági eljárás Kínában ugyanazokkal az általános előnyökkel rendelkezik, mint a nemzetközi választottbíróság, vonzóbbá téve a peres eljárásnál. Ez magában foglalja a nemzetközi választottbírósági határozatok egyszerűbb végrehajtását Kínában a külföldi bírósági határozatokhoz képest. Kína részese volt a New York-i egyezmény mivel 1986[1] és a Washingtoni Egyezmény mivel 1992.[2] Továbbá, míg Kína csak az igazságügyi együttműködési szerződések szerződő fele 30 országok, ez egy jóval több buli 100 kétoldalú befektetési szerződések.
A kínai választottbírósági eljárást már a reflektorfénybe helyezte nemrégiben hatályba lépett az új Kínai Nemzetközi Gazdasági és Kereskedelmi Választottbírósági Bizottság (CIETAC) választottbírósági szabályok. A választottbíróság Kínában is meghatározott nemzeti szabályok szabályozzák, mégpedig a Választottbírósági törvény (AL), elfogadva 31 augusztus 1994 és jelenleg is hatékony 1 szeptember 1995, kiegészítve a Legfelsőbb Népbíróságéval (SPC) kötelező érvényű értelmezések, és a nem kötelező érvényű kínai ítélkezési gyakorlat tisztázza.
Az AL, óta alkalmazható 1995, kisebb módosításokat látott benne 2009 és 2017. Van egy választottbíróság-barát reformprojekt, amely modernizálni kívánja a AL, felülvizsgált választottbírósági törvénytervezetnek nevezik, közzétett 30 július 2021, amelyen ennek ellenére még dolgoznak és nem alkalmazható. Örvendetes fejlemény lenne, mivel ez orvosolna néhány, a választottbírósági eljárást érintő kérdést Kínában.
Ezek a közelmúltbeli fejlemények megfelelő alkalmat adnak arra, hogy elmélyüljünk néhány lehetséges kérdésben, amelyekkel a felek szembesülhetnek a Kínában folytatott választottbírósági eljárás során. A két legszembetűnőbb kérdés az (1) külföldön igazgatott viták Kínában ülnek és (2) az alkalmazhatóság hiánya kompetencia-kompetencia elmélet. Bár nem ez az egyetlen kérdés, amellyel a felek szembesülhetnek a választottbírósági eljárás során Kínában, a kínai ítélkezési gyakorlat középpontjában állnak, és fennáll annak a lehetősége, hogy késleltetik vagy egyenesen kompromittálja a választottbírósági eljárást.
1. Külföldi intézmények által kezelt viták Kínában
Kínában a választottbírósági eljárás egyik problémája az, hogy a nem KNK-n kívüli választottbírósági intézmények állítólag nem voltak képesek eljárásokat lefolytatni Kínában, mint cikk 16 a AL megköveteli a felektől, hogy jelöljenek ki megfelelő választottbírósági intézményt vitájuk kezelésére. cikken keresztül 10 vagy 15 az AL és a korábbi kínai ítélkezési gyakorlatban látható módon, külföldi választottbírósági intézmények nem intézhettek vitákat Kínában. Következésképpen, ez mindkettőn keresztül hatékonyan veszélyeztetheti a választottbírósági eljárást hogy törvényszékek és külföldi választottbírósági intézmények, bár Kínában a bíróságok 2008-tól kezdődően enyhítették álláspontjukat 2009. Nevezetesen úgy ítélték meg, hogy a Kínában hozott választottbírósági határozatok azok, valójában, külföldiek, mivel azokat külföldi intézmények igazgatták.[3]
Ez a kínai választottbírósági kérdés döntő jelentőségű lehet, mivel sok külföldi befektető dönt a hazai alapítás mellett, Kínában bejegyzett jogalanyok, hogy kínai vállalatokkal folytassák üzleti tevékenységüket. Ennek eredményeként, A két hazai jogalany közötti választottbírósági eljárásnak a kínai jog értelmében Kínában kellett székhelnie. A kulcskérdés itt akkor merül fel, amikor a felek a választottbíróság székhelyét Kínában helyezik el, miközben azt egy nem kínai választottbírósági intézményen keresztül intézik., szemben a CIETAC vagy az Pekingi Választottbírósági Központ.
Az Longlide tok megfelelő objektív ebben a kérdésben, amellett, hogy mérföldkőnek számító eset.[4] Tartalmazta az SPC határozatát. A kérdés a Longlide az eset egyszerű volt. Mi történik, ha egy szerződés nem kínai választottbírósági intézményen keresztüli választottbírósági eljárást ír elő, mint például az ICC, székhelye Kínában található? Egy bizonyos ideig, és sok kínai bíró és kommentátor számára, az ilyen választottbírósági megállapodás érvénytelen volt, beleértve a kulcsfontosságú rendelkezései miatt AL. Még, Longlide váltást jelentett 2013.
Ban ben Longlide, a felek megpróbálták az ICC választottbírósági szabályainak alávetni vitájukat, miközben Sanghajt jelölték ki „illetékességi hely”. Az SPC érvényesnek ítélte a megállapodást, ugyanakkor megjegyezte, hogy a felek soha nem állapodtak meg hivatalosan az alkalmazandó szabályokban. Az SPC, ebből kifolyólag, kimondta, hogy a felek vitája a kínai jog hatálya alá tartozik. Mire lehetett számítani korábban 2013 az volt, hogy egy ilyen megállapodást a kínai bíróságok érvénytelennek minősítenek, mivel nem jelöl ki megfelelő választottbírósági intézményt. Ezt az ítéletet kedvező fogadtatásban részesítették, és a kínai bírósági perspektívák liberalizálását jelentette a Kínában folytatott nemzetközi választottbírósági eljárásokkal kapcsolatban.
Újabban, az Daesung Praxair esettől 3 augusztus 2020 példája a Kínában lefolytatott külföldi intézmények által lefolytatott választottbírósági eljárások fokozott elfogadottságának.[5] Egy koreai pártot állított szembe egy kínai párttal, Kínában székelő választottbírósággal, a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Bizottság kezeli (SIAC).
Hosszas szingapúri eljárás után, ahol megállapították, hogy a választottbírósági megállapodásra a kínai jog vonatkozik, és az ülés Kínában volt, az ügy a sanghaji bíróság elé került. Az itt felhozott érv hasonló volt a ben találhatóhoz Longlide. Az alperes fél a választottbíráskodás megakadályozását azzal érvelte, hogy a SIAC nem irányíthat egy Kínában székhellyel rendelkező választottbíróságot..
A sanghaji bíróság szigorúan alkalmazta az SPC megállapításait Longlide ügy. Megállapította, hogy a választottbírósági megállapodás érvényes, és a vitát a SIAC elé lehet terjeszteni. Kimondottan, a bíróság semmit sem talált a AL megtiltja egy külföldi intézménynek a Kínában székelő választottbírósági eljárás lefolytatását. Bár ez örvendetes döntés, összhangban az SPC megállapításaival Longlide ügy, nem kötelező. Amíg ezek a határozatok nem tükrözik a Kínában alkalmazandó jogot, a felek újra szembesülhetnek ezekkel a problémákkal, a kapcsolódó hátrányokkal, beleértve a megnövekedett költségeket és időveszteséget.
Ez a kérdés a választottbírósági eljárásban Kínában orvosolható a vitás ügyek intézésével CIETAC. Valóban, ahogy az újonnan alkalmazandó 2024 szabályok, A CIETAC célja a választottbíráskodás egyszerűsítése Kínában, amely összhangban van a világ más választottbírósági intézményeivel, ami kiváló választássá teszi. Egy másik megoldás a szabadkereskedelmi övezeteken keresztül érhető el (FTZ) Hongkongban, Makaó, és Sanghajban, legutóbb a Lin-gang területén. Ezek a szabadkereskedelmi övezetek speciális, eltérő státuszú, és olyan területek, ahonnan a külföldi választottbírósági intézmények kiléphetnek, elméletileg, ügyeket intézni Kínában.
Mindazonáltal, előtte AL-eredetű keretrendszer Kínában úgy módosítják, hogy ezeket a pozitív fejleményeket törvényben rögzítsék, ezek a kérdések továbbra is potenciális akadályokat jelentenek a felek számára. Valóban, a felek továbbra is megpróbálhatják késleltetni vagy veszélyeztetni a választottbírósági eljárást azzal, hogy azt helyi bíróságok előtt támadják meg. sajnálatos módon, A választottbíróság székhelye nem az egyetlen kiemelkedő kérdés a választottbírósági eljárásban Kínában.
2. Kompetencia kompetencia és a választottbíróság joghatósága Kínában
A választottbírósági székhellyel kapcsolatos kérdésen túl, A választottbírósági eljárás másik kulcskérdése Kínában a doktrínához kapcsolódik kompetencia-kompetencia. Egyszerűen fogalmazva, a Kínában székhellyel rendelkező választottbíróságok nem határozhatják meg önállóan joghatóságukat. Ha egy fél vitatja a választottbíróság joghatóságát vagy egy választottbírósági megállapodás érvényességét egy belföldi kínai bíróság előtt, cikk értelmében a választottbíróság felfüggeszti az eljárást 20 a AL:
Ha bármelyik fél vitatja a választottbírósági megállapodás hatását, vagy benyújthatja a Döntőbizottsághoz határozathozatal céljából, vagy a népbíróság elé viheti végzés céljából. Ha az egyik fél a választottbíróság elé terjeszti döntéshozatal céljából, míg a másik a népbíróság elé terjeszti végzésért, a népbíróság parancsot hoz. A választottbírósági megállapodás hatályát megtámadni szándékozó félnek a választottbíróság első tárgyalása előtt elő kell terjesztenie kifogását..
Más hasonló rendelkezésektől eltérően, a bíróság mondja ki a végső szót, a kínai bíróságok pedig hajlamosak mélyrehatóan elemezni a választottbírósági megállapodás érvényességét és létezését. Ez a kérdés többletköltségekhez és késésekhez vezethet a nemzetközi választottbírósági eljárásban Kínában.
Egy másik probléma akkor merül fel, ha egy választottbírósági megállapodásban részes fél a vitát a hazai kínai bíróságok elé terjeszti anélkül, hogy értesítené a bíróságot az ilyen választottbírósági megállapodás létezéséről.. A kínai bíróságok nem ellenőrzik a választottbírósági megállapodás meglétét hivatalból, azaz, anélkül, hogy ezt valamelyik fél kérte volna. Ez a cikk eredménye 26 a AL:
Abban az esetben, ha egy buli, választottbírósági megállapodás megléte ellenére, pert indít a népbíróság elé, anélkül, hogy nyilatkozatot tenne a megállapodás létezéséről, és a népbíróság ügyként fogadta el, ha a másik fél a választottbírósági megállapodást a bíróság első tárgyalása előtt benyújtja, a népbíróság elutasítja a keresetet azzal az eltéréssel, hogy a választottbírósági megállapodás semmis; ha a másik fél az első tárgyalás előtt nem emel kifogást a bíróság illetékessége ellen, úgy kell tekinteni, hogy elállt a választottbírósági megállapodástól, és a népbíróság folytatja az eljárást.
Ilyen esetben, a nemzeti bíróság elé hívott választottbírósági megállapodásban részes félnek értesítenie kell a bíróságot az említett választottbírósági megállapodás létezéséről. Ha egyik fél sem hivatkozik választottbírósági megállapodás létezésére az első tárgyalás előtt, a hazai bíróságok úgy tekintik őket, hogy lemondtak a választottbírósági megállapodásról. szerencsére, a kínai nemzeti bíróságok elutasítják a keresetet, ha a választottbírósági megállapodás nem "semmis".
Következtetés
Ezek olyan kulcsfontosságú kérdések, amelyekkel a Kínában választottbírósági eljárásban részt vevő felek szembesülhetnek. szerencsére, a kínai ítélkezési gyakorlaton keresztül látható tendencia, az új CIETAC szabályok, és a Felülvizsgált választottbírósági törvény tervezete a választottbíráskodás liberalizációjának ígéretes jelei Kínában. Még várni kell, hogy a felülvizsgált választottbírósági törvénytervezetben foglalt választottbíróság-barát és modern rendelkezések alkalmazhatók-e Kínában, és mikor.
[1] New York-i egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, 10 június 1958.
[2] Washingtoni Egyezmény az államok és más államok állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről, 14 október 1966.
[3] Lásd: DUFERCO S.A. v. Ningbo Arts & Kézműves import & Export Co., Kft., Ningbo Középfokú Népbíróság (22 április 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., A Legfelsőbb Népbíróság (25 március 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., Kft. és a Daesung (Guangzhou) Gases Co, Ltd v. Praxair (Kína) Befektetési Zrt., Kft., Shanghai sz. 1 Középfokú Népbíróság (3 augusztus 2020).