A mai globalizált kereskedelmi környezetben, a növekvő használata szankciók Mint a külpolitika eszköze, a szankciók betartása kritikus aggodalomra ad okot a határokon átnyúló nemzetközi vállalkozások számára. Ez a feljegyzés azt vizsgálja, hogy a szankciók hogyan befolyásolhatják a kereskedelmi kapcsolatokat, és megvizsgálják az angol jog szerinti szankciókkal kapcsolatos viták választottbírósági eljárását.
Az Egyesült Királyság szankciós rendszerének áttekintése
Az Egyesült Királyság szankciói rendszere elsődleges alapja a Szankciók és pénzmosás elleni törvény 2018 („GYŰJT”), amely felhatalmazza a kormányt arra, hogy függetlenül kiszabja a szankciókat, és végrehajtja a nemzetközi kötelezettségeiből fakadó személyeket (például az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának határozataiból).[1] A Samla alatt elfogadott szankciókra vonatkozó előírások legfontosabb példái között szerepel a Oroszország (Szankciók) (Kilépek) Előírások 2019, az Globális emberi jogi szankciók rendeletei 2020, és a Irán (Szankciók) Előírások 2023.
A Pénzügyi Szankciók Hivatala végrehajtja a pénzügyi szankciók végrehajtását, És fenntartja a A pénzügyi szankciók konszolidált listája amely a kijelölt egyének és entitások tárolójaként szolgál.
Általánosságban elmondható, Az a szerződés, amely megsérti a szankciók szabályozását az idő alatt, érvénytelennek tekintik kezdettől fogva, ami azt jelenti, hogy úgy kezelik, mintha soha nem létezett volna.[2]
Ha először szerződést kötnek, és később szankciót vezetnek be egy fél számára, Összegyűjti a részt 44 megakadályozza a felelősséget a cselekedetekért és a mulasztásokért, amelyeket a „ésszerű hit- Hogy szükségük van az Egyesült Királyság szankcióinak való megfelelésre.[3]
azonban, Ez a rendelkezés nem nyújt semmilyen jogorvoslatot, vagy nem osztja el a szankciók kockázatát. Ez sem befolyásolja a mögöttes szerződés érvényességét, vagy a jövőben felmerülő jogok és kötelezettségek érvényességét. Ez azt jelenti, hogy a szankciók kockázatának lényeges védelmét igénylő feleknek meg kell vizsgálniuk a szankciókra vonatkozó szerződésük feltételeit, vagy a frusztráció közjogi doktrínájának felé kell fordulniuk.
Szankció záradékok
A szankciók záradékai olyan szerződéses mechanizmusok, amelyek célja a kivetéssel kapcsolatos kockázatok elosztása, és megfelel, szankciórendszerek. Általában olyan gyógyszereket nyújtanak, mint például a megszüntetés, a teljesítmény felfüggesztése, és/vagy kártérítési igények, azon a feltétellel, hogy egy párt szankcionálódik. Bár gyakran közvetlenül kifejezik őket, mint „szankció záradékok”, Ezek is megjelenhetnek Force maiure formájában, jogellenesség, vagy anyagi hátrányos változás záradékok, a szerződés megfogalmazásától függően.
Az egyik példa a A BIMCO szankciók záradéka az úti charter felek számára 2020, amely biztosítja, többek között, alábbiak szerint:
(e) Ha a teljesítmény szankcionált felet vagy szankcionált tevékenységet foglal magában, bármely más jog előítélete nélkül, amely az albekezdésben rendelkezésre állhat (d) felett:
(én) Ha a betöltés nem kezdődött meg, A tulajdonosok visszavonhatják ezt a charter pártot; vagy
(ii) Ha az út vagy a rakomány megkezdődött, A tulajdonosok megtagadhatják a már betöltött rakományok folytatását és mentesítését az általuk választott biztonságos kikötőben vagy helyen (beleértve a betöltési kikötőt vagy helyét) A charter parti teljes teljesítésében,
Mindig feltéve, hogy ha ez a charter párt előírja, hogy a betöltés és/vagy a kibocsátás olyan kikötők vagy olyan helyek között zajlik, amelyek nem járnak szankcionált felekkel vagy szankcionált tevékenységekkel, A tulajdonosoknak először kérniük kell a bérlőket, hogy jelöljenek ki egy alternatív kikötőt vagy helyet, és megszüntessék a charter pártot, vagy csak akkor hajlandóak folytatni az utat, ha az ilyen jelölést nem negyvennyolcon belül végzik (48) Órákkal a kérés után.
Szankció záradékok: Értelmezés
Cornell szerint, „Az angol bíróságok szigorú megközelítést alkalmaztak a „szankciókról szóló záradékok” értelmezésében az angol törvény által irányított szerződésekben”.[4]
Ban ben Mamancochet Mining Limited, A kereskedelmi bíróság feladata volt a „jelentésének értelmezése”kitesz[d]”A következő szankciók záradékában:
Nem (újra)A biztosítót úgy kell tekinteni, hogy fedezetet és nem (újra)A biztosító köteles bármilyen igényt fizetni, vagy az alábbiak szerint bármilyen juttatást nyújt be, amennyiben az ilyen fedezet biztosítása, Ilyen igény vagy ilyen haszon nyújtása vagy biztosítása ezt feltárja (újra)biztosító bármilyen szankcióhoz, tiltás vagy korlátozás az Egyesült Nemzetek Szervezetének vagy a kereskedelem vagy a gazdasági szankciók szerint, törvény, vagy az Európai Unió rendeletei, Egyesült Királyság vagy az Amerikai Egyesült Államok.[5]
Mivel az alperesek azt állították, hogy „kitesz„A szankciók puszta kockázatának való kitettségre utaltak, A kérelmezők azt állították, hogy a záradéknak igazolására van szükség, hogy a fizetés, A valószínűségek egyensúlyán, valójában szankciók megsértését eredményezik.[6] A Bíróság elfogadta a szűkebb olvasást, és a felperesek javára talált,[7] kiemelve az angol törvények vonakodását a szankciók nyújtásánál a szó szerinti jelentésükön túl.
Mivel a szankciók záradékai szerződéses lények, Hatályuk, Alkalmazás, és a következmények építés kérdése. Ez magában foglalja az értesítési rendelkezéseket és az enyhítési kötelezettségeket, amelyet szigorúan be kell tartani.
Ban ben Kagylószállítás, A Kereskedelmi Bíróság egy szankciók záradékát vizsgálta egy charterpartin, amely megkövetelte a feleket, hogy vegyen részt ”Minden szükséges lépés”Mielőtt támaszkodhattak rá:
Ha az e bérleti szerződés alapján fizetett fizetés nem képes feldolgozni az illetékes banki intézmény, és a tulajdonos nem fogadta el az esedékesség időpontjában, mivel a tulajdonos szankciócélré vált, A tulajdonos és a bérlő azonnal együttműködik Tegye meg az összes szükséges lépést a kifizetések folytatása érdekében. A kifizetések bármilyen késése, amely kizárólag az előző mondatban említett körülményekből származik, nem tekinthető a záradék által megfontolt alapértelmezett eseménynek 7.1(egy) ebből a charterparty.[8]
Bár a vitatott fizetést amerikai dollárban esedékessé tették, A bíróság úgy ítélte meg, hogy „Minden szükséges lépés”Bővítve arra, hogy az alperesnek alternatív bankszámla kinevezését és euróban történő befizetés elfogadását követeli meg.[9]
Ez a döntés ellentétben áll a Legfelsőbb Bíróság későbbi határozatával RTI Ltd, ahol a szankciók záradéka egy erõpama -rendelkezés formájában felfüggesztette a teljesítményt, beleértve a szankciók miatt, ahol az érintett esemény “[nem tudott] legyőzze az érintett párt ésszerű törekvéseit.”[10]
Bár az alperes felajánlotta, hogy euróban, nem pedig dollárban fizetést fizetett be, A szerződés előírásainak megfelelően, A Legfelsõbb Bíróság úgy döntött, hogy „”ésszerű törekvések-Nem vonta be a nem szerződéses teljesítményt, hacsak nem volt egyértelmű megfogalmazás, hogy megköveteljük.[11]
A két eset közötti széles körű hasonlóságok ellenére, A Legfelsõbb Bíróság a következő okokból megkülönböztette őket:
- A szankciók záradéka Kóbor volt "Sokkal konkrétabb és célzottabb, mint az Általános Force maiure záradék" ban ben RTI Ltd; és[12]
- A szankciók záradéka kötelességet vállalt a „Minden szükséges lépés”Mindkét félnél, szemben a „ésszerű törekvések„A RTI Ez csak az érintett pártra vonatkozott.[13]
Ezek az esetek bemutatják az angol bíróságok által alkalmazott szemcsés megközelítést a szankciós záradékok jelentésének meghatározásakor, amelynek értelmezése bekapcsolja saját megfogalmazását és kontextusát.
A végső megjegyzés, amelyet meg kell jegyezni, hogy ha egy szankciók záradékát erőlőrömörként alakítják ki, Van egy feltételezés, hogy a nem teljesítménynek olyan eseményekből kell származnia, amelyek a felek ellenőrzése alatt állnak, és amelyeket a szerződés egyébként nem veszi figyelembe.[14]
Csalódottság
A frusztráció egy közjogi doktrína, amely a szerződést megszünteti, amikor a szerződéses kötelezettség „lesz”radikálisan különbözik attól, amit vállaltak”A felek ellenőrzésén kívüli helyzet miatt.[15]
A frusztráció több, mint pusztán a teljesítmény vagy a késleltetés nehézsége, És ez több, mint a „csalódott elvárások”.[16] Ban ben Edwinton Commercial Corp, A Fellebbviteli Bíróság a következő tényezőket határozta meg, amelyeket figyelembe kell venni annak meghatározásakor, hogy a szerződés csalódott -e:
Az én ítéletem szerint, A frusztráció doktrínájának alkalmazása több faji megközelítést igényel. A figyelembe veendő tényezők között szerepel a szerződés feltételei, mátrixa vagy kontextusa, a felek tudása, elvárások, Feltételezések és szemlélések, Különösen a kockázatról, Mint a szerződés idején, mindenesetre, amennyire ezeket kölcsönösen és objektíven lehet tulajdonítani, És akkor a felügyelő esemény jellege, és a felek ésszerű és objektíven megállapítható számításai az új körülmények között a jövőbeli teljesítmény lehetőségeiről.[17]
A frusztráció automatikus, és azonnal megtörténik a frusztráló esemény bekövetkezése után.[18] azonban, Mert azt mondják, hogy „megöl”A szerződés,[19] és kiüríti az összes jövőbeli jogot és kötelezettséget, keskeny határokon belül tartják.
Az Törvényreform (Frusztrált szerződések) törvény 1943 előírja, hogy a csalódott szerződés alapján fizetett pénzt vissza kell adni, és hogy a jövőben fizetendő pénzt nem kell fizetni, elszámolva olyan értéket, amelyet egy fél vagy a szerződés céljából már fizetett pénz tartott fenn.[20]
nevezetesen, A szerződést nem lehet csalódni, ha feltételei biztosítják a frusztráló esemény bekövetkezését,[21] mivel, ebben az esetben, A felek egyértelműen úgy gondolják, hogy a kérdéses helyzet, és a teljesítmény nem mondható el, hogy „radikálisan eltérő”A szerződés megkötésekor várható volt.[22]
Általában nem valószínű, hogy a választottbírósági megállapodás csalódást okoz a szankciók bevezetése miatt. Ban ben Barclays Bank Plc V VEB, a válaszadó, Egy orosz államfejlesztési társaság, amelyet Samla alatt szankcióknak vetnek ki,[23] azzal érvelt, hogy a kérelmezővel kötött választottbírósági megállapodása csalódott volt. Azt állította, hogy a szankciók megnehezítették az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférését azáltal, hogy megnehezítették a jogi képviselet biztosítását, késéseket okozva a London Nemzetközi Választottbíróság („LCIA”) (választottbírósági intézmény), és néhány tanújának lehetetlenné tétele, hogy részt vegyen egy személyes meghallgatáson.[24]
A Fellebbviteli Bíróság, azonban, elutasította ezeket az érveket. Megjegyezte, hogy a válaszadó az volt, valójában, a bíróság előtti képviselet, és hogy az LCIA -nak engedélye volt a szankcionált szervezetektől választottbírósági célokra történő kifizetésekhez.[25] Az eredmény az volt, hogy bármely kérdés pusztán „volt”fokozott kellemetlenség és adminisztratív erőfeszítések, de nem radikálisan eltérő teljesítmény vagy igazságszolgáltatás tagadása.”[26]
A jogellenesség felügyelete
A jogellenesség felügyeletének doktrína megszünteti azt a szerződést, amelyben a későbbi törvény hatálybalépése miatt illegálissá teszi teljesítményét. Bizonyos értelemben, Azt mondhatjuk, hogy csalódást okoz a szerződésnek, És a bíróságok néha a frusztráció egyik formájaként kezelték ezt.
Ban ben Nagyvárosi vízbizottság, például, Nem lehetett szerződést végrehajtani a lőszerügyi minisztérium által az első világháború közepette történő megszüntetésére irányuló megrendelés miatt. Ezt a jogellenesség felügyeletével való csalódás eseteként kezelték.[27] Valóban, Chitty szerint, „[én]T most szokásos módon kezelni a feleslegességet a frusztráció példájaként”.[28]
azonban, A bíróságok korábban azt is kifejezték, hogy a jogellenesség felügyelete eltérhet a frusztrációtól, mivel ez lehetővé teszi a közrend megfontolását.[29]
Ez a legvalószínűbb módja annak, hogy a szankciók befolyásolják a szankciók záradékán kívüli szerződéses jogokat és kötelezettségeket. Pontos doktrinális állapotától függetlenül (független orvoslásként vagy a frusztráció altípusaként), A jogellenesség felügyelete ugyanúgy működik, mint a frusztráció, hogy a szerződés automatikusan kiürítse.
azonban, Az angol bíróságok általában nem fognak csalódást találni, ha az érintett felek jelentkezhetnek a szankciók hatásainak leküzdésére, de nem tettek kísérletet.[30]
Mely szankciós rendszereket veszik figyelembe?
A frusztráció törvényében releváns fő szankciórendszer (és bizonyos szankciós záradékok értelmezéséhez) a szerződés kormányzati törvénye, A bíróságok azonban a teljesítmény helyének törvényét is figyelembe veszik.[31]
Ritka esetekben, Úgy tűnik, hogy a bíróságok más szankciórendszereket is figyelembe vehetnek. Ban ben Lamesa Investments Ltd, A szankciók záradéka az alábbiak szerint nyújtott:
Abban az esetben, ha a [Hitel] nem fizettek be belül 14 A fizetés esedékességétől számított napok [...] [táblázat] indíthat eljárást [...] feltéve, hogy [Cyneric] nem lehet alapértelmezésben, ha [...] Elégedett [táblázat] hogy az ilyen összegeket nem fizették meg annak érdekében, hogy megfeleljenek a kötelező jogszabályoknak, bármely illetékes joghatósággal rendelkező bíróság szabályozása vagy végzése.[32]
Annak ellenére, hogy a kormányzati törvény és az előadás helye egyaránt angolul, A bíróság értelmezte a „kötelező jogszabály„Mivel az Egyesült Államok szankciói törvényét tartalmazza.[33] E következtetés levonásakor, Figyelemre méltó, hogy a Fellebbviteli Bíróság megvizsgálta az alperes potenciálisan súlyos hatásait az Egyesült Államok szankcióinak megsértésével, és azt a tényt, hogy az országban már nem képes bankot fizetni, valamint az alapul szolgáló létesítmény -megállapodás nemzetközi jellege.[34]
Végrehajtás
A szankciók problémákat vethetnek fel a végrehajtási szakaszban. Ebben a tekintetben, Figyelemre méltó a szakasz 103(3) a Választottbírósági törvény 1996 lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy megtagadják a végrehajtást „Ha a közrenddel ellentétes lenne felismerni vagy érvényesíteni- Az. Ezt a rendelkezést a V.2. Cikk is tartalmazza.(b) a 1958 New York-i egyezmény, És így tükrözi annak jogi rendszereiben 172 a felek.
Papírra, Ez megnyithatja az ajtót a végrehajtás megtagadására, ha a díjat közpolitikai okokból szankcionált szervezetnek fizetik ki.
Továbbá, Lehetséges, hogy az díj utáni kamat nem halmozódik fel, ha egy felet szankciók céloznak meg. Ban ben Modsaf az IMS -ben, Egy kérelmező igyekezett végrehajtani a választottbírósági díjat 2001. azonban, az EU szankcióinak alávette 2008, és a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a díj utáni kamat ettől kezdve nem változott, mert az alperes semmiképpen sem tudott fizetni.[35]
Következtetés
A szankciók most jelentős kockázati forrást jelentenek a nemzetközi kereskedelemben, és az angol törvények szerinti következményeik sokrétűek. A feleknek figyelembe kell venniük a szankciós rendszer állapotát a szerződések idején, annak a kockázata, hogy egy párt a jövőben szankcionálódik, és a választottbírósági díjak végrehajthatósága ilyen esetben. Közben, Az angol bíróságok továbbra is szűk megközelítést alkalmaznak a szankciós záradékok értelmezésében és a frusztráció doktrínájának alkalmazhatóságában, ami azt jelenti, hogy az átgondolt szerződéses rajzolás, az időszerű jogi tanácsadás mellett, alaposabbak, mint valaha.
[1] Szankciók és pénzmosás elleni törvény 2018, s 1(1).
[2] Érsek (Fuvardíj) Ltd v S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 („A jogellenesség harmadik hatása az AB initio szerződés elkerülése, és akkor felmerül, ha a szerződés kialakítását kifejezetten vagy hallgatólagosan tiltják a törvény, vagy egyébként ellentétes a közrenddel.”).
[3] Szankciók és pénzmosás elleni törvény 2018, s 44(2) („Egy személy nem vállal felelősséget olyan polgári eljárásokért, amelyekre az a személy tenné, E szakasz hiányában, felelősek voltak a cselekményért.”).
[4] T. Cornell, Fejezet 14: Szankciók és választottbíróság: A szankciók hatása az angol törvény által kormányzattal rendelkező szerződésekre és az angol üléssel rendelkező választottbíróságokra, G -ben. Gyülekezet et al. (szerk.), Nemzetközi választottbírósági eljárás Angliában: Perspektívák a változás idején, p. 281. Lát, például, Seagrain LLC v Glencore gabona bv [2013] EWCA Civ 1627, [29] („Az export záradékok tilalmának megvitatásakor Benjamin áruk eladásában [...] azt állítják, hogy, Ha van valami, akkor hajlamos lehet szűken értelmezni az ilyen mentességi záradékokat, és a párt ellen, aki arra törekszik, hogy támaszkodjon egy ilyen záradékra.”).
[5] Mamancochet Mining Limited kontra Aegis Ügyvezető Ügynökség Limited és mások [2018] EWHC 2643 (Comm), [8] (kiemelés hozzáadva).
[6] Mamancochet Mining Limited kontra Aegis Ügyvezető Ügynökség Limited és mások [2018] EWHC 2643 (Comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited kontra Aegis Ügyvezető Ügynökség Limited és mások [2018] EWHC 2643 (Comm), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited v GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (Comm), [10] (kiemelés hozzáadva).
[9] Gravelor Shipping Limited v GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (Comm), [92].
[10] RTI LTD V MUR SZÁLLÍTÁS BV [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI LTD V MUR SZÁLLÍTÁS BV [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI LTD V MUR SZÁLLÍTÁS BV [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI LTD V MUR SZÁLLÍTÁS BV [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Lloyd's Rep 171, 196 („Általánosságban azt gondolom, hogy tisztességes az ilyen záradékok megközelítésével azzal a feltételezéssel, hogy a Meanure kifejezés valószínűleg korlátozódik az olyan eseményekre, amelyek bármelyik fél hibája nélkül merülnek fel, és amelyekért egyikük sem vállalta a felelősséget.”). Lásd még RTI LTD V MUR SZÁLLÍTÁS BV [2024] QKSKU 18, [29] („Ezt követi, Még akkor is, ha záradék 36 nem tartalmazott 36.3(d), úgy értelmezték volna, hogy ésszerű törekvési feltételeket tartalmaz, amelyek szeretik a hatást.”).
[15] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller bv [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp kontra Tsavliris Russ (Világszerte mentés & Vontatás) Kft [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Kanári rakéta (Bp4) T1 Limited V Európai Gyógyszerügynökség [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] J Lauritzen mint v wijsmuller bv [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 7.
[20] Törvényreform (Frusztrált szerződések) törvény 1943, s 1.
[21] Lát Törvényreform (Frusztrált szerződések) törvény 1943, s 2(d).
[22] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc V VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [11].
[24] Barclays Bank Plc V VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc V VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc V VEB.RF [2024] EWHC 1074 (Comm), [49].
[27] Metropolitan Water Board v Dick, Kerr és a Company Limited [1918] AC 119, 130 („Mivel a válaszadók csak a régi szerződés végrehajtására kötelesek, és ezt a túlzott jogszabályok miatt nem tudják megtenni, Jogosultak arra, hogy sikeresek legyenek a védelemben.”).
[28] Fejezet 23 – Kisülés frusztrációval ban ben Chitty a szerződéseken (32ND Edn.), mert. 23-024.
[29] Lát Iráni Iszlám Köztársaság Hajózási vonalok V gőzhajó kölcsönös biztosító szövetség (Bermuda) Korlátozott V HM Kincstár, [2010] EWHC 2661 (Comm), [100].
[30] DVB Bank SE v Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (Comm) („ahol Kerr J azt mondta, hogy az a, … Megállapodott törvény Angliában… hogy valamilyen szerződéses kötelezettség felügyeletes tilalma, amelyet licenc megszerzésével lehet legyőzni, csak akkor fog egyszerre csalódni a szerződést, ha a tilalom által érintett személy azt mutathatja, hogy semmilyen esetben nem lehetett engedélyt szerezni. Ha ez bizonytalan, Akkor kötelezettsége az, hogy a legjobb törekvéseit felhasználja a szükséges engedély megszerzésére, És a szerződés akkor csak akkor csalódott, ha és mikor minden ilyen erőfeszítés kudarcot vallott.”).
[31] Ralli Brothers V Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 („Véleményem szerint Dicey professzor helyesen fogalmazza meg a törvényt a törvénykonfliktusról szóló munkájában [...]: „Egy szerződés… az, általánosságban, Érzékenyen, amennyiben ... annak teljesítését az ország törvénye jogellenes, ahol a szerződést kell végrehajtani ... ””).
[32] Lames Investments Limited kontra Cynnergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lames Investments Limited kontra Cynnergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lames Investments Limited kontra Cynnergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Védelmi minisztérium & Az Iráni Iszlám Köztársaság fegyveres erõinek támogatása kontra Nemzetközi Katonai Szolgáltatások Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].