Nemzetközi választottbírósági eljárás, Privát lenni, informális, és nem bírósági vitarendezési mechanizmus, az előnyben részesített módszer a határokon átnyúló viták megoldására. Természetéből adódóan, Ez magában foglalja a különböző joghatóságokból származó pártokat, Különböző nyelvek beszéde, és változatos kulturális és jogi háttérrel. Amikor ezek a különbségek konvergálnak a választottbírósági eljárásban, A résztvevők ellentétes elvárásokkal járhatnak a folyamat kibontakozásáról. Ez félreértéseket vagy akár konfliktusokat eredményezhet, amikor a felek elvárásai és a választottbírók döntései eltérnek, néha a saját jogi hagyományaik és kulturális perspektíváik alakítják ki.[1]
Nemzetközi egyezmények, nemzeti törvények, És az intézményi szabályok néhány alapvető eljárási garanciát és általános választottbírósági keretet kínálnak. Miközben bizonyos eljárási szempontokkal foglalkoznak, A döntések többségét a felek autonómiája és a Törvényszék mérlegelése hagyta. Ebben az összefüggésben, Kulcskérdések merülnek fel: Mit várnak a pártok a választottbírósági eljárástól, És hogyan befolyásolják a választottbírók eljárási döntéseit jogi és kulturális hátterük, Ha egyáltalán? Szigorú eljárási szabályok nélkül, a „kultúrák összecsapása”[2] néha nehéz lehet elkerülni, Különösen a korlátozott tapasztalattal rendelkező résztvevők nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő eljárásokban. Ez a feljegyzés azt vizsgálja, hogy a különféle jogi hagyományok hogyan befolyásolhatják a felek és a választottbírók elvárásait és magatartását a nemzetközi választottbírósági eljárás során.
Az alkalmazandó jogi keret
A nemzetközi választottbírósági eljárásban nincs egyetemes eljárási szabályok halmaza. Míg a keretekhez hasonlóan a UNCITRAL modelltörvény és a Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról 1958 (az "New York-i egyezmény”) Biztosítson általános alapelveket - például a megfelelő eljárást, A felek egyenlősége, és a pártok autonómiája - A legtöbb eljárási ügy a választottbírósági bíróság mérlegelése és a felek megállapodása. Intézményi szabályok, mint például az ICC, LCIA, és siac, Kínáljon útmutatást, de továbbra is széles maradjon, A bíróságoknak jelentős mérlegelési jogkört ad a folyamat kialakításában.
Ezt a rugalmasságot a nemzetközi választottbírósági eljárás erősségének tekintik, lehetővé teszi az eljárások testreszabását az adott esethez. azonban, Ugyanez a mérlegelés kiszámíthatatlanságot okozhat. Különböző felek és választottbírók elhozzák saját jogi képzésüket, kulturális feltételezések, és a folyamat elvárásai. Ezek a különbségek az eljárási hiányosságok nagyon különböző módon történő kitöltéséhez vezethetnek, ami néha zavart vagy konfliktust okoz.
Különböző jogi kultúrák & A választottbírósági eljárási kérdések eltérő megközelítései
Néhány leggyakrabban idézett terület, ahol a jogi háttér befolyásolja a választottbírósági eljárást, a felek és a választottbírók megközelítései:
- Beadványok és írásbeli beadványok;
- A bizonyítékok gyűjtését és bemutatását szabályozó szabályok; és
- Eljárási kérdések a hallás utáni szakaszban, például a költségek beadványai és a költségek elosztása.
Ezek a különbségek nem meglepőek, és nagyrészt a világ két fő jogi hagyománya - a közjogi és a polgári jogi rendszerek - a megosztásból fakadnak.
Közös vs. Polgári törvény – A jogi kultúrák „összecsapása”?
A közjog és a polgári jogi rendszerek közötti megosztást széles körben elismerik kiváló példaként, Mint egyes kommentátorok utalnak rá, egykultúrák összecsapása”Nemzetközi választottbírósági eljárásban.[3] A kommentátorok szerint, Ez a megosztottság hatással van az eljárási kérdések megközelítésére. Hogy teljes mértékben megértsük ezeket a különbségeket, Fontos megérteni a két jogrendszer megkülönböztetett természetét, Különösen abban, hogy bíráik-vagy választottbírók-hogyan kezelik a tényfeltárást és a bizonyítékokat:
- Ban ben közjogi rendszerek, az eljárások egymással versengő. A bírók és a választottbírók általában passzív szerepet vállalnak, elsősorban semlegesként viselkedik ”felügyelők”A méltányosság és az eljárási integritás biztosítása érdekében.[4] Ennek a megközelítésnek a gyökerei vannak a zsűri kísérleteiben, Ahol a végső döntéshozó nem a bíró, hanem egy olyan polgárcsoport, amelynek nincs jogi háttere vagy megértése az összetett jogi ügyekről, És a bíró szerepe az, hogy a folyamat irányítását inkább az aktív formálásában irányítsa.
- Ellentétben, polgári jogi rendszerek inkvizitoriális. A bírók vagy a választottbírók aktív szerepet játszanak az ügy kezelésében, és felelősek a tények kivizsgálásáért és a törvény alkalmazásáért.[5] Az ügyvéd támogatja ezt a folyamatot, de nem vezeti. Ennek eredményeként, A polgári jogi rendszerekben részt vevő felek általában nem szükségesek az összes releváns bizonyíték nyilvánosságra hozatalához, különösen, ha gyengíti az esetüket, A közjogi eljárásokkal ellentétben, Ahol a teljes nyilvánosságra hozatal a kötelességük.[6]
Ezek az alapvető különbségek néha befolyásolhatják a választottbírósági eljárás különböző szakaszait, Az írásbeli beadványok és meghallgatások felépítésétől a bizonyítékok bemutatásáig és a költségek elosztásáig.
Írásbeli beadványok
Az intézményi szabályok általában nem határoznak meg a felek írásbeli beadványainak számára, hosszuk, A részletek összege és alátámasztó dokumentáció, amelyhez a felek bemutatják az esetüket. Ez a felek közötti eltérés egyik pontja is, Közös és polgári jogi rendszerekből származik:
- Ban ben közjogi rendszerek, A felek írásbeli beadványai általában meglehetősen alapvetőek, Gyakran egy golyópont-listából áll, mellékelt bizonyítékok vagy jogi érvek nélkül. Ennek megfelelően a közjog írásbeli beadványai kevesebb súlyt kapnak, Mivel az eset szóbeli bemutatása egyértelműen preferenciája van.[7]
- Ban ben polgári jogi rendszerek, beadványok, vagy pontosabban, „emlékművek,„Általában hosszú dokumentumok, amelyek tartalmazzák a felek igényeit, A tények leírása, és jogi érvek, kiállítások és minden támogató dokumentum kíséretében, Az eljárás nagyon korai szakaszában benyújtották.[8] Annak ellenére, hogy az érveket a legtöbb esetben szájonálisan is bemutatják, A polgári ügyvédek inkább az írásbeli dokumentumokra támaszkodnak.
Ez a különbség néha az egyik oldalsó érzéshez vezethet, míg a másik alulfeldolgozottnak érzi magát.
Bizonyítékszabályok & Tanúk
A bizonyítékok egy másik lobbanáspont. A közjogi ügyvédek a dokumentumok felfedezéséhez és a keresztvizsgálathoz használják. A polgári jogi ügyvédek szelektívebbek a dokumentumokkal, és gyakran inkább a Tribunal által vezetett kihallgatást részesítik előnyben.
Dokumentumgyártás - vagy felfedezés, Amint azt a közjogi joghatóságok általában utalják - ez a legjobb példa a közös és a polgári jogi rendszerek közötti eljárási megosztásra:[9]
- Ban ben polgári törvény rendszerek, A feleknek általában csak azokat a bizonyítékokat kell előállítaniuk, amelyekre támaszkodni szándékoznak.[10] Ha az egyik fél a másiktól keresi a dokumentumokat, Világosan meg kell határozniuk a dokumentumokat, és igazolniuk kell azok relevanciáját az esetben.
- Ellentétben, felfedezés közjog A rendszerek sokkal szélesebbek. Ez gyakran kötelező, és a felek rendszeresen kérik egymástól a dokumentumok széles skáláját, Még azok is, akik esetleg nem támogatják közvetlenül a saját esetüket. A dokumentumtermelésnek ez a kiterjedt megközelítése tükrözi a közjogi eljárások versengő jellegét, és meglepetésként jelentkezhet a polgári törvény által képzett gyakorló szakemberek számára.[11]
A tanúvallomások egy másik példa a polgári és a közjog megkülönböztetésére. Számos gyakorlati kérdés gyakran felmerül:
- Megjelenhet -e egy párt tanúként??
- Tanúi nyilatkozatokat kell benyújtani írásban?
- Az írásbeli nyilatkozatok előnyben részesítettek a közvetlen szóbeli vizsgálathoz képest?
- Szükség van-e keresztvizsgálatra, és ha igen, Hogyan kell ezt elvégezni?
Egyéb bizonytalanságok közé tartozik, hogy a tanúknak esküt vagy megerősítést kell tenniük -e, amikor tanúvallomást tesznek -e, és hogy a bíróság a saját kezdeményezéséről szóló tanúkat hívhat -e be, függetlenül a felek preferenciáitól. Ez különösen releváns néhány közel -keleti joghatóságban. Ez csak néhány a sok bizonyító kérdés közül, amelyeket a választottbíróságoknak eseti alapon kell dönteniük.
azonban, Az elmúlt húsz évben, Jelentős erőfeszítéseket tettek a bizonyító szabályok harmonizálására a nemzetközi választottbírósági eljárásban, a fejlődés fejlődéséhez vezet Az IBA szabályai a bizonyítékok felvételéről a nemzetközi választottbíróságon (az "IBA szabályok”). Ezeknek a szabályoknak a célja a különböző jogi hagyományok közötti szakadék áthidalása, és különösen hasznosak a különféle kulturális és jogi háttérrel rendelkező pártok számára. Bár széles körben használt és befolyásos, Az IBA szabályai csak akkor kötelezőek, ha a felek elfogadják, vagy a Törvényszék elrendelte. Széles körű útmutatást kínálnak, de sok fontos bizonyító kérdést hagynak el, mint például a bizonyítási teher, törvényes kiváltság, És hallja, nem címzett, erősen támaszkodva a bíróság mérlegelési jogkörére.
A hallás utáni beadványok és költségek
A kulturális különbségek a hallás utáni szakaszban is észrevehetők. A felek megállapodhatnak, és a választottbírók dönthetnek, Lesz-e záró nyilatkozatok és/vagy csak a hallás utáni rövidnadrágok, hogy a beadványokat egymást követően vagy egyszerre hajtják végre, És melyik pártnak lesz az utolsó szó. azonban, Minden félnek vannak bizonyos elvárásai, Míg a választottbíróknak megvannak a saját preferenciáikkal kapcsolatban, hogyan kezelik ezeket a kérdéseket.
Egy másik példa a költségek beadványa és a költségek elosztása. A legfontosabb intézményi szabályok egyszerűen azt állítják, hogy a választottbírók mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a költségek kiosztására, ahogyan megfelelőnek tartják, de ne adjon útmutatást a mérlegelési jogkör gyakorlására vonatkozóan. Az európai választottbírók gyakran feltételezik, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárásban, A vesztes automatikusan fizet a győztes jogi költségeinek egy részét, egy közismert elv is, más néven „A költségek követik az eseményt.”[12] Nem ez a helyzet az Egyesült Államokban, ahol a költségek általában nem követik az eseményt, és a pártokat gyakran elrendelik saját költségeik viselésére.[13] Ellenző elvárásokkal szemben elkerülhetetlenül félreértésekhez és potenciális konfliktusokhoz vezet a résztvevők között.[14]
A kultúrák közötti különbségeket még a nemzetközi választottbírósági eljárásban is számítanak?
A nemzetközi választottbírósági eljárás kulturális eltérései valósak, De egyre inkább kezelhetők. Amikor a pártok és a választottbírók különböző jogi hagyományokból származnak, A félreértések könnyen felmerülhetnek az eljárási elvárások felett. Ha nem hagyják cím nélkül, Ezek a különbségek ronthatják a bizalmat, és aggodalmakhoz vezethetnek a folyamat igazságosságával kapcsolatban.
azonban, A táj fokozatosan változik. Az ügyvédek és választottbírók új generációja, képzett és tapasztalt a nemzetközi választottbírósági környezetben, segít áthidalni ezeket a megosztásokat. Nagyobb a határokon átnyúló eseteknek való kitettség, változatos eljárási stílusok, és a nemzetközi bevált gyakorlatok, Ezeket a szakembereket jobban hozzáigazítják a kulturális tudatosság fontosságához, és jobban tudnak navigálni a potenciális konfliktusok navigálásához. Ennek eredményeként, A jogi hagyományok közötti éles ellentétek a gyakorlatban lassan csökkennek.
Hogy az említett, Az előkészítés és a kommunikáció továbbra is kritikus. A korai eljárási megbeszélések a legjobb lehetőség a beadványok körüli elvárások tisztázására, bizonyíték, tanúk kezelése, és a költségek elosztása. Előre egyetértés olyan eszközökön, mint a IBA szabályok - vagy más kölcsönösen elfogadható szabványok - segíthetnek a megközelítések harmonizálásában. A kultúrák közötti tapasztalattal rendelkező választottbírók kiválasztása ugyanolyan fontos.
A választottbírósági eljárást tisztességesnek tervezték, rugalmas, és a viták megoldásának hatékony módja, De a méltányosság gyakran a szemlélő szemében van. Kulturális érzékenység, ebből kifolyólag, nem csak az etikett kérdése; Ez gyakorlati szükségszerűség. Az eljárás korai szakaszában elismerve ezeket a különbségeket, Mind a felek, mind a választottbírók a potenciális súrlódást produktív kompromisszumká változtathatják, Annak biztosítása, hogy a nemzetközi választottbírósági eljárás továbbra is megbízható és hatékony vitarendezési módszer az egyre globalizáltabb világban.
[1] A.M. Kubalczyk, Bizonyító szabályok a nemzetközi választottbírósági eljárásban - a megközelítések összehasonlító elemzése és a szabályozás szükségessége (2015), GJIL Vol. 3(1), pp. 85-86; L. M. J.D pár, Kultúrák közötti választottbíróság: A kultúrák közötti különbségek továbbra is befolyásolják a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárást a harmonizáció ellenére? (2002), ILSA Journal of International & Összehasonlító törvény, Vol. 9, Probléma 1, pp. 58-59.
[2] A „kultúrák összecsapása”Bizonyos szerzők gyakran használják az irodalomban. Lát, például, én. Nyálka, G. Berti, Bevált gyakorlatok a nemzetközi választottbírósági eljárásban, A nemzetközi választottbírósági osztrák évkönyv, 2010, pp. 92,97; A.M. Kubalczyk, Bizonyító szabályok a nemzetközi választottbírósági eljárásban - a megközelítések összehasonlító elemzése és a szabályozás szükségessége (2015), GJIL Vol 3(1), pp. 86-87; M. Ugat & J. Paulsson, A kultúrák összecsapásának mítosza a nemzetközi választottbírósági eljárásban, (2009) 5 P. Fordulat. 1; B.M. égett, A választottbírók hatalma a bizonyítékok elfogadhatóságáról és a bizonyítékok előállításának megszervezéséhez (1999), 10(1) ICC -bika. 49.
[3] A.M. Kubalczyk, Bizonyító szabályok a nemzetközi választottbírósági eljárásban - a megközelítések összehasonlító elemzése és a szabályozás szükségessége (2015), GJIL Vol 3(1); L. M. J.D pár, Kultúrák közötti választottbíróság: A kultúrák közötti különbségek továbbra is befolyásolják a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárást a harmonizáció ellenére? (2002), ILSA Journal of International & Összehasonlító törvény, Vol. 9, Probléma 1; C. Borris, A közjog és a polgári jog alapelvei közötti megbékélés a választottbírósági eljárásban, ban ben Ütköző kultúrák a kereskedelmi választottbírósági eljárásban (1999), Stefan gyűrött & Barry lovas, szerk, Kluwer Law International), pp. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.krome, Hogyan jogi hagyományok (Még mindig) Anyag?, Kluwer választottbírósági blog, 20 március 2017.
[4] J. D. az, Loukas a. Mistelis, Fejezet 21: Választottbírósági eljárás ban ben Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, (2003), p. 533; R. Harbst, Tanácsadó útmutató a tanúk vizsgálatához és előkészítéséhez, Különbségek a közös és a polgári jogi rendszerek között a tanúi vizsgálat szempontjából (2015), Kluwer Law International, 1-2..
[5] J. D. az, Loukas a. Mistelis, Fejezet 21: Választottbírósági eljárás ban ben Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (2003), p. 533; Lásd még A.M. Kubalczyk, Bizonyító szabályok a nemzetközi választottbírósági eljárásban - a megközelítések összehasonlító elemzése és a szabályozás szükségessége, GJIL Vol 3(1) (2015) pp. 88-89; L. M. J.D pár, Kultúrák közötti választottbíróság: A kultúrák közötti különbségek továbbra is befolyásolják a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárást a harmonizáció ellenére? (2002), ILSA Journal of International & Összehasonlító törvény, Vol. 9, Probléma 1, pp. 60-62.
[6] A. Oliver Bolthausen; P.H. Csecsemő, Felfedezés megszerzése a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az európai V. Amerikai mentalitás (2008), Édes & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Tanácsadó útmutató a tanúk vizsgálatához és előkészítéséhez, Fejezet 2: Különbségek a közös és a polgári jogi rendszerek között a tanúi vizsgálat szempontjából (2015), Kluwer Law International, p. 3.
[8] L. M. J.D pár, Kultúrák közötti választottbíróság: A kultúrák közötti különbségek továbbra is befolyásolják a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárást a harmonizáció ellenére? (2002), ILSA Journal of International & Összehasonlító törvény, Vol. 9, Probléma 1, p. 63; A.M. Kubalczyk, Bizonyító szabályok a nemzetközi választottbírósági eljárásban - a megközelítések összehasonlító elemzése és a szabályozás szükségessége, GJIL Vol 3(1) (2015), p. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. Csecsemő, Felfedezés megszerzése a nemzetközi választottbírósági eljárásban: Az európai V. Amerikai mentalitás (2008), Édes & Maxwell Limited.
[10] H. Smit, A választottbíróság szerepe a polgári jogban és a közjogi rendszerekben a bizonyítékok bemutatása szempontjából Albertben Jan van den berg (szerk.), Hatékony választottbírósági eljárás tervezése: A nemzetközi választottbírósági eljárásban alkalmazandó törvény, ICCA Kongresszusi sorozat, Hangerő 7 (Kluwer Law International 1996), 161. oldal -163.
[11] H. Smit, A választottbíróság szerepe a polgári jogban és a közjogi rendszerekben a bizonyítékok bemutatása szempontjából Albertben Jan van den berg (szerk.), Hatékony választottbírósági eljárás tervezése: A nemzetközi választottbírósági eljárásban alkalmazandó törvény, ICCA Kongresszusi sorozat, Hangerő 7 (Kluwer Law International 1996), pp. 163-164.
[12] William W. Park, Fejezet 17: Választottbíráskodás protean jellege: A szabályok értéke és a kockázat, Julian D -ben. M. Lew és Loukas a. Mistelis (szerk), ARbitrálási betekintés: A Nemzetközi Választottbírósági Iskola éves előadásának húsz éve, Szponzorálta a Freshfields Bruckhaus Deringer, Nemzetközi választottbírósági könyvtár, Hangerő 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[13] William W. Park, Fejezet 17: Választottbíráskodás protean jellege: A szabályok értéke és a kockázat, Julian D -ben. M. Lew és Loukas a. Mistelis (szerk.), ARbitrálási betekintés: A Nemzetközi Választottbírósági Iskola éves előadásának húsz éve, Szponzorálta a Freshfields Bruckhaus Deringer, Nemzetközi választottbírósági könyvtár, Hangerő 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[14] További betekintést nyújt a költségek témájába, lát A jelentés a webinarról „A választottbírók mérlegelési jogköre a költségek odaítélésében - vannak -e korlátok?” Aceris törvény által szervezett a 2025 Párizsi választottbírósági hét.