Ez az eset a két ország közötti választottbírósági eljárásban részt vevő felek közötti szerződés érvényességének kérdésével kapcsolatos a milánói választottbírósági tanács választottbírósági szabályzata.
Abban az esetben, a felperes választottbírósági kérelmet nyújtott be a milánói Választottbírósághoz a szerződés megszűnésével kapcsolatos kártérítés iránti kérelem benyújtására.
A felperes érvelése szerint a felek között érvényes szerződés létezett, még akkor is, ha az eredeti ajánlatot alá nem írták, mivel a felek teljesítették szerződéses kötelezettségeiket. Azt is állította, hogy a választottbírósági eljárás során érvényes volt a szerződés átruházása az alperes felé, amely felmondta a segítségnyújtási szolgáltatási szerződést, és hogy ez a megszüntetés veszteségeket okozott a Felperesnek, és jogosult kártérítésre.
A válaszadó nem értett egyet, azzal érvelve, hogy az alperes nem lehet fél, mivel nem járult hozzá a szerződés felmondásához. Továbbá, az alperes azt állította, hogy a választottbíróság nem rendelkezik hatáskörrel, mivel a vitát az alperes szolgáltatási feltételei szabályozták, amely a Luganói helyi bíróságok kizárólagos joghatóságáról rendelkezik, Svájc.
A választottbíróság úgy határozott, hogy érvényes és kötelező érvényű választottbírósági megállapodás hiányában nincs hatásköre.
A Közszolgálati Törvényszék először megjegyezte, hogy rendelkezik hatáskörrel saját hatáskörének meghatározására, az olasz választottbírósági törvény szerint.
Akkor, kifejtette, hogy a felek megállapodása hiányában, a választottbírósági székhely törvényét általában a választottbírósági megállapodás meglétének és érvényességének meghatározására alkalmazták. Itt, a választottbíráskodás székhelye Olaszországban volt, így az olasz jog alkalmazandó:
„Ezt a témát széles körben tárgyalják a doktrína és a joggyakorlat. azonban, leggyakrabban úgy ítélik meg, hogy a választottbíró osztja azt a véleményt, amelyben a felek nem választottak, annak az államnak a joga, amelyben a választottbírósági székhely található (A jogi határozat) alkalmazandó.”
A Törvényszék hangsúlyozta azt a tényt, hogy a felek nem kötöttek választottbírósági megállapodást közvetlenül, és így a felek nem kötelezőek. Ahogy magyarázta, az ajánlat feltétele volt az elfogadó fél által elvégzendő alakiságok, az ajánlattevőnek teljesítenie kellett, és a fizetést havonta kellett teljesíteni:
„Inkább, az X-év Ajánlat megfogalmazása ellentétesnek tűnik: az ajánlattevő a szolgáltatásnyújtást számos, az elfogadó fél által elvégzendő alakisághoz kötte, beleértve bizonyos dokumentumok kitöltését és aláírását - „A szolgáltatás elfogadásakor az Ügyfél kitölti és aláírja… (b) a következő űrlapok, amelyek szükségesek a szolgáltatás nyújtásához ”- és csak ezen alaki követelmények elvégzése, valamint az ajánlattevő által az ajánlattevő általi értékelés és elfogadás után, Az Acme társaság "megkezdi a szolgáltatás nyújtását". Az ilyen formai követelmények nemcsak teljesen összeegyeztethetetlenek az 1. cikkben előírt esetekkel. 1327 CC: a szerződéses kapcsolat teljes megkötésének felfüggesztő feltételeinek is tekinthetők. További, nyilvánvalóan nem bizonyítják az ajánlattevő érdeklődését az Ajánlat azonnali teljesítése iránt.
További, „Az Art. 1327 A szerződés megkötésének pillanatának azonosítása céljából a CC nem annak a személynek a teljesítése, aki már kifejezte szándékát, az ajánlattevő, inkább annak a személynek a teljesítménye, akinek az ajánlatot címzik ” (lát, sok mások között, Legfelsõbb Bíróság (Civil), Első szakasz, 26 október 1977, nem. 4592) - itt, XYZ. Ennélfogva, az egyetlen teljesítés, amelyhez az ajánlattevő elméletileg igazolhatja érdeklődését, a szolgáltatásért fizetett összeg. azonban, az Art. 9 az X év ajánlata és p. 11 melléklete, A fizetést havonta kellett teljesíteni, annak ellenére, hogy a szolgáltató számlát nyújtott be.
Ennélfogva, mellékelve más megfontolásokat (lásd még lent), nem találjuk azt az Art. 1327 A CC a szerződés megkötésére vonatkozik, amelyre az X éves ajánlat az Acme társaság és az XYZ társaság között hivatkozik.”
Arra is rámutatott, hogy a cession soha nem utalt az eredeti ajánlatra. Ebből adódóan, a választottbírósági megállapodás nem volt kötelező átengedés útján.
Végül, a joghatóság elutasításában, a Törvényszék ezt határozta, mindenesetre, a választottbírósági kikötés nem felelt meg az olasz és a 1958 New York-i egyezmény, mivel a választottbírósági kikötés külön dokumentumban volt, kifejezetten utalás nélkül:
„Mind a nemzetközi szerződések, mind az olasz választottbírósági törvény írja elő a választottbírósági megállapodás érvényes megkötését. Az Art. II(1)-(2) a [1958] New York-i egyezmény,
(1) Minden szerződő állam írásban elismeri a megállapodást..
(2) A „írásbeli megállapodás” kifejezés magában foglalja a szerződésben alkalmazott választottbírósági kikötést […], a felek által aláírt vagy levélváltásban vagy táviratban. ”
Az Art. 808[(1)] CCP, a választás, hogy a szerződésből adódó vitákat választottbíróknak utalják-e, írásbeli megállapodásnak kell eredményeznie:
„A felek megállapíthatják, szerződésükben vagy külön dokumentumban, hogy a szerződésből fakadó vitákat a választottbírák döntsék, feltéve, hogy ezekre a vitákra választottbírósági megállapodás vonatkozhat. A választottbírósági kikötést olyan dokumentumban kell szerepeltetni, amely megfelel a benyújtási megállapodás 807. cikkben előírt formájának. ”
És az Art. 807 CCP,
„(1) A választottbírósági eljárás alá vonását kötelezővé kell tenni, érvénytelenség szankciója alatt, írásban kell megtenni, és fel kell tüntetni a vita tárgyát.
(2) Az írásbeli formai követelmény akkor is teljesül, ha a felek akaratát táviratban fejezik ki, telex, távmásoló vagy telematikus üzenet a jogszabályoknak megfelelően, amelyet rendelettel is ki lehet adni, a elektronikus úton továbbított dokumentumok továbbításáról és átvételéről.'
Nincs írásbeli forma (mely írásbeli forma meghatározza a belföldi vagy nemzetközi rituálé választottbírósági kikötés érvényességét), nem szükséges megvizsgálni, hogy az állítólagos eredeti szerződő felek kudarcának minősültek-e (Acme és XYZ társaságok) hogy megfeleljen az Art. 1341 A választottbírósági kikötés kettős aláírással történő jóváhagyására vonatkozó CC követelményre csak a csatlakozó fél vagy bárki, aki érdekelt, vagy hivatalból is hivatkozhat.”