A választottbírósági határozatnak egy külföldi joghatóság általi megsemmisítése nem indokolja a választottbírósági határozatok Franciaországban történő végrehajtásának megtagadását. A francia bíróságok emlékeztettek a külföldi választottbírósági határozatok végrehajtásával kapcsolatos állandó álláspontjára Minden Legfelsőbb Bíróság a 10 február 2017, alább, a) a Jukos-díj (Veteran Petroleum Limited kontra. Az Orosz Föderáció). Az Elsőfokú Bíróság elutasította az Orosz Föderáció érvelését, miszerint a végrehajtásra nem kerülhet sor a díj megsemmisítése miatt az ítélet származási országában.:
„Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a cikkek 1498 et seq., amelyek cikkekké váltak 1514 és a választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló polgári perrendtartás követése, alkalmazhatók mind a nemzetközi, mind a külföldön odaítélt díjakra, tekintet nélkül belső vagy nemzetközi jellegükre.
Az sem vitatott, hogy, a New York - i New York - i Egyezmény VII. cikke alapján 10 június 1958 a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, ugyanez az ítélkezési gyakorlat vonatkozik a nemzetközi választottbírósági eljárás francia jogára, amely nem írja elő a határozat megsemmisítését a származási országban, mivel ez a külföldi ítélet elismerésének és végrehajtásának megtagadásának oka.
Eszerint, nem releváns, hogy a megsemmisített választottbírósági ítéletek nemzetközi természetűek-e, mióta voltak, mint a szóban forgókat, külföldön nyújtott.
Eszerint, a hágai kerületi bíróság ítéletével a lefoglalás alapjául szolgáló választottbírósági határozatot megsemmisítették vagy érvénytelenné tették Franciaországban (Hollandia) nak,-nek 20 április 2016 elbocsátják.”
Korábban, a francia kaszációs bíróság úgy határozott, hogy az Egyezmény VII New York - i Egyezmény 10 június 1958 a külföldi választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására nem foszthatja meg az érdekelt felektől annak a jogát, hogy a választottbírósági ország törvényei vagy szerződései által megengedett módon és mértékben megengedheti magának, hogy választottbírósági ítéletre támaszkodjon.. Ebből következik, hogy a francia bíró nem tagadhatja meg konzuli működési engedély amikor a nemzeti törvénye engedélyezi (Polg. 1, 9 Október. 1984: Bika. Polg. én, Nem. 248; D. 1985. 101).
A Semmítőszék úgy határozott, hogy a New York-i Egyezmény VII. Cikke, amelyhez Franciaország és Lengyelország (az ország, ahol odaítélték) pártok, nem fosztja meg az érdekelt felektől a jogot, hogy egy másik országban hozott választottbírósági határozatra támaszkodjanak az ítélet meghozatalának helye szerinti ország jogszabályai által engedélyezett módon és mértékben..
A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a francia bíró nem, ha az odaítélést a meghozatalának helye szerinti ország illetékes hatósága féltette vagy felfüggesztette, megtagadhatja a végrehajtást ezen az alapon, amelyet nem a Cikk 1520 a francia polgári perrendtartás, bár erről a New York-i Egyezmény V. cikkének 1.e cikke rendelkezik (Polg. 1 március 1993: Bika. Polg. én, Nem. 99; Fordulat. milliárd. 1993. 255; DMF 1994. 28; JCP 1994. én. 3755, nem. 22; lásd még Civ. 1, 29 június 2007: Bika. Polg. én, Nem. 250; D. 2007 AJ 1969, obs. Delpech; Ugyanott. Pán. 189). A bejelentett esetben, az Orosz Föderáció kérését az elkobzott vagyontárgyak szabadon bocsátásáról az adós és a lefoglalt vagyon tulajdonjoga közötti identitáshiány miatt fogadták el, amint azt a Cikk 211-1 A Polgári Végrehajtási Kódex.
- Andrian Beregoi, Az Aceris Nemzetközi Választottbírósági Ügyvédi Iroda