Ban ben Beludzsisztán tartomány kontra Tethyan Copper Co Pty Ltd, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Beludzsisztánt kizárták abban, hogy korrupciós vádat emeljen az angol megsemmisítési eljárásban, mivel azt nem emelte joghatósági kifogásként az alapul szolgáló választottbírósági eljárásban. A Legfelsőbb Bíróság ezt a választás mellőzésével is megerősítette, Beludzsisztán gyártottaegyértelmű választásne vitatkozzon a Választottbíróság előtt, hogy nem volt illetékes, mert a mögöttes közös vállalkozási szerződés korrupció miatt érvénytelen volt, és a megsemmisítési eljárásban nem térhetett vissza ehhez a választáshoz.
Háttér
A vita Beludzsisztán tartomány között („Beludzsisztán”) és a Tethyan Copper Company („Tethyan”) a Chagai Hills Exploration Joint Venture megállapodásból származott („CSEJVA”) -ben zárult 1993 azzal a céllal, hogy feltárja és értékelje az ásványlelőhelyek gazdasági életképességét Beludzsisztán tartomány Chagai körzetének Reko Diq területén. Beludzsisztán Pakisztán iráni és afganisztáni határa közelében található, a Reko Diq terület pedig különösen gazdag ásványlelőhelyekben, a világ ötödik legnagyobb aranybányájával büszkélkedhet. Tethyan, az alperes, egy ausztrál cég, amelynek tulajdonosa a világ két legnagyobb bányászati vállalata. A CHEJVA jogot adott Tethyannak, hogy feltárja és értékelje a bányászati ásványlelőhelyek gazdasági életképességét a Reko Diq területén..
Ban ben 2011, nagy arany- és rézlelőhelyek felfedezését követően, Tethyan a beludzsisztáni kormánytól bányabérletért folyamodott. A kérelmet elutasították, és két választottbírósági eljárásra került sor.
Az első egy ICC választottbírósági eljárás volt a felek között a CHEJVA-n belüli választottbírósági megállapodás alapján.
A második egy volt ICSID választottbírósági eljárás az Ausztrália és a Pakisztáni Iszlám Köztársaság közötti kétoldalú beruházási szerződés értelmében.
Ezzel kapcsolatos eljárás indult a pakisztáni bíróságokon a bányabérlet megtagadásának megtámadására. Ban ben 2013, a pakisztáni legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy a CHEJVA érvénytelen, mert Beludzsisztán túllépte hatáskörét az aláírásával, maga a CHEJVA pedig a pakisztáni törvények megsértésével és a közrenddel ellentétes volt.
Az angol legfelsőbb bírósági eljárásban, szakasza értelmében Beludzsisztán az ICC részleges díjának megsemmisítését kérte 67 a Angol választottbírósági törvény 1996 („1996 törvény”), amely lehetővé teszi a választottbírósági eljárásban részt vevő fél számára, hogy megtámadjon egy ítéletet azon az alapon, hogy a bíróság nem rendelkezett érdemi joghatósággal.
A Legfelsőbb Bíróság határozata
Az első kérdés, amelyet a Legfelsőbb Bíróság vizsgált, az volt, hogy a joghatósággal szembeni állítólagos korrupciós kifogást kizárta-e a §. 73(1) az angol választottbírósági törvény 1996, amely előírja, hogy a felek nem emelhetnek joghatósági kifogást a bíróság előtt, ha nem terjesztették elő ugyanazokat a kifogásokat a választottbíróság előtt.
A felek által felvetett kulcsfontosságú vitás kérdés az volt, hogy a Beludzsisztán által a választottbíróságban elkövetett korrupcióra vonatkozó széles körű állítás korrupción alapuló joghatósági kérdést felvet-e., vagy a korrupció kérdését a joghatósággal szembeni kifogásként tisztességesen és maradéktalanul fel kellett-e vetni, hogy a választottbíróságnak esélyes volt arra vonatkozóan.
Beludzsisztán álláspontja ez volt 27 január 2012, és a választottbíróság kijelölése előtt, iktatott "A joghatóság elleni kifogásokcikk alapján az ICC Bírósággal 6(2) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak. Ezekre az ellenvetésekre hivatkozva, Beludzsisztán a Legfelsőbb Bírósági eljárásban azzal érvelt, hogy a bekezdésben felvetette a korrupciót 11 a kifogások közül („Az a tény, hogy a vegyesvállalati megállapodásokat a pakisztáni törvények kirívó megsértésével kötötték, szintén a munkahelyi korrupcióra utal.”) bekezdésben pedig 17, kifejezve, hogy volt „bőséges felhatalmazás annak jelzésére, hogy a jogellenesség és/vagy korrupció eredményeként létrejött szerződések a nemzetközi választottbíróságok joghatóságának megtagadásához vezettek.”
azonban, Beludzsisztán májusi válaszában 2014 az ICC választottbíróságában, – könyörgött helyette „Baludzsisztán jelenleg nem állítja, hogy a CHEJVA-t korrupció szerezte volna meg.”
További, Beludzsisztán a következő válaszában 11 január 2016 jelzett, „Az [Beludzsisztán kormánya] nem törekszik arra, hogy azt az érvet kövesse, hogy a CHEJVA-ban a választottbírósági megállapodást sérti a TCC korrupciója. Eszerint, az [Beludzsisztán kormánya] elfogadja, hogy a Törvényszék rendelkezik hatáskörrel a TCCA követeléseinek meghatározására."
A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy bár Beludzsisztán nehézségekbe ütközhetett a korrupciós vád kivizsgálása során, ezek a kihívások nem indokolják azt, hogy a tartomány nem emelt kifogást, amikor már volt, saját bevallása szerint, az ehhez szükséges tudást, és egy jó hírű ügyvédi iroda tanácsát és segítségét is kapta. Még, kifejezetten úgy döntött, hogy nem emeli ki a korrupciót joghatósági kifogásként, és ehelyett az ICC-törvényszék előtti érdemi vitára összpontosít.
Egy második, kapcsolódó kérdés, A Legfelsőbb Bíróság azt vizsgálta, hogy Beludzsisztánt megakadályozták-e a korrupciós vád felvetésében, mert „választás útján történő lemondás”.
A választással vagy egyszerűen csak lemondás tana, választás, akkor érvényes, ha két egymást kizáró cselekvési mód közül kell választani. A felmondást érvényesítő félnek ezt be kell mutatnia (én) a másik fél ismerte azokat a tényeket, amelyek ahhoz vezettek, hogy a rendelkezésre álló lehetőségek közül válasszon egyet, és (ii) hogy a másik fél tudott törvényes választási jogáról, és (iii) függetlenül ettől a ténybeli és jogi tudástól, ez a párt még mindig úgy döntött, hogy inkább az egyik, mint a másik úton halad.
Itt, Azzal érveltek, hogy Beludzsisztán tudott a tényekről és a választás lehetőségéről, hogy joghatósági kifogást emel-e korrupció alapján, és nem hivatkozott a korrupcióra mint arra, hogy kifogást emeljen a bíróság joghatósága ellen az ICC választottbírósági eljárásában. Ennek eredményeként, Beludzsisztánt megtiltották, hogy lemondjon a választásáról, és hogy a törvény értelmében megtámadja a választottbírósági ítéletet a korrupcióra alapozott joghatósági kifogással..
A Legfelsőbb Bíróság továbbá úgy ítélte meg, hogy az a tény, hogy Beludzsisztánnak nem volt olyan bizonyítéka a korrupcióra vonatkozóan, amely alapján most eljárást indíthatna, nem mentesíti őt a tájékozott megválasztásának következményei alól., amikor a tájékozott választáskor úgy vélte, hogy elegendő bizonyítékkal rendelkezik az állítás előterjesztéséhez, de nem tette meg.
Kulcsátvétel választottbírósági eljárás felhasználóinak
A választottbírósági eljárásban részt vevő feleknek korai szakaszban meg kell vizsgálniuk, hogy van-e olyan ok, amely alapján kifogást lehet benyújtani, és teljes kifogást kell benyújtaniuk a bíróságnak.. A feleknek nem szabad túlságosan a korrupciót alátámasztó meggyőző bizonyítékok mennyiségére összpontosítaniuk, hanem inkább fontolóra kell venniük a választottbíróság joghatóságának megkérdőjelezését, ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a korrupcióra és / vagy a jogellenességre való hivatkozáshoz.. Mivel a közzétételre a választottbírósági eljárás során kerül sor, a feleknek rendszeresen értékelniük kell, hogy léteznek-e új kifogási okok, majd haladéktalanul meg kell emelniük a kifogást., hogy ne ütközzön a szakaszban foglalt korlátozásokkal 73 az angol választottbírósági törvény 1996 egy későbbi szakaszban.