A francia fellebbviteli bíróság a közelmúltban körvonalazta a felek körét’ lemondás a választottbíróságon. Ban ben Antrix Corp Ltd v. Devas Multimedia P. Kft, a Párizsi Fellebbviteli Bíróság Nemzetközi Kereskedelmi Kamara megállapította, hogy az Antrix nem mondott le arról a jogáról, hogy eljárási szabálytalanságra hivatkozzon, felvetette az ICC Nemzetközi Választottbírósága előtt (az "ICC Bíróság”), és a választottbíróság megalakulása előtt.
Határozatában, cikk hatályára világított rá a párizsi fellebbviteli bíróság 1466 a Francia Polgári perrendtartás (az "Francia CCP”), melynek értelmében "egy párt, amely, tudatosan és jogos indok nélkül, a választottbíróság előtt kellő időben nem emel kifogást a szabálytalanság ellen, úgy kell tekinteni, hogy lemondott a szabálytalanságra való hivatkozás jogáról”, és megerősítette álláspontját, miszerint a felek eljárási szabálytalanságokkal kapcsolatos lemondásának egyértelműnek kell lennie.
Érdemben, a párizsi fellebbviteli bíróság elutasította Antrix kifogását, miszerint a választottbíróság érvénytelen volt, és nem volt illetékes.
Háttér
közötti vita Antrix Corp Ltd („Antrix”) és Devas Multimedia P. Kft („Devas”) két műhold felbocsátására és bérletére vonatkozó kereskedelmi megállapodásból ered 70 megahertz S-sávos spektrum jelzett 28 január 2015 (az "Megegyezés”). A Megállapodás választottbírósági záradékot tartalmazott, amely az Újdelhiben folyó választottbírósági eljárást írta elő, India, vagy a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara választottbírósági szabályai szerint (az "ICC szabályok”) vagy az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának választottbírósági szabályai (az "UNCITRAL szabályok”).
A kérdéses választottbírósági kikötés a következőképpen foglalható össze:
Abban az esetben, ha a Felek között vita vagy nézeteltérés merül fel a jelen Szerződés bármely kikötésével vagy rendelkezésével, vagy annak értelmezésével, vagy bármely elszámolással vagy értékeléssel vagy a jogokkal kapcsolatban., kötelezettségek, cselekszik, Bármely Fél mulasztása, amely ezen ajándékok alapján vagy ezek alapján, vagy bármilyen módon a jelen Megállapodáshoz kapcsolódik, az ilyen vitákat vagy nézeteltéréseket mindkét fél felső vezetése elé kell utalni, hogy három napon belül rendezzék. (3) hét hiányában választottbíróság elé utalják [Sic] Három választottbíróból álló bíróság, mindegyik fél egyet-egyet nevez ki (azaz. DEVAS és ANTRIX) és az így kinevezett választottbírók kijelölik a harmadik választottbírót.
A választottbíróság székhelye az indiai NEW DELHI.
A választottbírósági eljárást az ICC szabályai és eljárásai szerint kell lefolytatni (Nemzetközi Kereskedelmi Kamara) vagy UNCITRAL.
Ban ben 2011, vita merült fel a Szerződés Antrix általi felmondásával összefüggésben. cikk alapján Dévas az ICC választottbírósági eljárását kezdeményezte 4 az akkor hatályos ICC-szabályok, anélkül, hogy Antrix konkrét hozzájárulását kérte volna az ICC választottbírósági eljárásához.
Az ICC-bíróság felkérte az Antrixot, hogy az ICC szabályzatában meghatározott határidőn belül jelölje ki választottbíróját, ennek hiányában az ICC-bíróság nevezi ki a választottbírót Antrix nevében.
Az ICC Bíróság előtt, Antrix azzal érvelt, hogy Devasnak nincs joga egyoldalúan megválasztani az ICC-t és, eközben, felkérte az indiai legfelsőbb bíróságot, hogy jelöljön ki egy választott bírót Devas nevében, hogy megpróbáljon kezdeményezni egy hogy választottbíróság az UNCITRAL szabályai szerint. Miközben az ICC-bíróságot tájékoztatták a függőben lévő indiai ítéletről, úgy döntött, hogy a választottbírósági eljárást Antrix ellenvetései ellenére folytatni kell.
Az ICC-bíróság ezután választottbírót jelölt ki Antrix nevében, és megerősítette a Devas által kinevezett választottbírót. Végül is, az indiai legfelsőbb bíróság elutasította Antrix kérelmét.
A választottbírósági eljárás során, Antrix felvetette azt az érvet, hogy a választottbírósági kikötés kóros, mert két választottbírósági szabályra hivatkozik anélkül, hogy az ICC-szabályok és az UNCITRAL-szabályok közötti kiválasztási mechanizmust biztosította volna..
Tovább 14 szeptember 2015, a háromtagú választottbíróság elutasította Antrix joghatósági kifogását a választottbírósági kikötés kóros természete alapján, és kötelezte az Antrixot, hogy fizessen Devas USD-t 562.5 millió, érdeklődéssel, kártérítésként a jogellenes felmondás miatt.
cikk alapján Devas a választottbírósági határozatot Franciaországban kívánta végrehajtani 1516 a francia CCP rendelkezése, amely előírja, hogy a külföldön hozott választottbírósági határozat végrehajtási határozattal végrehajtható (konzuli működési engedély) által kiadott A Grande Instance törvényszéke Párizsban.
Antrix fellebbezett a konzuli működési engedély rendelés, vitatkozik, egyéb indokok mellett, hogy az ICC választottbírósága nem rendelkezett hatáskörrel (Cikk 1520(1) a francia KKP) és nem megfelelően alakították ki (Cikk 1520(2) a francia KKP). Devas, viszont, cikk értelmében Antrix érvei elfogadhatatlanok 1466 a francia KKP, amely lemondásra vonatkozik, amely abból ered, hogy a felek nem emeltek kellő időben eljárási kifogást a választottbíróság előtt.
A Fellebbviteli Bíróság első határozata a választottbírósági ítélet végrehajtási végzése elleni megtámadásról
Első döntésében, a párizsi fellebbviteli bíróság elutasította Antrix összes érvét, és megerősítette a határozatát A Grande Instance törvényszéke amely megadta a konzuli működési engedély.
A Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy az Antrixnak a választottbíróság alkotmányában előforduló eljárási szabálytalanságokra vonatkozó érvei a cikk értelmében elfogadhatatlanok voltak 1466 a francia KKP. [1]
Pontosabban, a fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy a fél lemondását a választottbíróság előtt felhozott érvekre való hivatkozással kell elemezni, nem pedig az alkotmányát megelőzően folytatott megbeszélésekre való hivatkozással.[2]
A Semmítőszéknek a Fellebbviteli Bíróság határozatát hatályon kívül helyező határozata
Az Antrix ezután keresetet nyújtott be a francia Semmítőszékhez azzal érvelve, egyéb indokok mellett, hogy a választottbíróság alapszabályának szabálytalanságára vonatkozó érv, amelyet az ICC Bíróság elutasított, valamint a választottbírósági kikötés kóros természetére vonatkozó érv, nem jelentenek felmondásnak megfelelő ellentmondást.[3]
További, Antrix azzal érvelt, hogy a Fellebbviteli Bíróság megsértette a cikket 1466 A francia KKP kimondta, hogy az Antrix lemondott az eljárási kifogás előterjesztésének jogáról.[4]
Határozatában, a Semmítőszék megállapította, hogy a patológiai záradék érvelése és a hogy választottbírósági érvek nem voltak összeegyeztethetetlenek, hanem inkább kiegészítették egymást.
Ebben a tekintetben, a Semmítőszék azzal indokolta:[5]
- a választottbírósági kikötés lehetőséget biztosított az ICC-szabályok és az UNCITRAL-szabályok között;
- az UNCITRAL-szabályok lehetősége azt jelentené, hogy a választottbírósági eljárás lenne hogy, kizárva a választottbírósági intézmény beavatkozását;
- A fentiek ellenére, a Dévas által kezdeményezett választottbíróság intézményes volt, Antrix ellenvetései ellenére.
Különösen, a Semmítőszék kimondta, hogy Antrix patológiás választottbírósági záradékának érvelése szükségszerűen magában foglalta az ICC-bíróság helytelen felépítésével kapcsolatos kifogást..[6]
Ennek eredményeként, a Semmítőszék hatályon kívül helyezte a fellebbviteli bíróság határozatát, és az ügyet más összetételű fellebbviteli bíróság elé utalta..
A fellebbviteli bíróság döntése a lemondásról
A Párizsi Fellebbviteli Bíróság Nemzetközi Kereskedelmi Kamara ezt követően határozatot hozott a 28 június 2022, ítélve (1) vajon Antrix lemondott-e arról a jogáról, hogy a választottbíróság felépítésére vonatkozó érvre hivatkozzon a végrehajtás ellen, és (2) érdemben, arról, hogy a választottbíróság érvényesen megalakult-e.
cikk értelmében lemondott-e az Antrix az eljárási szabálytalanság felvetésére vonatkozó jogáról 1466 a francia KKP
A Fellebbviteli Bíróság által elsőként megvizsgált kérdés az volt, hogy az Antrixot kizárja-e a cikk 1466 hogy a francia CCP az ICC Bíróság előtt felhozott, a választottbíróság helytelen felépítésére vonatkozó érvére hivatkozzon.:[7]
A fellebbviteli bíróság először ezt vette észre, cikkig 1466 érdekelt, a felek lemondásának egyértelműnek kell lennie.[8]
Ebben a tekintetben, egyetértett a Semmítőszékkel, megjegyezve, hogy a hogy választottbírósági érv és a kóros záradék érve nem ütközött egymással.[9] A Fellebbviteli Bíróság elfogadta, hogy az Antrix a választottbírósági kikötést úgy értelmezte, mint egy hogy döntőbíráskodás, szemben az intézményi választottbírósággal. Ezáltal, Antrix a választottbíróság felépítésével és a választottbírósági kikötés alkalmatlanságával, egymást követő és egymást kiegészítő módon vetette fel.[10]
A Fellebbviteli Bíróság továbbá megerősítette, hogy Antrix érvelése a választottbírósági kikötés kóros aspektusára vonatkozóan szükségszerűen kifogást vont maga után az ICC-bíróság felépítésével kapcsolatban., tekintettel arra, hogy a választottbírósági megállapodás állítólag egy hogy választottbíróság, amely az ICC-bíróság beavatkozása nélkül is megalakítaná a választottbíróságot.[11]
Érvényesen megalakították-e a választottbíróságot
Miután megállapította, hogy Antrix érvelését nem engedték el, a második vitatott kérdés az volt, hogy az ICC választottbíróságát megfelelően felállították-e.[12]
Ebben a tekintetben, a Fellebbviteli Bíróság emlékeztetett arra, hogy a választottbírósági kikötéseket a koherencia és a hasznosság elve alapján kell értelmezni, olyan értelmezés előnyben részesítése, amely teljes mértékben érvényesíti a választottbírósági kikötést, annak megakadályozása érdekében, hogy a fél megkérdőjelezze a választottbírósági kikötéshez való hozzájárulását.[13]
A Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, hogy bár nem vitatott, hogy a felek választottbírósághoz folyamodnak (vajon hogy vagy intézményi), a választottbírósági kikötés lehetőséget adott a feleknek, hogy egy hogy döntőbíráskodás, az UNCITRAL szabályai szerint, vagy egy ICC választottbíróság.[14] Ebben az esetben, Devas élt azzal a jogával, hogy az ICC választottbírósági eljárását kezdeményezze.
Tekintettel Antrix azon érvelésére, miszerint a feleknek az eljárás megindítása előtt meg kellett volna állapodniuk a választottbírósági eljárás típusában, a fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy egy ilyen előfeltétel olyan előfeltételhez vezetne, amelyet a felek nem vettek figyelembe a választottbírósági kikötés megfogalmazásakor.[15]
Következésképpen, intézményi választottbírósági eljáráshoz folyamodás lehetősége, szemben egy hogy döntőbíráskodás, az eljárást kezdeményező félre hárulna (jelen esetben, Devas).[16]
Azáltal, hogy megindítja az ICC-eljárást, Devas felhatalmazta az ICC-bíróságot az ügy intézésére és a választottbíróság létrehozására a felek nevében az ICC szabályai szerint.
A fentiek tükrében, a Fellebbviteli Bíróság elutasította Antrix érvelését az ICC-törvényszék összetételének szabálytalanságára vonatkozóan, és Devas eurót ítélt meg 200,000 költségekben.[17]
[1] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 27 március 2018, Nem. 16/03596, p. 5.
[2] Ugyanott.
[3] Semmítőszék, 4 március 2020, Nem. F 18-22.019; p. 2.
[4] Ugyanott.
[5] Semmítőszék, 4 március 2020, Nem. F 18-22.019; pp. 8-9.
[6] Ugyanott.
[7] Párizsi Fellebbviteli Bíróság, 28 június 2022, Nem. 20/05699, pp. 5-10.
[8] Azonosító., p. 7.
[9] Azonosító., pp. 7-8.
[10] Azonosító., pp. 8-9.
[11] Azonosító., p. 10.
[12] Ugyanott.
[13] Azonosító., p. 14
[14] Ugyanott.
[15] Azonosító., p. 15.
[16] Ugyanott.
[17] Azonosító., p. 16.