Az emberi jogok és a befektetési arbitrázs nem ellentétesek, és valójában jelentős mértékű átfedés van.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága („EJEB”) alternatív fórumként vagy kiegészítésként használták a beruházási választottbírósági eljárás során több vitában. Annak ellenére, hogy az EJEB és a befektető-állam választottbíróságok tartoznak első látásra különböző rendszerek, és a cikk ellenére 35, 2. §, b) Az Emberi Jogok Európai Egyezménye („EJEE”), ami azt jelzi, hogy az EJEBnem foglalkozhat olyan alkalmazással, amely lényegében megegyezik a kérdéssel [...] már alávetik egy másik nemzetközi nyomozási vagy rendezési eljárásnak,"Tárgyuk gyakran átfedésben van, egyidejű joghatóság létrehozása mind a beruházó, mind a befogadó állam közötti befektetési vitát érintő ügyben.
Az emberi jogok európai egyezménye („EJEE”) a tagállamok joghatósága alá tartozó mindenki bánásmódjával foglalkozik, mivel a külföldi befektetésekre vonatkozó nemzetközi törvény garanciákat tartalmaz egyes személyekkel szembeni bánásmódra (idegenek) és tulajdonuk.
Ez, azonban, nem nehéz megtalálni a hasonlóságokat a különböző védelmi előírások között, különösen a tulajdonjogokat illetően. Például, Cikk 1 Az EJEE első kiegészítő jegyzőkönyve (3) bekezdése garantálja a vagyon békés gyakorlását, amely átfedésben van a törvényes és jogellenes kisajátítások befektetési törvényekkel, valamint a méltányos és méltányos bánásmódot. Így, ahol az EJEE alkalmazandó, és az ügy tényállása lehetővé teszi, a befektető esetlegesen az ügyet az EJEE alapján a vagyonvédelem kérdéseként is meghatározhatja. Ez, például, a Yukos-ügy összefüggésében készítették el, olyan esetek sorozata, amelyek, kivéve a befektetési választottbírósági eljárást, az EJEB előtt is vitattak.
Az EJEB igénybevétele kiegészítheti a befektetési választottbíráskodást, lehetővé téve a befektetési választottbíróságra nem megfelelő igények vizsgálatát. Ilyen lenne, például, magukban foglalják a tulajdonos rossz bánásmódját is, egy vállalat vezetõi vagy alkalmazottai, akik joghatósági okokból a nevükben nem tudnak kielégítést keresni a választottbíráskodásban (állampolgárság, befektetés stb.) vagy azért, mert a befektetési törvény elsősorban egy adott dolog kezelésére vonatkozik (beruházás) és nem az emberekkel való bánásmóddal (annak ellenére, hogy valamely személy bánásmódja a beruházással szembeni jogsértésre utalhat, erkölcsi károkat kevés befektetési szerződés választottbírósági eljárásban találtak). Ez egy hasznos peres taktika egy befektető számára, mivel ez nyomást gyakorolhat a kormányra két különálló fronton. Ez nem érinti a kompenzációt is, amelyet a kérelmezők megelégedésére ítélnek oda az egyes fórumokon, mivel az ítélkezési gyakorlat mindkét végéből azt sugallja, hogy az egyik fórum igénybevétele nem zárja ki a másikhoz való jogorvoslatot és megelégedést, bár valószínű, hogy a csak mert vagy lis pendens mindazonáltal megvitatják.
elkerülhetetlen, azonban, ez a lehetőség aggályokat vet fel a rendszer egészével kapcsolatban. A nemzetközi jognak nincs olyan mechanizmusa, amely hatékonyan szabályozhatja a párhuzamos eljárásokat oly módon, hogy elkerülhető legyen a kettős behajtás minden kockázata, vagy biztosítsa, hogy ne kerüljenek ellentmondásos eredmények, és biztonságos azt feltételezni, hogy az a tény, hogy eddig kevés jelentős probléma merült fel, pusztán véletlen egybeesés. Ebből adódóan, a mai állapotban, a jól finanszírozott befektetők szempontjából jelentős lehetőség van a jogok visszaélésére.
Az EJEE sokkal szélesebb tárgyat fed le, és kevésbé szakosodott, vagy hajlandó nagy összegű kompenzációt fizetni befektetési ügyekben. Ez azt jelenti, hogy eltekintve a kiegészítő személyes igényektől vagy olyan szélsőséges esetektől, mint a Jukos, A befektetők valószínűleg továbbra is keresnek enyhítést kizárólag a befektetési választottbírósági eljárás optimalizált eljárásai révén.
Érdekes lesz, azonban, látni, hogy mi történik, amikor az Emberi Jogok Európai Bírósága és a befektetési választottbíróságok döntései teljesen ellentmondásosak.
Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL