A választottbírósági ügyek benyújtása több választottbírósági megállapodás alapján, kettő tartalmazza (vagy több) külön szerződések, egyetlen választottbírósági eljárásban lehetséges, de óvatosan kell csinálni.
Nagyobb projektek kidolgozása a mérnöki területeken, Építkezés, olaj és gáz, és a bányászat gyakran ad olyan helyzeteket, amikor az egyetlen projekttel kapcsolatos kapcsolódó viták több szerződésre vonatkoznak, több választottbírósági megállapodással. Függetlenül attól, hogy különféle választott bírósági megállapodásokra támaszkodnak-e egy kezdőbetű választottbírósági kérelem (összetett választottbírósági kérelemnek nevezték), vagy később a választottbírósági eljárás során konszolidációt kérnek, előnyei vannak annak, ha ugyanazon projekttel kapcsolatos különféle vitákat egy választott bírósági eljárásba csoportosítják.
Az összes kapcsolódó kérdés egyetlen eljárásban történő megoldása általában hatékonyabb és gazdaságosabb, kevesebb választottbíró és egyéb költségek megfizetését követeli meg. Az egyetlen eljárás kiküszöböli az ellentmondó díjak lehetőségét, mivel a különbözõ választott bíróságok eltérõen dönthetnek, akár hasonló tényminták alapján. Ráadásul, a viták egyetlen eljárásban történő megoldása lehetővé teheti a választottbíróság vagy az egyetlen választottbíró számára, hogy jobban megértsék az alapul szolgáló tényeket, ami javíthatja a végső díj minőségét.
Vannak buktatók, amelyeket figyelembe kell venni a többszerződéses választottbírósági eljárás megkezdése előtt, azonban.
Választottbírósági beadványok különböző választottbírósági megállapodások és a nemzeti bíróságok megközelítése alapján
A több szerződést érintő vita egyetlen eljárás útján történő megoldásának előnyei ellenére, a nemzeti bíróságok megközelítése a konszolidáció kérdésében következetlen, különösen, ha az egyik fél két választottbírósági megállapodás alapján egyetlen választott bírósági eljárás kezdeményezésére törekszik, ahelyett, hogy két létező választottbíróságot próbálna megszilárdítani.
Ban ben A v B [2017] EWHC 3416 (Comm), például, az angliai és walesi legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy egyetlen választottbírósági kérelem érvénytelen az LCIA választottbírósági eljárásában két külön választottbírósági megállapodásból eredő viták kapcsán. A bíróság úgy döntött, hogy a választottbírósági kérelem megengedhetetlenül két követelést tartalmazott, amelyek két azonos választottbírósági megállapodáson alapultak, két különböző szerződés tartalmazza, bár kapcsolódik.
A bíróság elemzését a Cikk 1 a 2014 LCIA választottbírósági szabályok („LCIA szabályok”) és megállapította, hogy az olyan szavak ismételt használata, mintvita”, „döntőbíráskodás”, „a választottbírósági megállapodás”Egyes számukban jelezték, hogy az LCIA szabályai nem írják elő több választottbírósági eljárás megindítását egyetlen választottbírósági kérelem alapján. A High Court szerint, ez volt "teljesen sima”, Hogy az LCIA szabályai ezt figyelembe veszik (én) egyetlen választottbírósági kérelem csak egy választottbírósági eljárást eredményezhet, melyik (ii) egy regisztrációs díj megfizetését vonja maga után, és (iii) egy választott bíróság alkotmánya. Eszerint, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogyelképzelhetetlen”Arra a következtetésre jutva, hogy a 2014 Az LCIA szabályai lehetővé teszik két különböző választottbírósági megállapodás benyújtását egyetlen választottbírósági kérelemben. Ez a döntés arra késztette az LCIA-t, hogy frissítse választottbírósági szabályait, és cikk 1.2 a 2020 Az LCIA szabályai most kifejezetten engedélyezik az összetett választottbírósági kérelem benyújtását:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (akár egy vagy több válaszadó ellen, vagy egy vagy több választottbírósági megállapodás alapján) összesített kérelmet nyújthat be az összes ilyen választottbíróság vonatkozásában, cikk követelményei 1.1 minden választottbírósági eljárás során az LCIA Bíróság megelégedésére megfelelnek.”
A. Kimenetele A v B döntés ellentétben áll egy másik angol bírósági határozatban elfogadott megközelítéssel. Ban ben Easybiz Investments kontra Sinograin et al. [2011] 1 Lloyd's Rep 688, úgy ítélték meg, hogy egyetlen választottbírósági kérelem érvényes a választottbírósági eljárás megindítására tíz külön szerződés alapján, mindegyik más-más választottbírósági megállapodást tartalmaz. A különbség A v B és A Biz abban rejlik, hogy ez utóbbi egy hogy döntőbíráskodás. Ebből adódóan, semmilyen intézményi szabály nem volt alkalmazható, nemhogy a 2014 LCIA szabályok.
Az olasz legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy egyetlen választottbírósági kérelem benyújtása az azonos választottbírósági megállapodásokon alapuló különféle igények vonatkozásában érvényes. Így, díjat ezen az alapon nem lehetett félretenni.[1] Az olasz legfelsõbb bíróság ezt megértette mindaddig, amíg (én) a felek ugyanazok, (ii) a szerződések összekapcsolódnak és (iii) a választottbírósági megállapodások azonosak, a jóhiszeműség elve igazolja a konszolidációt egyetlen eljárásban.
Kanadában, a brit Columbia Legfelsõbb Bíróság döntött South Coast British Columbia Közlekedési Hatóság v. BMT Flotta Technológiai Kft[2], azonban, hogy egynél több választottbírósági megállapodás alapján hozott választottbírósági kérelem érvénytelen volt. azonban, a kanadai bíróság más megoldást talált, megállapítva, hogy az ügyet kezelő választottbírósági intézmény (az Brit Columbia Nemzetközi Kereskedelmi Választottbírói Központ) hatalmában állt különválasztani a vitát, érvényes eljárás.
Ezek a döntések azt mutatják, hogy két vagy több választottbírósági megállapodásra való hivatkozás lehetősége ugyanazon választottbírósági kérelemben a választottbírósági kikötések feltételeitől függ, az alkalmazandó jog, és előírják - e intézményi vagy hogy döntőbíráskodás. Abban az esetben, ha a választottbíróság intézményes, a feleknek és tanácsosoknak figyelembe kell venniük, hogy több választottbírósági megállapodás benyújtása egyetlen választottbírósági kérelemben bizonyos szabályok szerint érvényes lehet, de mások alatt érvénytelen.
Több választottbírósági megállapodás és a választottbírósági intézmények szabályai
Cikk 9 a Nemzetközi Büntetőbíróság választottbírósági szabályainak kifejezetten előírja, hogy egynél több szerződésből eredő vagy azzal összefüggő követelések egyetlen választottbíróságon is előadhatók, függetlenül attól, hogy egy vagy több választottbírósági megállapodás alapján kerültek-e előterjesztésre.
“A cikkek rendelkezéseire is figyelemmel 6(3)-6(7) és 23(4), egynél több szerződésből származó vagy azzal összefüggésben felmerülő követelések egyetlen választottbírósági eljárás keretében is benyújthatók, függetlenül attól, hogy az ilyen igények a Szabályok szerinti egy vagy több választottbírósági megállapodás alapján kerültek-e előterjesztésre.”
Általában, az ICC bíróság elismeri a különböző választottbírósági megállapodások benyújtását egyetlen eljárásban, ha az alábbi kritériumok teljesülnek:
- minden szerződést ugyanazoknak a feleknek kell aláírniuk;
- minden szerződésnek ugyanazon gazdasági ügyletre kell vonatkoznia; és
- a szerződésekben szereplő vitarendezési záradékoknak kompatibiliseknek kell lenniük.
Ugyanebben az irányban, Cikk 14(1) a 2017 A Stockholmi Kereskedelmi Kamara választottbírósági szabályzata (SCC) kifejezetten felhatalmazza egynél több szerződésből eredő vagy azzal összefüggő követelések benyújtását egyetlen választott bíróságon.
“A Felek egyetlen választottbírósági eljárás során több szerződésből eredő vagy azzal összefüggő követeléseket terjeszthetnek elő.”
Hasonlóképpen, az 2015 Kína Nemzetközi Gazdasági és Kereskedelmi Választottbírósági Bizottság (CIETAC) Választottbírósági szabályok biztosítani, cikkben 14, hogy az igénylő egyetlen választottbírósági eljárást kezdeményezhet a több szerződésből eredő vagy azzal összefüggő vitákban, ha az alábbi kritériumok teljesülnek:
- a szerződések összekapcsolódnak és ugyanazokat a feleket, valamint azonos jellegű jogviszonyt érintenek;
- a viták ugyanazon ügyleten vagy ugyanazon ügyletsorozaton alapulnak; és
- a választottbírósági megállapodások azonosak vagy kompatibilisek.
Cikk 29 a 2018 HKIAC adminisztrált választottbírósági szabályok, viszont, engedélyezi az egyidejű igények benyújtását, feltéve, hogy három feltétel teljesül:
- a választottbírósági megállapodást előidéző minden választottbírósági megállapodás alapján közös jogi vagy ténybeli kérdés merül fel;
- az igényelt mentesség jogai a következőkre vonatkoznak:, vagy abból fakadnak, ugyanazon ügylet vagy kapcsolódó ügyletek sora; és
- a választottbírósági megállapodások, amelyek alapján ezeket az igényeket előterjesztik, összeegyeztethetők.
Bizonyos választottbírósági szabályok, mint például a a londoni választottbírósági és közvetítői kamara választottbírósági szabályai (LCAM) ne gondoskodjon erről, azonban, külön választottbírósági eljárás benyújtását követeli meg. Mint a 2014 LCIA szabályok, csupán a választottbírósági eljárásra hivatkoznak “megegyezés” az egyes számban, így nem engedélyezik az összetett választottbírósági kérelmeket.
Az ilyen intézmények számára, és valóban minden olyan intézmény, ahol az összetett választottbírósági kérelmeket kifejezetten nem engedélyezik, ezért körültekintő minden választottbírósági megállapodás alapján külön választottbírósági kérelmet benyújtani, majd konszolidációra törekedni.
[1] Aliman Ingatlan a Geon, Roberto Gufler & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Semmítőszék, 25 Lehet 2007.
[2] South Coast British Columbia Közlekedési Hatóság v. BMT Flotta Technológiai Kft., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)