Az LCIA választottbírósági választottbírósági megállapodásra irányadó törvény: Ahol állsz, attól függ, hogy ülsz
Új 2014 Az LCIA szabályai olyan alapértelmezett szabályt vezetnek be, miszerint a választottbírósági megállapodásra az ülés törvényét kell alkalmazni
Által Hussein Haeri
A választottbírósági kikötés függetlensége és elválaszthatósága az alapjául szolgáló szerződéstől a nemzetközi választottbírósági eljárás alapelve. Ennek az elvnek a következménye az, hogy a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény eltérhet a felek közötti vita anyagi kérdéseire irányadó jogtól (azaz, a szerződés törvénye). A felek tehát – és egyre inkább – kifejezetten meghatározzák a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jogot, különbözik a (és gyakran különbözik) a szerződést irányító törvény. azonban, kifejezett rendelkezés hiányában, továbbra is bizonytalan a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog. Míg a lehetőségek általában a szerződés jogára vagy a választottbíráskodás székhelyének jogára korlátozódnak, ez a bizonytalanság zavaró műholdas vitákat vet fel. Az új 2014 LCIA szabályok, hatékony 1 október 2014, hasznos módon vezet be egy alapértelmezett szabályt (Cikk 16.4) hogy a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó jog a választottbírósági székhelyének joga lesz (kivéve, ha a felek törvényesen megállapodtak másképp).
Angliában, néhány esetben, mint például Indian Union kontra McDonnell Douglas Corp[1] úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági megállapodás megegyezik a felekre irányadó joggal’ szerződéses kötelezettségek. Más esetekben, mint például C kontra D[2] és XL Insurance kontra Owens[3], Az angol bíróságok úgy ítélték meg, hogy a választottbírósági megállapodásokat az angol törvények szabályozzák, mivel a választottbíróságok Londonban ültek, annak ellenére, hogy a szerződésekre különféle irányadó törvények vonatkoztak. Ugyanez a következtetés jött létre 2007 - ben is Sulamvanrica Enesában.[4] Ebben az esetben, a Fellebbviteli Bíróság iránymutatásokat fogalmazott meg, amelyek előírják, hogy a választottbírósági megállapodásra vonatkozó jogot úgy kell meghatározni, hogy a kifejezett választás után egymást követő háromlépcsős vizsgálatot végezzenek, hallgatólagos választás és a legközelebbi és legreálisabb kapcsolat. Annak ellenére, hogy a Fellebbviteli Bíróság a bizonyosság fokozására törekszik a választottbírósági megállapodást szabályozó törvény meghatározására szolgáló megfelelő módszer meghatározásával, továbbra is fennáll a bizonytalanság e teszt alkalmazásával kapcsolatban (és, különösen, meghatározó “hallgatólagos választás”). Az ilyen bizonytalanság példája a Arsanovia kontra Cruz City[5] ahol Smith J a High Courtban megállapította, hogy a felek hallgatólagosan választották a választottbírósági megállapodást irányító indiai jogot (amely a pártokra irányadó törvény volt’ szerződéses kötelezettségek), annak ellenére, hogy a választottbírósági eljárás Londonban zajlott.
A folyamatos bizonytalanság hátterében, amint azt az angol bíróságok ítélkezési gyakorlata tükrözi, az új LCIA-szabályzat azon feltételezése, hogy a választottbírósági megállapodásra irányadó törvény a választottbírósági székhely törvénye (nincs ellentétes megállapodás) üdvözlendő. LCIA választottbíróságok számára, ez az új alapértelmezett szabály várhatóan csökkenti azon viták számát, amelyekre a választottbírósági megállapodást a törvény szabályozza.
[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48
[2] [2007] EWCA Civ 1282
[3] 2001] 1 Minden E. R. (Comm) 530
[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Egyéb kontra Enesa Engenharia SA & Egyéb [2012] EWCA Civ 638
[5] Arsanovia Limited & mások v Cruz City 1 Mauritius Holdings [2012] EWHC 3702 (Comm)