Tovább 10 december 2020, a londoni Queen Mary Egyetem és a PWC kiadta a Tanulmány a károkról az ICC Arbitration Awards-ban. A tanulmány értékes adatokat tár fel, többek között, hogy az igénylők és a válaszadók hogyan viszonyulnak és értékelik a károkat, a szakértők szerepe a károk felmérésében és az ICC törvényszékei által a károk felmérése és megítélése során alkalmazott megközelítés.
A károkról szóló tanulmány alapja 180 között kihirdetetlen ICC választottbírósági ítéletek 2011 és 2018 és felölelte 284 követelések. A vizsgálatot a PWC támogatta, Cornelis végezte (Jaap) Baaij és a londoni Queen Mary University Egyetem Döntőbizottságának kutatói, Loukas Mistelis vezetésével, a Londoni Queen Mary Egyetem Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Intézetének igazgatója és LLM vitarendezési igazgatója.
A kártérítés a legtöbb választottbírósági ügy kritikus eleme és, valóban, éppen az oka annak, hogy a legtöbb fél benyújtja igényét. A pártok és a bíróságok számára is gyakran összetett kérdés. A PWC már átfogó tanulmányt végzett a nemzetközi választottbírósági károkozásról 2015, amely azon alapult 95 nyilvánosan elérhető választottbírósági döntések (2015 – Nemzetközi választottbírósági károk kutatása), amelyet tovább frissítettek 2017 (PWC nemzetközi választottbírósági károk kutatása 2017 Frissítés). A károkról szóló legújabb tanulmány, azonban, átfogóbb elemzést mutat be a választottbírósági döntések nagyobb számának megszólításáról, többek között, a következő kérdéseket:
- A különbség az igénylők között, válaszadók és törvényszékek, valamint a károk értékelésének módszertanának megválasztása;
- A bíróságok által felvetett kritikák és az, hogy gyakoriságuk arra utal-e, hogy az igénylők és válaszadók szemléletének megváltoztatására van szükség;
- Szakértők alkalmazása a károk felmérésében, beleértve a pártok közötti különbségekre és a bíróságok által odaítélt összegekre gyakorolt hatásukat;
- A folyamatos nemek közötti különbség, mind a szakértők, mind a választottbírák szempontjából, és mit lehet tenni ennek a hiányosságnak a megszüntetése érdekében.
A veszteségértékelés hiányossága
A károkról szóló tanulmány jelentős hiányt tár fel az igénylők és a válaszadók közötti veszteségértékelésben. A tanulmány megállapításai azt mutatják, hogy a válaszadók csak a károkat számszerűsítik 12% az igénylők által igényelt összegekből. Meglepően, ez a különbség nem változott attól függetlenül, hogy kvantumszakértőket vontak-e be vagy sem. Ezért a bíróságoknak kell megpróbálniuk „áthidalja ezt a szakadékot”Az igényelt károk értékelésénél.
Egy érdekes megállapításból kiderül, hogy a törvényszékek odaítélték, átlagban, 53% a díjakban igényelt összegből, és a leggyakrabban elfogadott kártérítési intézkedés (63% követelések) volt az úgynevezett „elsüllyedt költség módszertan”, amely visszatekint a már elköltött összegekre.
Általánosságban, hátrányos kártérítési igények (felmerülő veszteség, azaz., zsebköltségből) gyakrabban készültek, mint előremutatóak (kimenő profit, azaz, elvesztett nyereség) követelések. Sokkal kevesebb követelés a következményes károkért, kártérítést és büntető kártérítést hajtottak végre, amire számítani lehetett.
A választott bíróságok által megítélt összegek tekintetében, 55% az igényelt összegeket az elsüllyedt költségek módszertanának alkalmazásakor ítélték oda, 44% az igényelt összegeket jövedelem-megközelítés alkalmazásával ítélték oda, 59% - az igényelt összegek piaci megközelítés alkalmazásakor ítélték oda és 82% az igényelt összegeket eszközalapú megközelítés alkalmazásakor ítélték oda.
Mint a szerzők megjegyezték, “Talán nem meglepő, hogy az elsüllyedt költségekre vonatkozó igények nagyobb százalékát ítélik oda, mint a jövedelem-megközelítésű követelések. Süllyedt költségek megközelítésében, gyakran kevesebb lehet a nézeteltérés az igényelt tárgyak tényleges költségeivel kapcsolatban, which will often be a matter of record. Disagreements involving sunk-costs claims would typically arise in respect of whether specific costs are legitimately included in the claim, de kevésbé az igényelt összeg kiszámítása tekintetében.”
A törvényszék kritikái a Quantumról
A tanulmány másik figyelemre méltó megállapítása az volt, hogy a pártok, különösen az igénylők, a veszteségek számszerűsítésének megközelítése miatt gyakran a választott bíróságok bírálják. A választott bíróságok főbb kritikáit tartalmazza (az alábbi sorrendben):
- bizonyítékok hiánya vagy a károk nem megfelelő megalapozása;
- téves vagy nem meggyőző feltételezések;
- spekulatív állítások;
- hibák a károk kiszámításában;
- felfújt követelések / kártérítés;
- a részletek és a konkrétumok hiánya;
- kettős számolás;
- következetlenségek.
A szakértők választottbírósági alkalmazásának hatása
A tanulmány elemzi a szakértők nemzetközi választottbírósági eljárásban történő felhasználását is. Az eredmények azt mutatják, USD feletti követelések esetén 10 millió, a pártok több mint fele szakértőket vesz igénybe. Kisebb igények esetén, USD-nél kevesebb 1 millió, csak 21% az igénylők és 25% válaszadók szakértőket vesznek igénybe, azonban.
A tanulmány azt is megállapítja, hogy amikor az igénylők szakértőket jelölnek ki, a válaszadók általában jobban járnak, ha kinevezik saját szakértőjüket, a követelés nagyságától függetlenül.
Átlagban, díjazott bíróságok 69% az igényelt összeg összegéből, amikor az igénylők szakértőt neveztek ki, de a válaszadók nem jelöltek ki egyet. Ellentétben, csak a bíróságok ítélik oda 41% az igényelt összeg összegéből, amikor az igénylő és az alperes is kijelölt szakértőket.
Szakértők sokfélesége
A nemek és a kulturális sokszínűség hiánya továbbra is a nemzetközi választottbírósági eljárás egyik általános problémája. sajnálatos módon, a nemek sokfélesége jelentős problémának tűnik a szakértők körében is. A tanulmány csak ezt tárja fel 11% csak szakértőkből áll 10% a választottbírák közül nők voltak. A tanulmány több lépést is javasol, amelyek potenciálisan hozzájárulhatnak a nemek közötti sokféleség növeléséhez, beleértve, többek között, közös szakértői jelentések vagy, például, a potenciális szakértők felajánlásával megbízott személyek kötelezettségvállalásai az ügyfél számára biztosított jelöltlisták sokféleségének biztosítása érdekében.
A Mary Mary és a PWC tanulmánya az ICC választottbírósági károkról értékes jelentés, releváns mind az akadémiai körök számára, mind gyakorlati jelentőségű a választottbírósági szakemberek és a felhasználók számára. Ahogy Loukas Mistelis professzor reméli, a tanulmány „javítsa a kártérítési kérdések megértését, és ugródeszka legyen a további hasonló tanulmányokhoz”, ami minden bizonnyal pozitív és hasznos fejlemény lenne a nemzetközi választottbíráskodás számára.