Cikk alapján választottbírósági határozat kiegészítése 49(2) Az ICSID-egyezmény 5. cikke a bírósági felügyelet miatt felmerülő véletlen mulasztások orvoslására szolgál, amelyeket valószínűleg kijavít a bíróság ezen ellenőrzés rámutatása után.. Ennek a felügyeletnek azonban a bíróság előtti „kérdésre” kell vonatkoznia, azaz, olyan kérdés, amely érinti az odaítélést, és elegendő fontossággal bír a kiegészítő határozathoz vezető eljárás indokolása érdekében. Az ICSID-egyezmény alapján választottbírósági határozat kiegészítésére irányuló kérelmek ritkán sikerülnek.
Cikk 49 (2) Az ICSID-egyezmény szerint:
„A Törvényszék a Bíróságon belül benyújtott fél kérésére 45 Az odaítélés napjától számított nappal azt követően, hogy értesítette a másik felet, bármilyen kérdést eldönthet, amelyről elmulasztotta a döntést., és kijavít minden papit, számtani vagy hasonló hiba a díjban. Határozata az odaítélés részévé válik, és a felekkel az odaítéléssel megegyező módon értesítik. A (4) bekezdésben előírt időszakok (2) cikk 51 és bekezdés (2) cikk 52 a határozat meghozatalának napjától számít.”
Jellemző példa, amikor a kiegészítés indokolt, egy tétel véletlen elmulasztása a kár kiszámításakor vagy egy tényező a költségek meghatározásakor.
Ban ben Rdc v. Guatemalegy, a választott bírók elutasították a felperes azon kérelmét, hogy a megítélt összegeket pótolják annak érdekében, hogy a felperesnek ésszerű megtérülési rátát biztosítsanak bizonyos elsüllyedt beruházási költségekhez. A bíróság úgy ítélte meg, hogy a végleges ítélete minden kérdést megvizsgált, amely a Guatemala tisztességes és méltányos bánásmódjának megsértése miatti kártalanítás megállapításához kapcsolódik.. A bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes a bírósághoz fordult, a kiegészítés iránti kérelmében, részt venni egy elméleti gyakorlatban, amely kompenzálná a befektetőt elsüllyedt költségeinek bizonyos kedvezményes változataival, mintha a beruházásnak nincsenek eredményei. Valójában, - jegyezte meg a bíróság, a beruházás múltbeli eredményei voltak, és nem volt értelme hozzáadni egy elméleti megtérülési rátát a felperes veszteséges projektjének tényleges eredményei fényében.
Ban ben Archer v. Mexikó, a felperesek azt állították, hogy az odaítélés kiegészítésre szorul a következők tekintetében::
(egy) a választottbíróság döntése az Almex elvesztett nyereségeiről. Különösen, a felperesek kijelentették, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem hozott indokolással ellátott határozatot a kártérítés kiszámításával kapcsolatban, mivel a díj elmulasztotta: (én) pontosan és megfelelően összefoglalja és mérlegelje az egyes felek által kínált bizonyítékokat; (ii) minden kérdést döntsön a mérlegelés után; és (iii) nyújtsa be az okok alapját;
(b) a választottbíróság azon döntése, hogy a felperesek nem voltak jogosultak behajtott nyereség behajtására az USA-ból származó magas fruktóztartalmú com-szirupról (HFC) hogy a felperesek a mexikói disztribúciós létesítményekbe történő befektetéseikkel terjesztették őket; és
(c) a választottbíróság döntése, miszerint a felperesek nem voltak jogosultak behajtani az elkülönített kamatot a megítélt elmaradt nyereségre.
A választottbíróság megállapította, hogy a felperesek nem azonosítottak olyan kérdéseket, amelyekről a választottbíróság nem döntött az EK-Szerződés 8. cikke értelmében. 57 Az ICSID Kiegészítő Szolgáltatások Szabályzata, ebben az esetben alkalmazandó. Következésképpen, a kiegészítő határozat iránti kérelmet elutasították.
Az LG-ben&E v. Argentína, a felperesek emellett kiegészítő határozatot kértek a kártérítés kiszámításának határideje után elszenvedett károkért, amelyet a bíróság az eljárási okokból hozott ítéletében elfogadott. A bíróság elutasította a kiegészítő határozat iránti kérelmet, mivel úgy találta, hogy a kérelem nem vonatkozik egy kérdés, amelyet a bíróság elmulasztott eldönteni az ítélet során. Inkább, a bíróság megállapította, hogy hosszasan foglalkozott a felperesek érveivel a határidővel kapcsolatban. Ebből adódóan, a felperesek megpróbálták újból megnyitni egy olyan kérdés megbeszélését, amelyet már a bíróság megvitatott és már megválasztott. A bíróság rámutatott, hogy a “a kiegészítés folyamata nem olyan mechanizmus, amellyel a felek folytathatják az érdemi eljárást, vagy olyan jogorvoslatot kereshetnek, amely megkérdőjelezi a bíróság határozatának érvényességét.”
Az Enron v. Argentína, a bíróság úgy határozott, hogy a kiegészítő határozat iránti kérelmet elutasítja, mivel „nincs igény, akár kifejezetten, akár hallgatólagosan, a 11. cikk értelmében 46 („Véletlen vagy véletlen kár”) vagy más módon, a díj utáni érdeklődésre, és így senkit sem lehetett odaítélni. ”
A Genin v. Észtország, a bíróság szintén elutasította a kiegészítés iránti kérelmet, mivel nem talált olyan kérdést, amelyben a bíróság nem döntött. A bíróság véleménye szerint, a kiegészítő határozat iránti kérelem „azokkal a kérdésekkel kapcsolatos, amelyekben a felperesek maguk a választottbírósági írásbeli vagy szóbeli beadványukban gyakorlatilag egyáltalán nem foglalkoztak”. A felperesek azt állították, hogy a bíróság elmulasztotta foglalkozni az Észtország – Egyesült Államok kétoldalú befektetési szerződés három lényeges rendelkezésével. A bíróság megjegyezte, hogy „az a mérték, ameddig a kérelmezők valaha is felvetették ezeket a rendelkezéseket, az csupán a felperesek előzetes meghallgatás előtti beadványainak egyes részeinek bevonására korlátozódik”. Továbbá, a bíróság ezt megjegyezte “a felperesek nem nyújtottak be bizonyítékokat, és nem terjesztett elő érveket a BIT rendelkezéseivel kapcsolatban, amelyeket most azt javasoltak, hogy „kihagytak” a Törvényszék ítéletéből. Valóban, a BIT kérdéses rendelkezéseit a felperesek még a tárgyaláson vagy a tárgyalást követő beadványukban sem megemlítették.”
A bíróság ragaszkodott ahhoz is, hogy a felperesek által feltett összes kérdést „legalább annyira komolyan és gondosan kezelje, mint magukat a felpereseket írásbeli és szóbeli beadványukban”.. A bíróság véleménye szerint, nem volt mulasztás, amely további döntést igényelt volna. A díj helyesbítésére irányuló kérelmet szintén elutasították. A bíróság a tranzakciókban, amelyekben a felperesek részt vettek, „nagyon megkérdőjelezhető”. A bíróság úgy gondolta, hogy ez a nézet „önmagáért beszél”, és helyreigazítást nem igényelt. A bíróság a felpereseket kötelezte az eljárás kiegészítésével és helyesbítésével kapcsolatos költségek viselésére.
- Andrian Beregoi, Aceris Law