A költségek közé tartozik a felek legfontosabb szempontjai a nemzetközi választottbírósági eljárásban.[1] Ebből adódóan, Alapvető fontosságú számukra, hogy előre megismerjék a helyreállítási költségek kategóriáit a választottbírósági eljárás végén. Ezeket a költségeket általában a vesztes féltől lehet behajtani.
Ebben a tekintetben, Cikk 38 a A Nemzetközi Kereskedelmi Kamara választottbírósági szabályai ami hatályba lépett 1 január 2021 (az "ICC szabályok”), Néhány útmutatást ad a feleknek. Míg a költségek egyes kategóriái egyértelműek, Mások a nagyobb vita tárgyát képezték. Ebből adódóan, A választottbírósági gyakorlatra is hivatkoznia kell.
Cikk 38(1) Az ICC szabályai szerint „[t]A választottbírósági költségek tartalmazzák a választottbírók díjait és költségeit, valamint a Bíróság által rögzített Nemzetközi Büntetőbíróság adminisztratív költségeit, a választottbírósági eljárás megkezdésének idején hatályban lévő skálákkal összhangban, valamint a választottbíróság által kinevezett szakértők díjai és költségei, valamint a feleknek a választottbírósági eljárás során felmerült ésszerű jogi és egyéb költségei.”[2] A következő bekezdés kimondja, hogy „[t]A bíróság a választottbírók díjait magasabb vagy alacsonyabb ábrán rögzítheti, mint ami a vonatkozó skála alkalmazásából származik, ha ezt az ügy kivételes körülményei miatt szükségesnek kell tekinteni.”[3]
Mint olyan, Ez a rendelkezés négy kategóriát tartalmaz a behajtható költségekből: (én) a választottbírók díjai és költségei, (ii) A Nemzetközi Büntetőbíróság adminisztratív költségei, (iii) a bíróság által kinevezett szakértők díjai és költségei és (iv) a felek "ésszerű jogi és egyéb költségek”.
A költségeket a választottbírók általában a végső díjban rögzítik, ahol a bíróság eldönti, hogy melyik párt viseli őketvagy milyen arányban- A felek között kell viselni őket.[4]
Mindazonáltal, általánosan elfogadott, hogy a választottbírósági költségek kimerítő meghatározása nincs, A választottbírók széles mérlegelési jogkörének megadása.[5] A választottbírók megközelítése a költségek elosztására és bizonyos költségek helyreállítására az, ebből kifolyólag, gyakran a saját jogi háttérük és tapasztalataik befolyásolják.[6]
Az ICC választottbírósági és ADR Bizottságának jelentése szerint A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések tól től 2015, pártköltségek (beleértve az ügyvédek díjait és költségeit, A tanúkkal és a szakértői bizonyítékokkal kapcsolatos költségek, és a felek által felmerült egyéb választottbírósági költségek) képviselik az általános költségek legnagyobb részét, összege 83% költségek. Választottbírók díjai és költségei, a Nemzetközi Büntetőbíróság Esettanulmányi Költségeivel együtt, számoljon el egy lényegesen kisebb részvényt, Amint az az alábbi ábrán látható:[7]
Hasonló eredményeket korábban a Nemzetközi Büntetőbíróság Nemzetközi Választottbírósági Statisztikai Bírósága nyújtott be, az olyan esetek alapján, amelyek végleges díjat eredményeztek a között 2003 és 2004.[8]
A választottbírók díjai és az ICC adminisztratív költségei a bíróság által rögzítették
A választottbírók díjait és a Nemzetközi Büntetőbíróság adminisztratív költségeit kizárólag a Nemzetközi Büntetőbíróság Bírósága rögzíti.[9] A cikkben megtalálható a bíróság meghatározása, hogy a bíróság hogyan határozza meg őket 2 III. Függelék - választottbírósági költségek és díjai.
A Bíróság a „Mérleg„Amelyek központi szerepet játszanak a Nemzetközi Büntetőbíróság költségrendszerében, és különbséget jelentenek a többi intézményhez képest.[10] Az ICC rendszerben, Ezeket a közzétett skálákat a vitatott összeg szerint rögzítik, és a cikk tartalmazza 3 III. Függelék - választottbírósági költségek és díjai.
A választottbíró díjainak meghatározásakor, A bíróság úgy véli, hogy:[11]
- A választottbíró gondozása és hatékonysága;
- az eltöltött idő;
- az eljárás gyorsasága;
- a vita összetettsége; és
- A díjtervezet benyújtásának időszerűsége.
Csak a „kivételes körülmények”, Mint a cikkben említettem 38(2) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak, Vajon a bíróság távozik -e a mérlegektől?.[12] Ugyanez vonatkozik az ICC adminisztratív díjaira vonatkozóan.[13] Ráadásul, e rendszer alatt, A felek és a választottbíró közötti külön díjszabályokat tilos a szabályok szerint.[14]
A vezető szerzők szerint, Ez a rendszer legalább két előnyt jelent: (én) értékelés a „választottbírósági eljárás kezdetétőlA minimum és a maximális„A választottbírók javadalmazásának és adminisztratív díjainak és (ii) egy „Pénzügyi keret a választottbírósági eljáráshoz, amely széles körben kompatibilis a tétben lévő összeggel”Azzal a különlegességgel, hogy ha a felek mesterségesen felfújják követeléseik összegét, Ez hatással lehet a választottbírók díjainak összegére.[15] Mint olyan, A rendszert úgy tekintik, hogy elriasztja a „benyújtásátFinom követelések és viszontkérelmek, amellett, hogy ösztönzi a hatékonyságot.”[16] Ily módon, A rendszer kiegyensúlyozott: A választottbírók javadalmazása:arányos az egyes esetek pénzügyi tétjével”, ezáltal elősegítve a költséghatékony eljárást.[17]
A Törvényszék által kinevezett szakértők díjai és költségei
Abban az esetben, ha a bíróság szakértőket nevez ki az eljárás igényeire, ami ritka, Ezek a felek megtérülhető költségei lesznek, amint azt a cikk kifejezetten jelzi 38(1) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak.
Ezek a költségek magukban foglalják a szakértők és a tanácsadók díjait és költségeit, „hanem a bizonyságukhoz kapcsolódó költségek is, utazási költségek, szállás és egyéb kiegészítő költségek.”[18] E szakértők költségeit a választottbírók határozzák meg, a bíróság helyett.[19] Külön előrelépés tárgyát képezik a bíróság által rögzített költségekről.[20]
A felek által megtartott szakértők költségeit nem zárják ki a feleknek elkülönített költségekből. Egyszerűen be vannak foglalva a felek költségeibe[21] közvetlenül az alábbiakban és, mint olyan, szintén megtéríthető költségek.
„A felek által felmerült ésszerű jogi és egyéb költségek”
Ebben a széles kategóriában, melyik, ennek ellenére, nagymértékben meghatározatlan marad, A felek különféle költségeket fedezhetnek fel. Ennélfogva, A bíróság a legnagyobb mérlegelési jogkörrel rendelkezik a felek választottbírósági költségeinek rögzítésében.[22] A bíróságnak muszáj, minden alkalommal, Határozza meg, hogy a felek által igényelt költségek megtéríthető költségek -e és milyen mértékben.[23]
Ebben a tekintetben, A felek költségeinek meg kell felelniük az ésszerűség feltételeinek, amint azt a cikk kifejezetten megadta 38(1) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak. tipikusan, Annak felmérése, hogy a felek által igényelt költségek ésszerűek -e, A bíróság a következő tényezőket veheti figyelembe:
- A költségek összehasonlítása a vitatott összeggel („józan ész megközelítés”);[24]
- A kérdés általános összetettsége;[25]
- Az eljárás hossza (például, szükségtelenül meghosszabbított eljárás az ismételt dokumentumtermelés iránti kérelmek miatt, stb.);[26]
- A szám ésszerűsége, A jogi tanácsadók szintje és aránya annak értékelésekor, hogy a felszámított munka összege ésszerű volt -e;[27]
- a specializáció szintjének ésszerűsége, beleértve a párt képviselőinek jogi képesítését és, többek között, a szolgálati idő szintje;[28]
- a felek által felmerült költségek közötti különbség a „[egy] A pártok közötti éles különbség tükrözheti az indokolatlanságot az egyik fél költségkövetelésében.”[29]
Általános szabályként, be kell fogadni, A felek költségeinek „közvetlenül összekapcsolva”Az eset előkészítéséhez.[30]
A felek megtérülési költségei általában a következőket tartalmazzák:[31]
- jogi költségek (a felek ügyvédeinek díjai és költségei);
- A felek utazási költségei, Tanúik és ügyvédeik;
- A párt által kinevezett szakértők költségei;
- Egyéb általános költségek (hallóhelyiség -bérleti díj, bírósági újságírók és fordítói, vendéglátás a meghallgatáshoz, stb.).
A fentieket megtéríthető költségeknek tekintik, és általában vitathatatlanok.[32] A felek jogi költségeivel kapcsolatban, Az ügyvédek által néha igényelt sikerdíjakat gyakran nem veszik figyelembe a Törvényszék által rögzített költségekbe, mivel ezek nem jelentik az ügy védelmére felmerült tényleges költségeket. Gyakran tekintik őket „jutalom az eset védelmében kapott siker figyelembevételével megadva”.[33]
Az egyéb költségek nagyobb vita alá kerülnek, ugyanis, A házon belüli tanácsadói költségek, valamint a párhuzamos bírósági eljárások költségei.[34] Nincs konszenzus a választottbírósági gyakorlatban a felek megtérülésével kapcsolatban.belső„Költségek, például a házon belüli ügyvédek, menedzsment vagy más személyzet.[35] Úgy tűnik, hogy a kérdés nehézségekbe ütközik ezeknek a költségeknek a megfelelő értékelése. Valóban, Míg a külső tanácsadók általában részletes számlákat nyújtanak, Ugyanez nem igaz a házon belüli tanácsadókra.[36] Egyes bíróságok tagadják ezeknek a költségeknek a helyreállítását, Figyelembe véve eztA felek normál működési költségeibe esnek.”[37] Más bíróságok elfogadták a visszatéríthetőségüket.[38]
A kiegészítő bírósági eljárásokban igényelt költségeket illetően (például, Az állami bíróságokra irányuló kérelmek ideiglenes intézkedések céljából), Általánosságban figyelembe veszik, hogy ezek a költségek a választottbírósági eljárásban nem kerülnek behajtható költségek, mivel azok igényelhetők az illetékes bíróságok előtt.[39] Hasonlóképpen, Az eljárás korábbi szakaszában felmerült költségek, azaz, tárgyalási vagy közvetítési költségek, Általában meg nem állhatók.[40] Ugyanez vonatkozik a bírósítás utáni költségekre, mint például a végrehajtási eljárásokkal kapcsolatos, amelyeket általában kizártak.[41]
Következtetés
A választottbírók költségei és az ICC adminisztratív költségei egyértelműek a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályai szerint. Ez javítja a kiszámíthatóságot, és lehetővé teszi a felek számára, hogy előre előre jelezzék ezeket a költségeket. Másrészről, A választottbírók széles körű mérlegelési jogkört élveznek a felek költségeinek odaítélésekor. Ezt a mérlegelési jogkört az ICC szabályai megengedik. Általános szabályként, A felek költségeit mindaddig visszaszerzik, amíg van egy „szoros csatlakozás”Az okuk és az eljárás előkészítése között.[42] Mindazonáltal, A házon belüli tanácsadókkal kapcsolatos költségek továbbra is a vita tárgyát képezik sajátos jellegük miatt.
[1] Lát, például., M. Bühler, A költségek odaítélése a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságon: áttekintés, 22(2), ASA Bull., mert. IV és „Összegzés”.
[2] ICC szabályok, Cikk 38(1).
[3] ICC szabályok, Cikk 38(2).
[4] ICC szabályok, Cikk 38(4).
[5] G. Fáklya-giammarco, A választottbíróságok költségeinek elosztása a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásban, J. A. Huerta-goldman, A. Román et al., WTO peres ügyek, Beruházási arbitrázs, és kereskedelmi választottbírósági eljárás (2013), 13A..02.
[6] G. Fáklya-giammarco, A választottbíróságok költségeinek elosztása a nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárásban, J. A. Huerta-goldman, A. Román et al., WTO peres ügyek, Beruházási arbitrázs, és kereskedelmi választottbírósági eljárás (2013), 13A..02.
[7] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, mert. 2.
[8] A választottbírósági idő és költségek ellenőrzésére szolgáló technikák, 18(1), ICC bika., „Bevezetés”, p. 2 a PDF-ből; Lásd még Az ICC választottbírósági eljárása – IV. Rész: Az ICC választottbírósági eljárásának költségei, 4(1), ICC -bika. 9, p. 9.
[9] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[10] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 2(1) és 2(5); E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[11] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 2(2).
[12] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 2(2); Cikk 38(2).
[13] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 2(5).
[14] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 2(4).
[15] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374; Lásd még Az ICC választottbírósági eljárása – IV. Rész: Az ICC választottbírósági eljárásának költségei, 4(1), ICC -bika. 9, p. 23.
[16] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[17] Az ICC választottbírósági eljárása – IV. Rész: Az ICC választottbírósági eljárásának költségei, 4(1), ICC -bika. 9, p. 23.
[18] B. Megjegyzések, A felek választottbírósági költségei (2006), A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Intézet Dossier IV, p. 212, p. 214.
[19] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[20] ICC szabályok, III. Függelék, Cikk 1(12).
[21] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[22] B. Megjegyzések, A felek választottbírósági költségei (2006), A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Intézet Dossier IV, p. 212, p. 213.
[23] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1489.
[24] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, mert. 63.
[25] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, mert 70.
[26] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, mert. 70.
[27] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, legjobb. 65-66.
[28] Választottbírósági és ADR-bizottság, Az ICC Bizottság jelentése, A nemzetközi választottbírósági eljárás költségeivel kapcsolatos döntések, 2015 Probléma 2, legjobb. 65-66.
[29] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1493; Lásd még M. Bühler, A költségek odaítélése a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságon: áttekintés, 22(2), ASA Bull., mert. V.B.1.
[30] B. Megjegyzések, A felek választottbírósági költségei (2006), A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Intézet Dossier IV, p. 212, p. 213.
[31] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1490.
[32] E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374; B. Megjegyzések, A felek választottbírósági költségei (2006), A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Intézet Dossier IV, p. 212, p. 214.
[33] B. Megjegyzések, A felek választottbírósági költségei (2006), A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban – Intézet Dossier IV, p. 212, p. 218.
[34] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491; E. Schwartz, és. Dupláz, Útmutató az ICC választottbírósági szabályaihoz (2nd edn., 2005), pp. 329-374.
[35] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491.
[36] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491.
[37] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491.
[38] ICC-ügy. 6345, Díj (kivonat), 1993, 4(1) ICC bika., pp. 44-48: „A kompenzációt a párt munkájáért és az időveszteségért is fizetni kell a peres eljárás kapcsán.”; ICC-ügy. 6564, Díj (kivonat), 1993, 4(1) ICC bika., pp. 44-48: ebben az esetben, Bár a bíróság elfogadta, mint elvi kérdés, hogy a házon belüli tanácsadói költségek megtéríthető költségek voltak, Ennek ellenére hangsúlyozta, hogy a külső tanácsadói költségek „világosan azonosítható és bizonyítható”Ami nem igaz a házon belüli tanácsadói költségekre. A bíróság hozzátette, hogy a házon belüli költségek „szükség van némi igazolásra, többek között a költségek természete szempontjából, az érintett személyzet és az elvégzett munka típusaÉs azt a következtetést vonta le, ebben az esetben, Egyik fél sem teljesítette ezeket a követelményeket (mivel állításaik voltakTúl általános ahhoz, hogy lehetővé tegyék a költségek igazolásának és ésszerűségének értékelését”); ICC-ügy. 17185, Díj (kivonat), 2016, 2(2) ICC bika., 82: ebben az esetben, A kérelmező azt állította, hogy "A végrehajtási idő költségei”, Amelyeket elutasítottak. A bíróság, azonban, Úgy tűnik, hogy elfogadta, elvben, A házon belüli tanácsadói költségek megtérülhetősége: „[t]A végrehajtási idő költségei, különösen a A házon belüli tanácsadók kivételével, egy olyan kérdés, amelyben a választottbírósági közösségben nincs egyhangú nézet. Ebben az esetben, ahol a költségek becslések, nem az időrekordok alapján És nem a házügynökök költségei, Nem megfelelőnek tűnik odaítélni őket.” (hangsúlyozások hozzáadva).
[39] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491.
[40] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1492.
[41] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához (2012), mert. 3-1491.
[42] M. Bühler, A költségek odaítélése a nemzetközi kereskedelmi választottbíróságon: áttekintés, 22(2), ASA Bull., mert. V.A.