Secara teknis, ada dua tindakan yang berbeda untuk arbitrase di Inggris. Itu 1996 UU Arbitrase mengatur arbitrase di Inggris, Wales dan Irlandia Utara, dan Arbitrase (Skotlandia) Bertindak 2010, yang mulai berlaku 7 Juni 2010. Terlepas dari ketidakpastian Brexit, London tetap menjadi salah satu kursi arbitrase internasional yang banyak digunakan. Pengadilan Inggris memiliki rekam jejak yang berbeda dalam mendukung arbitrase dan menegakkan putusan arbitrase asing. Selain itu, itu 1996 Arbitration Act adalah salah satu tindakan arbitrase yang paling mudah diakses dan canggih.
Itu 1996 UU Arbitrase
Itu 1996 UU Arbitrase berlaku untuk proses arbitrase yang duduk di Inggris & Wales atau Irlandia Utara (Bagian 2). walaupun 1996 Undang-undang Arbitrase berisi banyak prinsip yang diabadikan dalam UNCITRAL (Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional) Hukum Model, itu tidak mengikuti Model Law itu sendiri. Contohnya, itu tidak membuat perbedaan antara ‘lokal' dan ‘internasional'Arbitrase. Karena itu, kerangka hukum untuk arbitrase domestik dan internasional yang duduk di Inggris & Wales atau Irlandia Utara akan sama. Meskipun, Peraturan Arbitrase UNCITRAL sering dipilih oleh para pihak untuk mengisi kekosongan 1996 Arbitrase Act dalam untuk arbitrase.
Perjanjian Arbitrase dan Dimulainya Proses Arbitrase berdasarkan 1996 UU Arbitrase
Menurut 1996 UU Arbitrase, “perjanjian arbitrase”Mengacu pada perjanjian untuk mengajukan perselisihan di masa depan atau saat ini ke arbitrase, yang harus tertulis atau dibuktikan secara tertulis (Bagian 5).
Meskipun para pihak bebas untuk merujuk berbagai masalah kontraktual dan non-kontraktual ke arbitrase (Bagian 6(1)), tidak semua perselisihan dapat diselesaikan oleh pengadilan arbitrase. Dalam beberapa kasus, pokok permasalahan perselisihan bukanlah “arbitrer”. Perselisihan non-arbitrable biasanya melibatkan hukum wajib atau kebijakan publik. Contohnya, Pengadilan Banding Inggris telah memutuskan bahwa “ruang lingkup bahkan perjanjian arbitrase yang paling banyak dirancang harus menghasilkan pembatasan yang berasal dari bidang hukum lainnya”.[1]
Pengadilan Inggris akan bersedia untuk menegakkan klausa multi-tier (yaitu, serangkaian mekanisme resolusi perselisihan yang meningkat, seperti mediasi atau konsiliasi) selama bahasa klausa tersebut jelas dan singkat. Dengan kata lain, jika bahasanya wajib (mis., “akan” atau “harus” digunakan), kemungkinan bahwa pengadilan Inggris akan memutuskan setiap langkah awal sebagai wajib.[2] Dalam kasus seperti itu, para pihak harus mematuhi prosedur yang diatur dalam klausa sebelum mengajukan sengketa ke arbitrase.
Suatu pihak yang bersedia memulai arbitrase harus mengirimkan pemberitahuan atau permintaan arbitrase yang menyatakan (saya) rincian para pihak; (ii) deskripsi singkat tentang latar belakang faktual dan sifat perselisihan; dan (aku aku aku) bantuan itu dicari. walaupun 1996 UU Arbitrase tidak menyediakan persyaratan wajib apa pun, pihak yang meminta juga dapat menunjukkan hukum yang mengatur, kursi arbitrase atau bahasa proses. Tidak jarang, para pihak mengindikasikan kuantum tertinggi untuk mendorong penyelesaian.
Kompetensi-Kompetensi dan Keterpisahan di bawah 1996 UU Arbitrase
Bagian 30 dari 1996 Arbitration Act menetapkan bahwa majelis arbitrase dapat memutuskan yurisdiksi substantifnya sendiri, sebagai ekspresi dari Kompetensi-Kompetensi prinsip. Karena itu, kecuali disetujui oleh para pihak, pengadilan arbitrase dapat memerintah:
- apakah ada perjanjian arbitrase yang valid,
- apakah pengadilan itu benar dibentuk, dan
- hal-hal apa yang telah diajukan ke arbitrase sesuai dengan perjanjian arbitrase.
meskipun begitu, hak-hak suatu pihak yang ingin menolak yurisdiksi pengadilan dibatasi di bawah 1996 UU Arbitrase: pihak yang keberatan harus melakukannya sebelum tahap jasa dan segera setelah dia mengetahui alasan untuk keberatan (Bagian 31 dan Bagian 73).
Doktrin pemisahan perjanjian arbitrase diabadikan dalam Bagian 7 dari 1996 UU Arbitrase. Prinsip ini didukung dalam keputusan yang terkenal kepercayaan Fiona & Holding Corp v. Yuri Privalov, di mana House of Lords Inggris memutuskan bahwa masalah ketidakabsahan kontrak yang mendasarinya dapat diadili selama tuduhan suap tidak menyangkut perjanjian arbitrase itu sendiri.[3]
Hukum yang Berlaku berdasarkan 1996 UU Arbitrase
Di bawah 1996 UU Arbitrase, majelis arbitrase akan menerapkan hukum substantif yang dipilih oleh para pihak. Pengadilan juga dapat memutuskan “sesuai dengan pertimbangan lainnya”, yang termasuk lex mercatoria atau ketentuan penggunaan perdagangan (Bagian 46).
Jika perjanjian diam untuk hukum yang berlaku, Pengadilan Inggris akan mencari pilihan hukum yang tersirat. Jika pilihan tersirat tidak dapat ditemukan, pengadilan akan mempertimbangkan hukum yang dengannya perjanjian arbitrase memiliki hubungan terdekat (umumnya hukum kursi arbitrase). Ini adalah pendekatan yang digunakan oleh Pengadilan Banding Inggris di yang terkenal Amerika Selatan CIA National Insurance S.A.. v. Enesa Engenharia S.A. [2012] EWCA Sipil 638.
Tidak jarang, Hukum bahasa Inggris dipilih sebagai hukum substantif yang berlaku untuk arbitrase internasional.
Konstitusi Pengadilan Arbitrase dan Aspek Prosedural di bawah 1996 UU Arbitrase
Di bawah 1996 UU Arbitrase, pihak bebas untuk memilih arbiter mereka. Pengadilan arbitrase biasanya dibentuk oleh satu atau tiga arbiter (Bagian 15).
Di Jivraj v. Ini bencana, Mahkamah Agung Inggris menegaskan kembali prinsip otonomi para pihak dalam memilih arbiter mereka. Mahkamah Agung memutuskan bahwa para pihak berwenang untuk memberlakukan persyaratan berdasarkan kebangsaan atau agama dalam perjanjian arbitrase mereka tanpa melanggar ketentuan anti-diskriminasi.[4]
Para Pihak juga dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk menghapus arbitrator dalam kasus-kasus berikut (Bagian 24):
- ada keadaan yang menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan atas ketidakberpihakannya;
- arbiter yang dipilih tidak memiliki kualifikasi yang disyaratkan oleh perjanjian arbitrase;
- dia secara fisik atau mental tidak mampu melakukan persidangan;
- bahwa dia telah menolak atau gagal (Sebuah) benar untuk melakukan proses, atau (B) untuk menggunakan semua pengiriman yang wajar dalam melakukan proses atau membuat penghargaan.
Menariknya, Bagian 24 tidak mengacu pada kekurangan “kemerdekaan” sebagai dasar untuk menghapus arbiter.
Meskipun, ambang untuk menghapus arbiter tinggi. Di DI&T v. Kabel Saudi, fakta bahwa salah satu arbiter memegang posisi non-eksekutif di sebuah perusahaan, yang merupakan pesaing salah satu pihak, tidak cukup untuk menghapus arbiter.[5]
Bagian 34 dari 1996 Arbitrase Act memberikan wewenang substansial pengadilan arbitrase dalam memutuskan “semua masalah prosedural dan bukti”Proses arbitrase. Dalam praktek, pengadilan arbitrase, di bawah hukum Inggris, memiliki kelonggaran yang cukup besar untuk mengelola proses karena dianggap perlu mempertimbangkan tugas umum untuk bertindak tidak memihak dan memberikan masing-masing pihak peluang yang masuk akal untuk mengajukan kasusnya (Bagian 33).
Pembatalan Arbitrase Awards di bawah 1996 UU Arbitrase
Alasan pembatalan putusan arbitrase berdasarkan 1996 UU Arbitrase sangat ketat. Intinya, ada tiga alasan yang memungkinkan suatu pihak untuk menentang putusan arbitrase:
- pengadilan tidak memiliki yurisdiksi substantif di bawah Bagian 67;
- ada penyimpangan serius yang mempengaruhi pengadilan, proses atau penghargaan di bawah Bagian 68; dan
- banding ke pengadilan pada pertanyaan hukum di bawah Bagian 69 muncul dari sebuah penghargaan.
Sementara Bagian 67 dan 68 adalah ketentuan wajib, Bagian 69 dapat dikecualikan jika pihak memilih untuk melakukannya.
Referensi untuk "yurisdiksi substantif"Dari Bagian 67 didefinisikan dalam Bagian 30 (seperti yang dijelaskan supra) dan 82 dari 1996 Bertindak. Hal ini memungkinkan para pihak untuk menantang suatu penghargaan atas dasar bahwa itu dibuat tanpa yurisdiksi. Karena itu, Bagian 67 berlaku hanya jika pertanyaan tentang yurisdiksi substantif ditangani dalam putusan.
Bagian 68, yang juga merupakan ketentuan wajib, menetapkan alasan pembatalan berdasarkan “penyimpangan serius”. Alasan ini:
- kegagalan oleh pengadilan untuk mematuhi Bagian 33 (tugas umum pengadilan);
- pengadilan melebihi kekuatannya (selain dari dengan melampaui yurisdiksi substantifnya);
- kegagalan oleh pengadilan untuk melakukan persidangan sesuai dengan prosedur yang disepakati oleh para pihak;
- kegagalan pengadilan untuk menangani semua masalah yang diajukan;
- setiap arbitrase atau lembaga atau orang lain yang dipegang oleh pihak-pihak yang berkuasa sehubungan dengan persidangan atau putusan yang melebihi kekuatannya;
- ketidakpastian atau ambiguitas tentang pengaruh penghargaan;
- penghargaan yang diperoleh dengan penipuan atau cara pengadaannya bertentangan dengan kebijakan publik;
- kegagalan untuk memenuhi persyaratan untuk bentuk penghargaan; atau
- segala penyimpangan dalam pelaksanaan persidangan atau putusan yang diakui oleh pengadilan atau oleh arbitrase atau lembaga atau orang lain yang dipegang oleh pihak-pihak yang berkuasa sehubungan dengan persidangan atau putusan.
meskipun begitu, pembatalan di bawah Bagian 68 luar biasa. pertama, harus ada penghargaan (bukannya pesanan sederhana). Kedua, ketidakteraturan itu harus serius, yaitu, itu pasti menyebabkan ketidakadilan substansial bagi satu pihak. Ketiga, ketidakteraturan harus dicantumkan dalam Bagian 68, yang lengkap.
Akhirnya, Bagian 69 memungkinkan pihak untuk mengajukan banding di pengadilan atas pertanyaan hukum Inggris. Pada kenyataannya, tujuan Bagian 69 adalah untuk memastikan bahwa majelis arbitrase menerapkan hukum Inggris dengan benar dan bahwa pengadilan dapat terus mengembangkan hukum Inggris melalui arbitrase.
Bagian 69 dapat dikecualikan sebelum dimulainya atau selama proses arbitrase.
Penegakan Arbitrase Awards di bawah 1996 UU Arbitrase
Bagian 66 menetapkan bahwa putusan dipaksakan dengan cuti pengadilan dengan cara yang sama dengan putusan atau perintah pengadilan.
Penegakan penghargaan asing dapat berada dalam ruang lingkup perjanjian berikut ini di mana Inggris adalah pihak yang menandatangani:
- Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing 1975 ("Konvensi New York");
- Konvensi tentang Pelaksanaan Penghargaan Arbitrase Asing 1927 ("Konvensi Jenewa"); dan
- Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain 1965 ("Konvensi ICSID").
Inggris meratifikasi Konvensi New York di Australia 1975 dan telah mengimplementasikannya di wilayahnya melalui 1996 UU Arbitrase.
Karena itu, penghargaan yang dibuat di suatu Negara, yang juga merupakan pihak pada Konvensi New York, ditegakkan berdasarkan Bagian 100 untuk 103 dari 1996 UU Arbitrase, yang memasukkan persyaratan yang sama untuk penegakan dan pengakuan yang ditetapkan dalam Konvensi New York. Juga, penegakan dan pengakuan dapat ditantang dengan alasan yang sama seperti yang diberikan dalam Konvensi New York, yang termasuk dalam Bagian 103.
Arbitrase di Skotlandia
Arbitrase di Skotlandia diatur oleh Arbitrasi (Skotlandia) Bertindak 2010 ("Undang-Undang Skotlandia"), yang sebagian besar mengikuti 1996 Arbitration Act berlaku di Inggris & Wales. Undang-undang Skotlandia berlaku untuk proses arbitrase yang duduk di Skotlandia.
Menyusul berlakunya tindakan arbitrase modern dan penciptaan Pusat Arbitrase Skotlandia, arbitrase di Skotlandia menjadi lebih populer. Berdasarkan Bagian 1, ada tiga prinsip pendiri dalam Undang-Undang Skotlandia:
- arbitrase dilakukan untuk menyelesaikan perselisihan secara adil, tanpa memihak dan tanpa penundaan atau pengeluaran yang tidak perlu;
- para pihak harus bebas menyetujui bagaimana menyelesaikan perselisihan yang hanya tunduk pada perlindungan seperti yang diperlukan untuk kepentingan publik; dan
- Pengadilan tidak boleh melakukan intervensi dalam arbitrasi kecuali jika diminta oleh tindakan itu sendiri.
Itu Yurisdiksi Sipil dan Undang-Undang Pengadilan 1982 mengizinkan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase di Inggris yang dikeluarkan di bagian lain Inggris. Karena itu, penghargaan arbitrase yang dibuat di Skotlandia adalah penghargaan domestik untuk tujuan pengakuan dan penegakan.
[1] Klub Sepak Bola Fulham (1987) Ltd v Sir David Richards dan Asosiasi Sepak Bola Liga Primer Ltd [2010] EWHC 3111 di 41.
[2] JT Mackley & Co Ltd v. Gosport Marina Ltd [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] kepercayaan Fiona & Holding Corp v. Privalov, [2007] UKHL 40
[4] Jivraj v Hashwani [2011] UKSC 40
[5] DI&T Corporation v. Perusahaan Kabel Saudi [2000] EWCA Sipil 154