Di lingkungan komersial global saat ini, meningkatnya penggunaan Sanksi Sebagai alat untuk kebijakan luar negeri telah menjadikan kepatuhan sanksi menjadi perhatian kritis terhadap bisnis internasional yang beroperasi lintas batas. Catatan ini mengeksplorasi bagaimana sanksi dapat memengaruhi hubungan komersial dan memeriksa arbitrase perselisihan terkait sanksi berdasarkan hukum Inggris.
Tinjauan Umum Sanksi Inggris
Rezim sanksi Inggris adalah yang utama berdasarkan pada Sanksi dan tindakan anti pencucian uang 2018 (“MENGUMPULKAN”), yang memberdayakan pemerintah untuk menjatuhkan sanksi secara mandiri dan untuk mengimplementasikan yang timbul dari kewajiban internasionalnya (seperti dari keputusan Dewan Keamanan PBB).[1] Contoh -contoh utama dari peraturan sanksi yang diberlakukan di bawah Samla termasuk Rusia (Sanksi) (Saya keluar) Regulasi 2019, itu Peraturan Sanksi Hak Asasi Manusia Global 2020, dan Iran (Sanksi) Regulasi 2023.
Kantor Implementasi Sanksi Keuangan mengawasi implementasi sanksi keuangan, dan itu mempertahankan a Daftar target sanksi keuangan konsolidasi yang bertindak sebagai gudang individu dan entitas yang ditunjuk.
Secara umum, kontrak yang melanggar peraturan sanksi pada saat itu dimasukkan akan dianggap batal dari awal, artinya diperlakukan seolah -olah tidak pernah ada.[2]
Jika kontrak pertama kali dimasukkan dan sanksi kemudian dikenakan pada suatu pihak, Kumpulkan bagian 44 mencegah tanggung jawab atas tindakan dan kelalaian yang dilakukan di “Keyakinan yang masuk akal“Bahwa mereka diperlukan untuk mematuhi sanksi Inggris.[3]
Namun, Ketentuan ini tidak memberikan solusi atau mengalokasikan risiko sanksi. Itu juga tidak mempengaruhi validitas kontrak yang mendasari atau hak dan kewajiban yang dapat diperoleh di bawahnya di masa depan. Ini berarti bahwa pihak -pihak yang menginginkan perlindungan yang lebih substantif dari risiko sanksi perlu memeriksa ketentuan kontrak mereka untuk klausul sanksi atau beralih ke doktrin frustrasi hukum umum.
Klausul Sanksi
Klausul Sanksi adalah mekanisme kontrak yang bertujuan untuk mengalokasikan risiko yang terkait dengan pengenaan, dan kepatuhan dengan, rezim sanksi. Mereka biasanya memberikan solusi seperti pemutusan bagi para pihak, penangguhan kinerja, dan/atau klaim kerusakan, dengan syarat bahwa suatu pihak menjadi sanksi. Meskipun mereka sering diungkapkan secara langsung sebagai “Klausul Sanksi”, mereka juga dapat muncul dalam bentuk force majeure, ketidaksahan, atau klausul perubahan yang merugikan material, tergantung pada kata -kata kontrak.
Salah satu contohnya adalah Klausul Sanksi Bimco untuk Pesta Piagam Perjalanan 2020, yang menyediakan, antara lain, sebagai berikut:
(e) Jika kinerja melibatkan pihak yang disetujui atau aktivitas yang disetujui, tanpa merugikan hak -hak lain yang mungkin tersedia di subclause (D) atas:
(saya) Jika pemuatan belum dimulai, Pemilik dapat membatalkan pesta charter ini; atau
(ii) Jika perjalanan atau pemuatan telah dimulai, Pemilik dapat menolak untuk melanjutkan dan melepaskan kargo apa pun yang sudah dimuat di pelabuhan atau tempat mereka yang aman (termasuk port atau tempat pemuatan) dalam pemenuhan total partai charter ini,
Asalkan selalu bahwa jika pihak charter ini menyatakan bahwa pemuatan dan/atau pemakaian akan terjadi dalam berbagai pelabuhan atau tempat yang tidak melibatkan pihak yang disetujui atau aktivitas yang disetujui, Pemilik harus terlebih dahulu meminta penyewa untuk mencalonkan pelabuhan atau tempat alternatif dan dapat membatalkan pihak charter atau menolak untuk melanjutkan perjalanan hanya jika nominasi tersebut tidak dilakukan dalam waktu empat puluh delapan (48) beberapa jam setelah permintaan.
Klausul Sanksi: Penafsiran
Menurut Cornell, “Pengadilan Inggris telah mengambil pendekatan ketat untuk interpretasi 'klausul sanksi' dalam kontrak yang diatur oleh hukum Inggris”.[4]
Di Mamancochet Mining Limited, Pengadilan komersial ditugaskan untuk menafsirkan arti “membuka[D]”Dalam Klausul Sanksi berikut:
Tidak (kembali)perusahaan asuransi akan dianggap memberikan perlindungan dan tidak (kembali)perusahaan asuransi bertanggung jawab untuk membayar klaim apa pun atau memberikan manfaat apa pun di bawah ini sejauh ketentuan penutup tersebut, pembayaran klaim atau penyediaan manfaat tersebut akan mengekspos itu (kembali)perusahaan asuransi untuk sanksi apa pun, larangan atau pembatasan di bawah resolusi PBB atau sanksi perdagangan atau ekonomi, hukum, atau peraturan Uni Eropa, Inggris atau Amerika Serikat.[5]
Sedangkan para terdakwa berpendapat bahwa “membuka"Disebut pada paparan risiko sanksi belaka, Para penuntut berpendapat bahwa klausul itu membutuhkan bukti bahwa pembayaran akan, pada keseimbangan probabilitas, Sebenarnya mengakibatkan pelanggaran sanksi.[6] Pengadilan mengadopsi pembacaan yang lebih sempit dan ditemukan mendukung para penuntut,[7] menyoroti keengganan hukum Inggris untuk memperluas klausul sanksi di luar makna literal mereka.
Karena sanksi klausa adalah makhluk kontrak, ruang lingkup mereka, aplikasi, dan konsekuensi adalah masalah konstruksi. Ini termasuk ketentuan pemberitahuan dan kewajiban mitigasi, yang harus dipenuhi dengan ketat.
Di Pengiriman kerikil, Pengadilan komersial memeriksa klausul sanksi dalam piagam yang mengharuskan pihak untuk mengambil “semua langkah yang diperlukan“Sebelum mereka bisa mengandalkannya:
Di mana pembayaran di bawah piagam ini tidak mampu diproses oleh lembaga perbankan yang relevan dan belum diterima oleh pemilik pada tanggal jatuh tempo berdasarkan pemilik menjadi target sanksi, Pemilik dan penyewa akan bekerja sama dan segera Ambil semua langkah yang diperlukan agar pembayaran dilanjutkan. Setiap keterlambatan pembayaran yang dihasilkan semata -mata dari keadaan yang disebutkan dalam hukuman yang segera sebelumnya tidak akan dianggap sebagai peristiwa default yang direnungkan oleh klausa 7.1(Sebuah) dari charterparty ini.[8]
Meskipun pembayaran yang disengketakan jatuh tempo dalam dolar AS, Pengadilan menyatakan bahwa “semua langkah yang diperlukan”Diperluas untuk mengharuskan terdakwa untuk mencalonkan rekening bank alternatif dan menerima pembayaran dalam euro.[9]
Keputusan ini sangat kontras dengan putusan Mahkamah Agung di kemudian hari RTI LTD, di mana klausul sanksi dalam bentuk ketentuan force majeure menangguhkan kinerja, termasuk karena sanksi, dimana peristiwa yang terpengaruh "[tidak bisa] diatasi dengan upaya yang wajar dari partai yang terpengaruh.”[10]
Padahal terdakwa menawarkan untuk melakukan pembayaran dalam euro daripada dolar AS, seperti yang dipersyaratkan oleh kontrak, Mahkamah Agung memutuskan bahwa “upaya yang masuk akal“Tidak termasuk kinerja non-kontrakus kecuali ada kata-kata yang jelas untuk mengharuskannya.[11]
Meskipun ada kesamaan yang luas antara kedua kasus tersebut, Mahkamah Agung membedakan mereka dengan alasan berikut:
- Klausul Sanksi di Kerikil dulu "jauh lebih spesifik dan ditargetkan daripada klausa Majeure Kekuatan Umum" di dalam RTI LTD; dan[12]
- Klausul Sanksi memberlakukan tugas untuk mengambil “semua langkah yang diperlukan”Di kedua belah pihak, Berbeda dengan “upaya yang masuk akal“Klausul Rti yang hanya berlaku untuk pihak yang terpengaruh.[13]
Kasus -kasus ini menunjukkan pendekatan granular yang diambil oleh pengadilan Inggris dalam menentukan makna klausul sanksi, interpretasi yang menyalakan kata -kata dan konteks spesifik mereka.
Poin terakhir yang perlu diperhatikan adalah bahwa jika klausa sanksi dibingkai sebagai klausa Force Majeure, Ada anggapan bahwa ketidaksesuaian harus timbul dari peristiwa yang berada di luar kendali para pihak dan yang tidak diperhitungkan oleh kontrak.[14]
Frustrasi
Frustrasi adalah doktrin hukum umum yang mengakhiri kontrak ketika kewajiban kontrak menjadi “sangat berbeda dari yang dilakukan”Karena situasi yang berada di luar kendali pihak.[15]
Frustrasi lebih dari sekadar kesulitan dalam kinerja atau penundaan, Dan itu lebih dari "Harapan yang kecewa”.[16] Di Edwinton Commercial Corp, Pengadilan Tinggi mengidentifikasi faktor -faktor berikut untuk dipertimbangkan dalam menentukan apakah suatu kontrak frustrasi:
Dalam penilaian saya, Penerapan doktrin frustrasi membutuhkan pendekatan multi-faktorial. Di antara faktor -faktor yang harus dipertimbangkan adalah ketentuan kontrak itu sendiri, matriks atau konteksnya, pengetahuan para pihak, harapan, asumsi dan kontemplasi, khususnya berisiko, seperti pada saat kontrak, Bagaimanapun ini dapat dianggap dianggap saling dan objektif, dan kemudian sifat acara supervening, dan perhitungan para pihak yang masuk akal dan dipastikan secara objektif tentang kemungkinan kinerja masa depan dalam keadaan baru.[17]
Frustrasi itu otomatis dan terjadi segera setelah kejadian peristiwa yang membuat frustrasi.[18] Namun, karena dikatakan “membunuh”Kontrak,[19] dan itu melepaskan semua hak dan kewajiban di masa depan, itu disimpan dalam batas sempit.
Itu Reformasi hukum (Kontrak frustrasi) Bertindak 1943 menyatakan bahwa uang yang dibayarkan di bawah kontrak yang frustrasi harus dikembalikan dan bahwa uang yang dibayarkan di masa depan tidak dapat dibayarkan, Akuntansi untuk nilai apa pun yang telah ditahan oleh pihak atau uang yang sudah dibayarkan untuk tujuan kontrak.[20]
Terutama, Kontrak tidak bisa frustrasi ketika persyaratannya membuat ketentuan untuk terjadinya peristiwa yang membuat frustrasi itu,[21] karena, dalam hal itu, Para pihak dengan jelas telah mempertimbangkan situasi yang dipermasalahkan dan kinerja tidak dapat dikatakan “sangat berbeda“Dari apa yang diharapkan saat memasuki kontrak.[22]
Umumnya juga tidak mungkin perjanjian arbitrase menjadi frustrasi karena pengenaan sanksi. Di Barclays Bank Plc v Veb, responden, Sebuah perusahaan pengembangan negara Rusia yang dikenakan sanksi di bawah Samla,[23] berpendapat bahwa perjanjian arbitrrasinya dengan pemohon telah frustrasi. Ia mengklaim bahwa sanksi telah mengganggu aksesnya ke keadilan dengan membuatnya lebih sulit untuk mengamankan perwakilan hukum, menyebabkan penundaan membayar Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (“LCIA”) (lembaga arbitrase), dan membuatnya tidak mungkin bagi beberapa saksi untuk menghadiri sidang langsung.[24]
Pengadilan Banding, namun, menolak argumen ini. Itu mencatat bahwa responden itu, faktanya, diwakili di hadapan pengadilan, dan bahwa LCIA memiliki lisensi untuk menerima pembayaran dari entitas yang disetujui untuk tujuan arbitrase.[25] Hasilnya adalah masalah apa pun hanyalah "meningkatkan ketidaknyamanan dan upaya administrasi tetapi tidak secara radikal kinerja atau penolakan keadilan.”[26]
Supervening ilegality
Doktrin ilegalitas supervening mengakhiri kontrak di mana undang -undang berikutnya mulai berlaku yang membuat kinerjanya ilegal. Dalam arti tertentu, Ini dapat dikatakan menggagalkan kontrak, dan pengadilan terkadang memperlakukannya sebagai bentuk frustrasi.
Di Dewan Air Metropolitan, sebagai contoh, Kontrak tidak dapat dilakukan karena perintah oleh Kementerian Munisi untuk berhenti bekerja di tengah -tengah Perang Dunia Satu. Ini diperlakukan sebagai kasus frustrasi dengan mengawasi ilegalitas.[27] Memang, Menurut Chitty, “[saya]T sekarang biasa memperlakukan ilegalitas supervening sebagai contoh frustrasi”.[28]
Namun, Pengadilan sebelumnya juga menyatakan bahwa supervening ilegalitas mungkin berbeda dari frustrasi karena memungkinkan untuk pertimbangan kebijakan publik.[29]
Ini adalah cara yang paling mungkin bagi sanksi untuk memengaruhi hak dan kewajiban berdasarkan kontrak di luar klausul sanksi. Terlepas dari status doktrinalnya yang tepat (Sebagai obat independen atau sub-tipe frustrasi), Supervening Illegality beroperasi dengan cara yang sama seperti frustrasi untuk melepaskan kontrak secara otomatis.
Namun, Pengadilan Inggris biasanya tidak akan menemukan frustrasi di mana pihak -pihak yang terkena dampak dapat mengajukan permohonan untuk mengatasi dampak sanksi tetapi tidak ada upaya untuk mengajukan permohonan yang telah dilakukan.[30]
Rezim sanksi mana yang dipertimbangkan?
Rezim sanksi utama yang relevan dengan hukum frustrasi (dan untuk interpretasi klausul sanksi tertentu) adalah hukum kontrak yang mengatur, Tetapi pengadilan juga akan mempertimbangkan hukum tempat kinerja.[31]
Pada kesempatan yang jarang, Tampaknya pengadilan juga dapat memperhitungkan rezim sanksi lain. Di Lamesa Investments Ltd, Klausa sanksi yang diberikan sebagai berikut:
Dalam hal prinsip atau minat apa pun sehubungan dengan [Meminjamkan] belum dibayar di dalam 14 hari dari tanggal jatuh tempo untuk pembayaran [...] [meja] dapat melembagakan proses [...] dengan ketentuan [Cynergy] tidak boleh dalam default jika [...] itu puas [meja] bahwa jumlah seperti itu tidak dibayar untuk mematuhi ketentuan hukum wajib, peraturan atau perintah pengadilan yurisdiksi yang kompeten.[32]
Terlepas dari hukum yang memerintah dan tempat kinerja keduanya menjadi bahasa Inggris, Pengadilan menafsirkan “Penyediaan hukum wajib“Seperti termasuk hukum sanksi Amerika Serikat.[33] Dalam mencapai kesimpulan ini, Perlu dicatat bahwa Pengadilan Banding menganggap dampak yang berpotensi parah dari terdakwa yang ditemukan melanggar sanksi AS dan fakta bahwa ia mungkin tidak lagi dapat bank di negara tersebut, serta sifat internasional dari perjanjian fasilitas yang mendasarinya.[34]
Pelaksanaan
Sanksi dapat menimbulkan masalah selama tahap penegakan. Dalam hal ini, itu penting bagian itu 103(3) dari UU Arbitrase 1996 mengizinkan pengadilan menolak penegakan hukum "Jika akan bertentangan dengan kebijakan publik untuk mengenali atau menegakkan" dia. Ketentuan ini juga terkandung dalam Pasal V.2.(B) dari 1958 Konvensi New York, dan begitu juga dicerminkan dalam sistem hukumnya 172 Para Pihak.
Di atas kertas, Ini dapat membuka pintu untuk penolakan penegakan dalam hal pembayaran pesanan penghargaan kepada entitas yang disetujui atas dasar kebijakan publik.
Selanjutnya, Bunga pasca penghargaan mungkin tidak bertambah begitu suatu pihak menjadi sasaran sanksi. Di Modsaf di IMS, seorang penuntut berusaha untuk menegakkan penghargaan arbitrase yang dibuat 2001. Namun, itu menjadi tunduk pada sanksi Uni Eropa 2008, dan Pengadilan Banding menemukan bahwa bunga pasca penghargaan tidak berjalan dari titik ini dan seterusnya karena terdakwa tidak dapat membayar dalam hal apa pun.[35]
Kesimpulan
Sanksi sekarang merupakan sumber risiko yang signifikan dalam perdagangan internasional, dan implikasinya di bawah hukum Inggris beragam. Pihak harus mempertimbangkan keadaan rezim sanksi pada saat kontrak, risiko bahwa suatu pihak akan disetujui di masa depan, dan penegakan penghargaan arbitrase dalam kasus seperti itu. Sementara itu, Pengadilan Inggris terus mengadopsi pendekatan sempit untuk interpretasi klausul sanksi dan penerapan doktrin frustrasi, artinya penyusunan kontrak yang bijaksana, bersama dengan nasihat hukum yang tepat waktu, lebih penting dari sebelumnya.
[1] Sanksi dan tindakan anti pencucian uang 2018, S 1(1).
[2] Archbolds (Pengangkutan barang) Ltd V S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 (“Efek ketiga dari ilegalitas adalah untuk menghindari kontrak ab initio dan yang muncul jika pembuatan kontrak secara tegas atau tersirat dilarang oleh undang -undang atau bertentangan dengan kebijakan publik.”).
[3] Sanksi dan tindakan anti pencucian uang 2018, S 44(2) (“Seseorang tidak bertanggung jawab atas proses sipil apa pun yang akan dilakukan orang itu, dengan tidak adanya bagian ini, telah bertanggung jawab sehubungan dengan tindakan tersebut.”).
[4] T. Cornell, Bab 14: Sanksi dan Arbitrase: Dampak Sanksi terhadap Kontrak yang Dipereskan oleh Law, di G. Fullelove dkk. (Eds.), Arbitrase Internasional di Inggris: Perspektif di saat perubahan, hal. 281. Lihat, mis., Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA Sipil 1627, [29] (“Dalam diskusi larangan klausul ekspor dalam penjualan barang Benjamin [...] itu dinyatakan itu, Jika ada yang mungkin ada kecenderungan untuk menafsirkan klausa pembebasan seperti itu, dan melawan partai yang berusaha mengandalkan klausa seperti itu.”).
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited dan lainnya [2018] EWHC 2643 (komunikasi), [8] (penekanan ditambahkan).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited dan lainnya [2018] EWHC 2643 (komunikasi), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited dan lainnya [2018] EWHC 2643 (komunikasi), [50].
[8] PENGIRIMAN PRAVELOR LIMITED V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (komunikasi), [10] (penekanan ditambahkan).
[9] PENGIRIMAN PRAVELOR LIMITED V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (komunikasi), [92].
[10] RTI LTD V MUR Pengiriman BV [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI LTD V MUR Pengiriman BV [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI LTD V MUR Pengiriman BV [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI LTD V MUR Pengiriman BV [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Lloyd's Rep 171, 196 (“Secara umum saya pikir adil untuk mendekati klausul seperti itu dengan anggapan bahwa force force majeure cenderung dibatasi untuk peristiwa supervening yang muncul tanpa kesalahan salah satu pihak dan yang tak satu pun dari mereka telah melakukan tanggung jawab.”). Lihat juga RTI LTD V MUR Pengiriman BV [2024] UKSC 18, [29] (“Itu mengikuti itu, bahkan jika klausa 36 belum terkandung 36.3(D), itu akan ditafsirkan sebagai berisi usaha yang masuk akal untuk menyukai efek.”).
[15] Kontraktor Davis v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S V Wijsmuller BV [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp V Tsavliris Russ (Penyelamatan di seluruh dunia & Penyeretan) Ltd. [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Canary Wharf (BP4) Badan Obat -obatan Eropa T1 Terbatas [2019] EWHC 335 (Chu), [24].
[19] J Lauritzen as v Wijsmuller BV [1990] 1 Lloyd's Rep 1, 7.
[20] Reformasi hukum (Kontrak frustrasi) Bertindak 1943, S 1.
[21] Lihat Reformasi hukum (Kontrak frustrasi) Bertindak 1943, S 2(D).
[22] Kontraktor Davis v Fareham Urban DC [1956] AC 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (komunikasi), [11].
[24] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (komunikasi), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (komunikasi), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v Veb.rf [2024] EWHC 1074 (komunikasi), [49].
[27] Papan Air Metropolitan v Dick, Kerr dan Perusahaan Terbatas [1918] AC 119, 130 (“Karena responden hanya terikat untuk melakukan kontrak lama dan tidak dapat melakukannya karena undang -undang yang luar biasa, Mereka berhak berhasil dalam pembelaan mereka atas tindakan ini.”).
[28] Bab 23 – Keluar dengan frustrasi di Chitty on Kontrak (32dan edn.), untuk. 23-024.
[29] Lihat Republik Islam Iran LING LINE V STEAMSHIP Mutual Association Association (Bermuda) Perbendaharaan HM Terbatas, [2010] EWHC 2661 (komunikasi), [100].
[30] DVB Bank Se V Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (komunikasi) (“di mana Kerr J mengatakan bahwa itu adalah, … Hukum yang diselesaikan di Inggris ... bahwa larangan supervening dari beberapa kewajiban yang dilakukan secara kontrak yang dapat diatasi dengan mendapatkan lisensi, hanya akan menggagalkan kontrak sekaligus jika orang yang terkena dampak larangan dapat menunjukkan bahwa tidak ada lisensi yang dapat diperoleh. Jika ini tidak pasti, Maka kewajibannya adalah menggunakan usaha terbaiknya untuk mendapatkan lisensi yang diperlukan, dan kontrak kemudian hanya menjadi frustrasi jika dan ketika semua upaya tersebut gagal.”).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota Y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (“Menurut pendapat saya hukum dinyatakan dengan benar oleh Profesor Dicey dalam karyanya tentang konflik hukum [...]: ‘Kontrak… adalah, secara umum, tidak valid sejauh ... kinerja itu melanggar hukum oleh hukum negara tempat kontrak harus dilakukan ... '”).
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sipil 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sipil 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Sipil 821, [43].
[35] Kementerian Pertahanan & Dukungan untuk Angkatan Bersenjata Republik Islam Iran v Internasional Layanan Militer Terbatas [2020] EWCA Sipil 145, [1-2].