Arbitrasi Yukos, penghargaan arbitrase terbesar hingga saat ini, memberikan wawasan tentang cara di mana kesalahan kontribusi dan perhitungan kerusakan dapat ditentukan dalam arbitrase investasi.
Pengadilan Arbitrase dalam arbitrasi Yukos mengurangi jumlah akhir yang akan diberikan kepada Pengadu oleh 25% untuk kesalahan kontribusi karena penyalahgunaan sistem pajak di daerah dengan pajak rendah. Pengadilan menemukan bahwa Pengadu secara material berkontribusi pada cedera melalui “sifat palsu seperti elemen tertentu dari operasinya di setidaknya beberapa daerah pajak rendah” (Penghargaan Final, 1611) dan itu "Pengadu harus membayar harga untuk penyalahgunaan Yukos di wilayah pajak rendah oleh beberapa entitas dagangnya, termasuk penggunaan DTA Siprus-Rusia yang dipertanyakan (Perjanjian antara Siprus dan Federasi Rusia untuk Penghindaran Pajak Berganda sehubungan dengan Pajak atas Penghasilan dan Modal 5 Desember 1998), yang memberikan kontribusi secara material pada prasangka yang kemudian mereka derita Federasi Rusia” (Penghargaan Final, untuk 1634). Oleh karena itu Pengadilan menganggap Pengadu sebagai “tautan dalam rantai sebab-akibat” (Penghargaan Final, untuk 1634), karena mereka memicu reaksi Termohon dan itu, tetapi untuk pengadu yang menggunakan rezim pajak rendah, Perusahaan Yukos mungkin masih ada.
Meskipun Tribunal tidak secara tegas menyatakan hal ini, tampaknya mengadopsi argumen Termohon bahwa Pengadu telah datang sebelumnya dengan "tangan najis”Dan bahwa kerusakan yang diberikan kepada Penuntut harus didiskon berdasarkan ini. Ada tumpang tindih yang jelas antara penyalahgunaan rezim pajak rendah yang ditemukan oleh Tribunal dan tuduhan Termohon terhadap Pengadu 'perilaku ilegal dan itikad buruk" atas dasar, antara lain, dari "membaca laba dari Yukos dan anak perusahaan produksinya untuk pengayaan diri mereka sendiri” (Penghargaan Final, untuk. 1283).
Itu 25% adalah figur bebas yang tidak dapat didukung oleh penilaian empiris obyektif dan tidak memiliki dasar ilmiah. Pengadilan telah memutuskan sendiri persentase yang akan dialokasikan yang dianggapnya “adil dan masuk akal dalam situasi kasus” (Penghargaan Final, untuk 1637) untuk menentukan kesalahan kontribusi.
Pakar penilaian tidak memiliki masalah dengan alokasi Tribunal untuk angka ini karena ini adalah pertanyaan yang murni hukum dan tidak ada hubungannya dengan penilaian yang mendasarinya.. Akan menarik dari perspektif hukum untuk memahami bagaimana Tribunal mencapai hasil ini karena tampaknya hal itu bisa sangat baik telah tercapai 20% atau 30% atau nomor lain dalam hal alokasi kesalahan kontribusi.
– Olivier Marquais, Rekan, Aceris Law LLC