Arbitrase internasional di bidang pengiriman dan penjualan sering kali menyertakan klaim demurrage (“surestaries” di Perancis) yang merupakan, menggunakan ekspresi Profesor Debattista, “makanan pokok pengacara pengiriman di seluruh dunia”.[1] Meskipun jarang didefinisikan dalam charterparty atau kontrak penjualan yang biasanya hanya menetapkan tarifnya saja, itu Kode Baltik (2020) mendefinisikan demurrage sebagai “[Sebuah]n jumlah yang disepakati yang harus dibayarkan kepada pemilik sehubungan dengan keterlambatan kapal di luar waktu tunda, yang pemiliknya tidak bertanggung jawab.Dalam istilah lain other, demurrage adalah sejumlah uang yang harus dibayar, biasanya oleh penyewa kepada pemilik kapal ship, ketika waktu yang dialokasikan untuk pemuatan/pengosongan kargo, disebut laytime (“bintang" atau “hari dewan” di Perancis), terlampaui. Dalam paragraf berikut, kami akan membayangkan beberapa fitur utamanya.
Legal Nature of Demurrage
Secara umum, ada dua teori mengenai sifat hukum demurrage. Pendekatan pertama terdiri dari melihat demurrage hanya sebagai jumlah yang harus dibayar berdasarkan kontrak pengiriman (atau charterparty) untuk menahan kapal di pelabuhan melebihi waktu yang disepakati. Pendekatan ini telah diadopsi oleh legislatif Prancis[2] di Pasal R5423-23 dari Kode Angkutan yang berbunyi sebagai berikut: “Untuk setiap hari, melebihi jumlah "hari dewan" yang disepakati dalam "partai sewaan", untuk memuat atau membongkar kapal, penyewa berutang demurrage, yang dianggap sebagai pengiriman tambahan.“Demurrage adalah, karena itu, tidak dianggap sebagai ganti rugi karena pelanggaran kontrak, tetapi hanya sebagai hukuman kontraktual yang harus dibayar jika terjadi keterlambatan dalam pemuatan atau pembongkaran kargo. Contohnya, dalam keputusannya tertanggal 10 September 2020, Pengadilan Tinggi Rouen memutuskan bahwa tuntutan mengenai pembayaran demurrage tidak akan menghalangi penggugat dari haknya untuk meminta kompensasi atas biaya-biaya yang diakibatkan oleh penundaan tersebut, sebagai “penyebabnya berbeda dari demurrage”.[3]
Pendekatan kedua terdiri dari melihat demurrage sebagai ganti rugi atas pelanggaran piagam.[4] Ini adalah pandangan yang umum diterima oleh pengadilan Inggris hari ini. Sebagai contoh, seperti yang dinyatakan oleh Lord Guest dalam Persatuan India v. Perusahaan Pengiriman Aeolus SA (Spalmatori) kasus, “Lay day adalah hari-hari yang telah ditetapkan oleh para pihak untuk pemuatan atau pembongkaran kargo, dan jika melebihi, maka penyewa dilanggar; demurrage adalah ganti rugi yang disepakati untuk dibayar atas keterlambatan jika kapal tertunda dalam pemuatan atau pembongkaran di luar jangka waktu yang disepakati..”[5]
Exception Clauses and Demurrage
Bukan hal yang aneh bagi sebuah charterparty untuk menyediakan “klausa pengecualian” atau “pengecualian untuk klausa laytime”. Klausul ini terkait dengan alasan yang ditentukan dalam kontrak yangally, jika terjadi, laytime tidak berjalan. Tanpa masuk ke detail lebih lanjut, nuansa kecil adalah, namun, dijamin. Pengecualian untuk laytime harus dibedakan dari interupsi ke laytime. Seperti yang ditunjukkan oleh John Schofield, interupsi untuk penutup laytime “periode ketika laytime tidak berjalan karena berada di luar definisi laytime seperti yang dinyatakan dalam klausa laytime”. Periode yang dikecualikan, di samping itu, adalah “periode yang berada dalam definisi laytime, namun tetap dikecualikan oleh klausa pengecualian.”[6] Dia berpendapat bahwa perbedaannya jauh dari istilah murni – dengan pengecualian untuk laytime, “perlu untuk menunjukkan hubungan sebab akibat antara apa yang dikecualikan dan kegagalan untuk mengerjakan kargo, sedangkan dengan [gangguan untuk laytime] semua yang perlu ditunjukkan untuk sebab-akibat adalah bahwa keadaan yang dikecualikan ada di tempat di mana kargo akan bekerja.”[7] Sebagai contoh, jika charterparty berisi pengecualian yang menetapkan bahwa laytime tidak akan berjalan jika cuaca buruk, perlu untuk menetapkan bahwa waktu itu hilang karena cuaca buruk.[8]
Beralih ke masalah demurrage, pertanyaan telah diajukan apakah klausa pengecualian juga berlaku untuk situasi ketika waktu tunggu yang disepakati telah berlalu dan kapal telah, jadi, ayo demurrage. Jawaban atas pertanyaan ini tergantung pada kata-kata dari klausa pengecualian. Jika klausa pengecualian secara eksplisit menetapkan bahwa itu berlaku untuk laytime serta demurrage, demurrage tidak akan dibayarkan ketika peristiwa yang dikecualikan terjadi. Di samping itu, jika klausa pengecualian tidak mencakup demurrage dan hanya mencakup waktu laytime, demurrage tetap dibayarkan meskipun terjadi peristiwa yang dikecualikan.
Posisi ini diabadikan dalam pepatah terkenal, “Sekali di demurrage, selalu demurrage”. Biasanya diikuti oleh pengadilan Inggris. Contohnya, seperti yang ditekankan oleh Lord Reid di Persatuan India v. Perusahaan Pengiriman Aeolus SA (Spalmatori) kasus, “Ketika suatu kapal berada dalam demurrage, tidak ada pengecualian yang akan beroperasi untuk mencegah demurrage terus dibayarkan kecuali klausul pengecualian dinyatakan dengan jelas sehingga memiliki efek itu..”[9] Dengan nada yang sama, Lord Diplock menyatakan dalam Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (hari-hari) kasus itu, “Karena demurrage adalah kerusakan yang dilikuidasi, ditetapkan dengan kesepakatan antara para pihak, adalah mungkin dengan kata-kata yang tepat di charterparty untuk memberikan itu, terlepas dari kelanjutan pelanggaran, demurrage tidak akan dibayarkan sehubungan dengan periode ketika beberapa peristiwa yang ditentukan dalam charterparty terjadi.”[10]
Klausul Demurrage dalam Perjanjian Sewa dan Kontrak Penjualan
Khas, penyewa yang bertanggung jawab untuk membayar demurrage ketika laytime telah terlampaui. Namun, karena agak sering membuat perjanjian sewa guna memenuhi kewajiban berdasarkan kontrak penjualan, penyewa dapat melihat tanggung jawabnya terlibat di bawah penyewa untuk keterlambatan yang disebabkan oleh kontraktornya berdasarkan kontrak penjualan (Lihat analisis kami tentang Incoterms dalam Perdagangan Internasional). Karena itu, masalah interaksi antara klausul demurrage yang dimasukkan dalam charterparty dan klausa demurrage yang disimpulkan dalam kontrak penjualan harus dipertimbangkan.
Posisi umum pengadilan Inggris dalam hal ini diringkas oleh Lord Justice Mance dalam Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) kasus sebagai berikut:[11]
Ada dua situasi yang luas [...]. pertama, kontrak penjualan menciptakan kewajiban untuk demurrage dengan cara "ganti rugi", yaitu membayar hanya jika dan sejauh kewajiban tersebut ada berdasarkan piagam atau kontrak pihak ketiga lainnya other. [...] Situasi kedua (dicontohkan oleh sejumlah otoritas) adalah salah satu di mana ketentuan kontrak penjualan hanya merujuk atau memasukkan ketentuan dari charterparty atau kontrak pihak ketiga lainnya (atau setidaknya salah satu dari ketentuan tersebut, mis. untuk tingkat demurrage) dalam skema kontrak penjualan yang independen. Sejauh mana referensi atau penggabungan itu sendiri tentu saja merupakan masalah konstruksi.
Dalam istilah lain, kecuali untuk ketentuan ekspres yang menyatakan sebaliknya, klausul demurrage dalam kontrak penjualan dianggap berdiri sendiri dan independen dari klausul demurrage yang ditetapkan dalam charterparty.[12] Konsekuensi hukum utama dari independensi tersebut adalah bahwa kewajiban untuk membayar demurrage berdasarkan charterparty tidak menimbulkan kewajiban otomatis untuk membayar demurrage berdasarkan kontrak penjualan.; yang terakhir tunduk pada kondisi dan rezimnya sendiri.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Chu. Pendebat, “Klausa laytime dan demurrage dalam kontrak penjualan – tautan dan koneksi”, Triwulanan Hukum Maritim dan Komersial Lloyd (2003), Tidak. 4, hal. 508.
[2] R. Achard, “Pengoperasian kapal. - Sewa perjalanan. – Staries dan surestaries”, JurisClasseur, Fasc. 1221, untuk. 74.
[3] Pengadilan Banding Rouen, Keputusan No. 19/03761, 10 September 2020.
[4] J. Schofield, “Laytime dan Demurrage”, 6th edisi, Rutekan (2011), hal. 357.
[5] Persatuan India v. Perusahaan Pengiriman Aeolus SA (Spalmatori) [1964] AC 868, hal. 899.
[6] J. Schofield, “Laytime dan Demurrage”, 6th edisi, Rutekan (2011), hal. 195.
[7] J. Schofield, “Laytime dan Demurrage”, 6th edisi, Rutekan (2011), hal. 195.
[8] J. Schofield, “Laytime dan Demurrage”, 6th edisi, Rutekan (2011), hal. 195.
[9] Persatuan India v. Perusahaan Pengiriman Aeolus SA (Spalmatori) [1964] AC 868, hal. 879.
[10] Dias Compania Naviera SA v. Louis Dreyfus Corporation (hari-hari) [1978] 1 W.L.R. 261, hal. 264.
[11] Fal Oil Co Ltd v Petronas Trading Corp Sdn Bhd (Devon) [2004] EWCA Sipil 822, 2004 WL 1372540.
[12] Chu. Pendebat, “Klausa laytime dan demurrage dalam kontrak penjualan – tautan dan koneksi”, Triwulanan Hukum Maritim dan Komersial Lloyd (2003), Tidak. 4, hlm. 508-524.