Di bawah hukum Inggris, jika penggugat secara tidak wajar menunda penuntutan klaimnya;, majelis arbitrase memiliki keleluasaan untuk memberhentikan mereka karena “ingin dituntut” (atau mengambil tindakan yang tidak terlalu drastis untuk “menghukum” penggugat, contohnya, dari segi biaya, kepentingan atau pelaksanaan proses). Namun, biasanya tidak akan melakukannya, jika masa pembatasan (baik itu undang-undang atau kontraktual) belum kadaluarsa, karena penggugat dapat dengan mudah memulai proses arbitrase baru.
Di bawah, kami memberikan dasar hukum bagi para pihak untuk mengajukan permohonan untuk mencoret klaim basi karena ingin dituntut dalam arbitrase internasional (Bagian I), analisis singkat tentang kriteria yang harus dipenuhi agar berhasil, seperti yang dikembangkan oleh yurisprudensi dan doktrin Inggris (Bagian II), bagaimana aplikasi seperti itu biasanya ditangani secara prosedural (Bagian III), serta apa yang bisa menjadi keputusan potensial dari pengadilan pada aplikasi semacam itu, beserta akibat hukumnya (Bagian IV)
saya. Dasar Hukum untuk Mencoret Klaim basi dalam Arbitrase
Di bawah Bagian 41(3) dari 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris (“UU Arbitrase”), pengadilan arbitrase memiliki kekuatan dan kebijaksanaan untuk menolak klaim jika:
- telah ada “banyak sekali dan penundaan yang tidak bisa dimaafkan” dalam mengejar klaim (kedua kriteria harus dipenuhi);
- dan penundaan seperti itu juga (Sebuah) “menimbulkan, atau cenderung menimbulkan, dengan risiko substansial bahwa tidak mungkin untuk memiliki penyelesaian masalah yang adil” atau (B) “telah menyebabkan, atau mungkin menyebabkan, prasangka serius terhadap responden” (setidaknya salah satu dari dua kriteria juga harus dipenuhi):
Bagian 41(3) Undang-undang Arbitrase dimaksudkan untuk meniru kekuatan Pengadilan Tinggi untuk menolak klaim untuk apa yang dikenal sebagai "ingin dituntut”, dengan kata-kata ketentuan yang menyerupai frasa yang digunakan dalam memimpin kasus tentang kekuatan pengadilan untuk menolak klaim. Setelah UU Arbitrase pertama kali berlaku, kekuatan pengadilan lama (di bawah Pesanan RSC 25 khususnya) untuk mencoret klaim karena kurangnya penuntutan telah dihapus dan diganti dengan yang jauh lebih umum (tapi bisa dibilang lebih terbatas) kekuasaan di bawah Aturan Acara Perdata (“RJP”) 3.4 (seperti yang disebutkan dalam Dera v Derya Inc [2018] EWHC 1673 (komunikasi), terbaik. 61-62).
II. Kriteria yang Harus Dipenuhi untuk Mencoret Klaim basi di Arbitrase
Kriteria yang harus dipenuhi untuk tindakan di bawah Bagian 41(3) dari Undang-Undang Arbitrase untuk berhasil, seperti yang dijelaskan secara rinci dalam C. Ambrose dan. Al., Arbitrase Maritim London (2018) buku pelajaran (terbaik. 14.19-14.33), serta di Trill vs Sacher [1993] 1 WLR 1379 (otoritas pra-CPR terkait dengan litigasi pengadilan, namun masih relevan dengan arbitrase), di mana pengadilan menetapkan ringkasan dari "prinsip dan pedoman untuk digunakan pada aplikasi untuk dicoret karena ingin dituntut” (hlm. 16-17), adalah sebagai berikut:
1. Keterlambatan yang berlebihan
Penundaan yang berlebihan berarti penundaan yang berlebihan, yang akan tergantung pada fakta-fakta khusus dari setiap kasus, serta standar mereka yang biasanya terlibat dalam jenis arbitrase tersebut, jika ada.
Seperti yang dijelaskan dalam Trill vs Sacher [1993] (hal. 17), simpan dalam kasus luar biasa, suatu tindakan tidak akan dibatalkan karena tidak adanya penuntutan sebelum berakhirnya jangka waktu pembatasan yang bersangkutan. Sebelum masa pembatasan berakhir, keterlambatan tidak dapat dianggap sebagai “banyak sekali”. Meskipun penundaan itu berlebihan dan tidak bisa dimaafkan, pengadilan dalam kasus biasa tidak akan menggunakan kebijaksanaannya untuk membatalkan tindakan jika surat perintah baru dapat dikeluarkan sekaligus. Untuk melakukannya hanya akan menunda persidangan.
Baru-baru ini, di Dera v Derya Inc [2018] EWHC (Lihat memerintah di para. 183(Sebuah) dan alasan lengkap di paras. 59-73), ditegaskan bahwa jangka waktu pembatasan yang berlaku bukanlah tolok ukur yang digunakan untuk menilai penundaan, tapi hanya “sebuah” tolok ukur. Pengadilan juga menerima dan mengutip kepada pihak berwenang yang mendukung bahwa tidak pantas jika putusan menolak klaim yang dibuat dalam jangka waktu pembatasan yang berlaku. (untuk. 66). Pada faktanya, pengadilan memutuskan bahwa klaim yang dikhususkan dalam periode pembatasan enam tahun berlaku untuk klaim kontrak sesuai dengan Bagian 5 dari 1980 Undang-Undang Pembatasan tetap bisa dipukul karena “penundaan yang berlebihan” di bawah Bagian 41(3) UU Arbitrase, ketika para pihak telah membuat kontrak untuk periode pembatasan yang lebih pendek.
2. Keterlambatan yang tidak dapat dimaafkan
Keterlambatan tak terhingga adalah prima facie juga tidak bisa dimaafkan dan, setelah didirikan, beban pembuktian secara alami beralih ke penggugat untuk mengajukan alasan yang kredibel atas keterlambatannya dalam mengejar klaimnya. Alasan kredibel yang biasa diajukan adalah bukti negosiasi penyelesaian selama periode yang relevan.
Seperti yang dijelaskan lebih lanjut dalam Dera v Derya Inc [2018] EWHC, beban pembuktian terletak pada pihak pemohon untuk membuktikan pada keseimbangan probabilitas bahwa keterlambatan yang berlebihan tidak dapat dimaafkan (Lihat memerintah di para. 183(D)). Namun, “Jika pihak yang menanggapi memiliki alasan yang baik untuk penundaan itu, tidak diragukan lagi ia akan mengajukan bukti itu“, jika tidak, jika pihak yang menanggapi tidak dapat mengidentifikasi apa yang dianggapnya sebagai alasan yang kredibel atas keterlambatannya, “pengadilan biasanya akan ditarik ke kesimpulan bahwa ada (mungkin) tidak ada alasan seperti itu” (untuk. 141).
3. Prasangka Serius atau Risiko Substansial dari Penyelesaian Sengketa yang Tidak Adil
Dengan asumsi responden dapat melakukan penundaan yang berlebihan dan tidak dapat dimaafkan di pihak penggugat, kemudian harus memenuhi salah satu dari dua kriteria ambang alternatif ini, yang tumpang tindih:
Prasangka Serius: Persyaratan prasangka serius biasanya akan dipenuhi jika penundaan telah mengakibatkan penurunan bukti yang diperlukan untuk kasus responden. Responden harus mengidentifikasi secara rinci bagaimana bukti akan terganggu oleh penundaan, yang biasanya melibatkan identifikasi saksi atau kategori tertentu dari dokumen yang tidak dapat diperoleh. Pengadilan arbitrase juga harus yakin bahwa ada hubungan sebab akibat antara penundaan yang berlebihan dan prasangka.
Risiko Substansial dari Penyelesaian Sengketa yang Tidak Adil: Landasan alternatif ini sebagian besar tumpang tindih dengan adanya prasangka. Akan jarang bagi seorang responden untuk menetapkan dasar ini tanpa juga menetapkan bahwa penundaan itu telah merugikan kemampuannya untuk mengajukan kasusnya. Tapi kasus seperti itu kadang-kadang muncul, contohnya, di mana biaya keseluruhan persidangan telah meningkat secara substansial oleh penundaan penggugat, di mana tanah alternatif mungkin, sangat, didirikan.
Inilah yang terjadi di Pengiriman Grindrod. Hyundai [2018] EWHC 1284 (komunikasi), di mana pengadilan menolak tantangan dari LMAA menghadiahkan, di mana pengadilan menjalankan kekuasaannya di bawah Bagian 41(3) Undang-undang Arbitrase untuk menolak klaim yang diajukan ke arbitrase. Setelah menemukan bahwa ada penundaan yang berlebihan dan tidak dapat dimaafkan, pengadilan menolak anggapan bahwa ada risiko ketidakadilan yang substansial, seperti itu "spuas itu, meskipun kemerosotan tak terelakkan dari saksi faktual’ ingatan, [Itu] akan dapat mencapai keputusan yang aman, meski tertunda” (untuk. 15). Itu menyimpulkan, namun, bahwa penundaan yang berlebihan dan tidak dapat dimaafkan telah menyebabkan prasangka serius bagi Hyundai, karena telah mengakibatkan peningkatan biaya yang signifikan untuk mempertahankan klaim (untuk. 16).
AKU AKU AKU. Prosedur untuk Mencoret Klaim basi dalam Arbitrase
Seperti yang disebutkan dalam C. Ambrose dan. Al., Arbitrase Maritim London (2018) buku pelajaran (terbaik. 14.34-14.36), ketika aplikasi untuk penghargaan menolak klaim dibuat sesuai dengan bagian 41(3) UU Arbitrase, biasanya kedua belah pihak akan melayani pengiriman tertulis yang terperinci, bersama dengan dokumentasi yang relevan dan, mungkin, surat pernyataan atau keterangan saksi.
Keputusan atau kesepakatan kemudian dapat dicapai dalam hal apakah aplikasi harus ditangani berdasarkan bukti dokumen saja atau dalam sidang lisan., baik itu secara langsung atau virtual, mengingat bahwa dengar pendapat virtual sudah menjadi hal biasa sejak pandemi COVID-19.
Keputusan majelis arbitrase biasanya akan berbentuk penghargaan, termasuk pesanan untuk biaya. Jika penghargaan dibuat menolak klaim, maka kedua biaya aplikasi untuk memberhentikan, serta biaya arbitrase, biasanya akan diberikan kepada responden yang berhasil.
IV. Kemungkinan Hasil Aplikasi untuk Mencoret Klaim basi di Arbitrase
Jika Tuntutan Terjadi karena Keinginan Penuntutan, Mereka Tidak Dapat Diperkenalkan Kembali: Seperti yang disebutkan dalam Laporan Nasional untuk Inggris dan Wales (2019 melalui 2020) (hal. 29), penghargaan menolak klaim karena ingin penuntutan di bawah Bagian 41(3) Undang-undang Arbitrase akan mengikat penggugat bandel dan mencegah gugatan dirujuk kembali ke arbitrase, yang logis, jika tidak, seluruh tujuan Bagian 41(3) dari Undang-Undang Arbitrase akan dikalahkan.
Kebijaksanaan Pengadilan untuk Mengambil Tindakan Kurang Radikal, Alih-alih Mencoret Klaim: Di C. Ambrose dan. Al., Arbitrase Maritim London (2018) buku pelajaran (untuk. 14.17), juga disarankan bahwa, bukannya menolak klaim, pengadilan dapat mengambil tindakan yang tidak terlalu radikal, seperti, untuk “menghukum penggugat dengan menghilangkan sebagian dari biayanya, atau memesannya untuk membayar biaya atas dasar ganti rugi” atau “menggunakan kebijaksanaannya untuk tidak mengizinkan bunga yang seharusnya dapat diberikan” atau “impos[e] ketentuan tentang pelaksanaan klaim di masa mendatang“. Kemungkinan untuk mengambil tindakan yang tidak terlalu drastis juga disebutkan dalam Pengiriman Grindrod. Hyundai [2018] EWHC (untuk. 11).
* * *
kesimpulan, pengadilan arbitrase memiliki keleluasaan untuk mencoret klaim basi karena kurangnya penuntutan berdasarkan Bagian 41(3) dari 1996 UU Arbitrase, ketika penggugat telah memulai arbitrase namun menunggu lama untuk benar-benar mengejarnya, tanpa alasan yang sah seperti negosiasi penyelesaian yang sedang berlangsung.
Juga, khas, klaim tidak akan ditolak jika periode pembatasan belum berakhir, dan cukup, sejak sampai jangka waktu tersebut berakhir penggugat memiliki hak untuk memulai proses baru.
Bagaimanapun, namun, setelah arbitrase dimulai, pihak disarankan untuk mengejar klaim mereka pada waktu yang tepat, untuk menghindari keharusan terlibat dalam pertarungan prosedural dalam hal ini dan dengan demikian menghemat waktu yang berharga, usaha dan biaya.