Apakah Hak Pengacara Untuk Berbohong Dalam Yurisdiksi Tertentu Memberi Keuntungan Tidak Adil dalam Arbitrase Internasional?
Sementara dampak dari budaya hukum yang berbeda pada arbitrase internasional adalah topik yang sering dieksplorasi, karena berdampak pada masalah seperti penemuan, ruang lingkup prosedur tertulis dan ruang lingkup proses lisan, satu masalah mendasar yang jarang diperiksa adalah apakah hak untuk berbohong bagi pengacara di yurisdiksi tertentu memberi klien mereka keuntungan yang tidak adil.
Karena tidak ada otoritas supra-nasional untuk mengawasi perilaku pengacara selama arbitrase internasional, sebagian besar tergantung pada asosiasi pengacara lokal untuk mengawasi perilaku pengacara sehubungan dengan arbitrase internasional dan untuk mengambil langkah-langkah dan sanksi yang sesuai ketika pengacara telah melanggar etika hukum. Mengingat perbedaan besar sehubungan dengan masalah dasar seperti apakah pengacara dapat berbohong tentang masalah faktual, namun, kelihatannya klien dengan pengacara dari yurisdiksi tertentu dapat memperoleh keuntungan yang tidak adil.
Contohnya, seorang pengacara Amerika akan sangat disiplin karena secara sadar berbohong tentang hal-hal faktual selama perselisihan hukum, sedangkan berbohong tentang hal-hal faktual sangat dapat diterima oleh seorang pengacara Prancis dan tidak sedikit pun melanggar aturan etis.
Di samping itu, ini merupakan pelanggaran etika bagi pengacara Prancis untuk menuduh pengacara lain berbohong, bahkan ketika mereka jelas melakukannya, karena ini bertentangan dengan prinsip kelezatan (dasarnya, menjadi sopan).
Meskipun tidak jelas apakah pengacara dari yurisdiksi yang berbeda benar-benar mengambil keuntungan dari hak mereka untuk berbohong lebih sering daripada pengacara di yurisdiksi di mana ini sangat dilarang., dan kemampuan berbohong tidak selalu menjadi keuntungan dalam semua proses hukum, Perbedaan-perbedaan seperti itu memang menunjukkan bahwa pilihan penasihat memiliki dampak nyata pada taktik yang dapat digunakan.
Jeratan itu tampaknya semakin ketat sehubungan dengan pengacara tertentu’ hak untuk berbohong, namun. Lembaga-lembaga arbitrase seperti LCIA telah mulai memberlakukan kode etik pada penasihat yang mengambil bagian dalam arbitrase internasional, melarang perilaku yang dapat diterima oleh pengacara dari yurisdiksi tertentu, seperti berbohong tentang masalah faktual, dengan menetapkan bahwa perwakilan hukum tidak boleh “secara sadar membuat pernyataan palsu kepada Pengadilan Arbitrase.”Tidak mengherankan jika institusi lain akhirnya mengeluarkan standar untuk melarang perilaku seperti berbohong, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, terlepas dari standar etika yang mengikat nasihat mereka.
Sampai ada badan global untuk menegakkan standar etika, namun, atau semua lembaga besar menerapkan standar etika yang sama, seorang klien tidak akan salah untuk berpikir bahwa aturan etika pengacara dapat memiliki dampak nyata pada ruang lingkup taktik yang mungkin atau mungkin tidak digunakan sehubungan dengan kasus yang diberikan.
Sementara penasihat hukum dalam arbitrase internasional biasanya anggota lebih dari satu bar, dan tunduk pada aturan etika paling ketat yang mengikatnya, standar etika yang terikat dengan nasihat dapat memiliki dampak nyata pada suatu kasus.
-William Kirtley