Undang-Undang Arbitrase Inggris 2025: Reformasi kunci

Di 24 Februari 2025, itu Undang-Undang Arbitrase Inggris 2025 ("2025 Bertindak”) menerima persetujuan kerajaan, Menyimpulkan proses reformasi empat tahun untuk memperbaiki dan memodernisasi hukum arbitrase di Inggris dan Wales.

Sejarah prosedural dan dokumen yang menyertainya

Reformasi dimulai pada bulan Maret 2021, Ketika Kementerian Kehakiman menugasi Komisi Hukum untuk meninjau Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996 (“1996 Bertindak”) Untuk memastikan bahwa itu tetap cocok untuk tujuan dan terus memperkuat Inggris dan Wales sebagai salah satu kursi arbitrase utama di dunia di tengah pembaruan legislatif dalam yurisdiksi yang bersaing.

Menurut 2025 Bertindak siaran pers yang menyertainya bertanggal 24 Februari 2025, England dan Wales setidaknya menjadi tuan rumah 5,000 Arbitrrasi setiap tahun (domestik dan internasional), menghasilkan lebih dari £ 2,5 miliar biaya saja untuk ekonomi Inggris.

Berikut Dua makalah konsultasi pada bulan September 2022 dan March 2023 dan a Laporan Akhir dengan RUU yang diusulkan pada bulan September 2023 (“Laporan akhir”) (Diterbitkan bersama dengan yang membantu Ringkasan Laporan Akhir), Komisi Hukum merekomendasikan pembaruan yang ditargetkan untuk meningkatkan kejelasan, efisiensi dan kepastian hukum saat melestarikan 1996 Kerangka kerja yang berfungsi dengan baik.

RUU yang diusulkan pada awalnya diperkenalkan di House of Lords pada bulan November 2023 tetapi menghadapi penundaan karena 2024 Pemilihan Umum. Itu kemudian diperkenalkan kembali setelah Pidato King di 2024, memuncak dalam bacaan terakhirnya 11 Februari 2025.

Dokumen yang menyertai lainnya terkait dengan 2025 Tindakan termasuk:

• itu Kertas Briefing Perpustakaan House of Commons bertanggal 14 Februari 2025 dan Kertas Briefing Perpustakaan House of Lords bertanggal 25 Juli 2024, memberikan analisis yang tidak memihak secara politis;
• itu Catatan Penjelasan untuk RUU Arbitrase bertanggal 6 November 2024;
• itu Penilaian Dampak RUU Arbitrase Tanggal 16 Juli 2024;
• itu Lembar Fakta RUU Arbitrase Tanggal 19 Juli 2024;
• itu RUU Arbitrase Delegasi Memorandum Powers Tanggal Juli 2024;
• itu RUU Arbitrase Konvensi Eropa tentang Memorandum Hak Asasi Manusia Tanggal Juli 2024.

Masuk Berlangsung Tertunda

Seperti yang dinyatakan dalam siaran pers, itu 2025 Tindakan akan mulai berlaku "sesegera mungkin”Melalui peraturan. Sampai saat itu, itu tidak berlakukamu untuk arbitrase yang sedang berlangsung atau proses pengadilan Inggris terkait (Bagian 17(4) (Permulaan dan penyediaan transisi) dari 2025 Bertindak). Ini akan berlaku untuk arbitrase dan proses pengadilan terkait dimulai setelah tanggal masuknya, yang akan ditetapkan oleh Sekretaris Negara melalui peraturan (Bagian 17(2) dari 2025 Bertindak).

Untuk perbandingan, itu 1996 Tindakan menerima persetujuan kerajaan 17 Juni 1996 tetapi mulai berlaku tujuh bulan kemudian, di 31 Januari 1997, melalui Undang -Undang Arbitrase 1996 (Dimulainya No.1) Memesan 1996.

Ringkasan Perubahan: Pengilangan, Tidak merombak, itu 1996 Bertindak

Dari segi struktur, itu 2025 Bertindak, terdiri dari 18 Klausul, bukan bagian dari undang -undang yang mandiri melainkan mengubah yang ada 1996 Bertindak.

Dalam hal substansi, itu 2025 Bertindak menyempurnakan daripada perbaikan 1996 Bertindak, Memperkenalkan beberapa reformasi utama:

• Memperkenalkan aturan default bahwa hukum kursi mengatur perjanjian arbitrase untuk meningkatkan kepastian hukum dan mencegah perselisihan;
• Mengodifikasi tugas arbiter untuk pengungkapan keadaan yang mungkin secara wajar menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai ketidakberpihakan mereka, memperkuat transparansi dan keadilan;
• Memperluas kekebalan arbiter terhadap pertanggungjawaban terkait dengan pengunduran diri dan aplikasi pengadilan untuk pemindahan mereka, dengan demikian mendukung pengambilan keputusan independen;
• Memberdayakan arbiter untuk membuat penghargaan berdasarkan ringkasan, memungkinkan mereka untuk menyelesaikan masalah dengan cepat tanpa prospek kesuksesan yang nyata, Meningkatkan efisiensi prosedural dan mencegah perselisihan yang tidak banyak dari memperpanjang arbitrase;
• Memperkuat dukungan pengadilan untuk arbitrase, memastikan bahwa pengadilan dapat menegakkan keputusan arbiter darurat dan mengeluarkan perintah terhadap pihak ketiga, seperti menjaga bukti atau mengamankan kesaksian saksi;
• mengklarifikasi bahwa jika pengadilan arbitrase telah memerintah atas yurisdiksinya sendiri, Pihak tidak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan bahasa Inggris di bawah bagian 32 dari 1996 Bertindak (Penentuan titik awal yurisdiksi) untuk putusan yurisdiksi terpisah; sebagai gantinya, mereka mungkin menantang keputusan pengadilan hanya melalui bagian 67 (Menantang penghargaan: Yurisdiksi substantif);
• mempersempit ruang lingkup penghargaan arbitrase yang menantang dengan alasan yurisdiksi di bawah bagian 67, dengan mencegah kehilangan pihak untuk memperkenalkan bukti atau argumen baru dalam upaya untuk mendapatkan pelatihan penuh, dengan demikian mengurangi penundaan dan biaya yang tidak perlu;
• mengizinkan pengadilan untuk memberikan biaya bahkan jika mereka tidak memiliki yurisdiksi substantif, memastikan bahwa jika arbitrase diakhiri karena kurangnya yurisdiksi, Pengadilan masih dapat memerintahkan pesta untuk menutupi biaya yang dikeluarkan hingga saat itu, mencegah beban keuangan yang tidak adil;
• Mengklarifikasi Tanggal Mulai dari Batas Waktu 28 Hari Untuk Menantang Penghargaan Di Bawah 70;
• mengoreksi kesalahan penyusunan untuk mengklarifikasi bahwa naik banding ke Pengadilan Banding dari keputusan Pengadilan Tinggi tersedia di bawah semua bagian bagian 1 dari 1996 Bertindak, kecuali bahwa banding mensyaratkan izin Pengadilan Tinggi hanya untuk bagian -bagian yang mengatakan dengan tegas;
• menghapus ketentuan tertentu dari 1996 Tindakan yang terkait dengan perjanjian arbitrase domestik yang belum pernah ditahan.

Analisis mendalam tentang perubahan tambahan yang diperkenalkan oleh 2025 Tindakan mengikuti di bawah ini.

Hukum kursi menjadi undang -undang default yang berlaku untuk perjanjian arbitrase

Undang -undang tersebut memperkenalkan aturan default bahwa hukum kursi mengatur perjanjian arbitrase kecuali para pihak sepakat sebaliknya (Bagian 6a(1)).

Aturan ini menggantikan posisi hukum umum yang ditetapkan Enka vs Chubb [2020] UKSC 38, yang mendukung hukum kontrak yang mendasari sebagai hukum default perjanjian arbitrase. Secara khusus, di Janda, Mahkamah Agung Inggris menegaskan (dan disempurnakan) Tes tiga tahap yang awalnya ditetapkan Sulamerica v Enesaing Engineering [2012] EWCA Sipil 638 untuk menentukan undang -undang yang berlaku untuk perjanjian arbitrase: pertama, hukum yang dipilih oleh para pihak; kedua, jika tidak ada, hukum kontrak yang mendasarinya; dan ketiga, Jika tidak ada hukum pemerintahan yang ditentukan, Undang -undang yang paling dekat terkait dengan perjanjian arbitrase, biasanya hukum kursi (lihat lebih lanjut kita komentar pada Janda).

tidak seperti 2025 Bertindak, itu hukum arbitrase nasional dari yurisdiksi terkemuka lainnya, seperti Perancis, Singapura dan Hongkong, tidak memiliki aturan default yang serupa untuk hukum yang mengatur perjanjian arbitrase, Mengandalkan hukum kasus untuk menentukan hukum yang berlaku. Aturan arbitrase terkemuka, seperti 2021 Aturan Arbitrase ICC dan 2025 Aturan Arbitrase SIAC, Juga jangan meresepkan hukum default, dengan pengecualian 2020 Aturan Arbitrase LCIA (Artikel 16.4), yang mengadopsi hukum kursi secara default.

Undang -undang ini juga secara tepat mengklarifikasi di bagian 6a(2) itu "Perjanjian antara Para Pihak bahwa undang -undang tertentu berlaku untuk perjanjian yang Perjanjian Arbitrase membentuk bagian bukan merupakan perjanjian tegas bahwa undang -undang tersebut juga berlaku untuk Perjanjian Arbitrase." Dengan kata lain, Klausul hukum yang mengatur umum dalam kontrak yang mendasarinya tidak secara otomatis berlaku untuk perjanjian arbitrase kecuali dinyatakan secara eksplisit.

Aturan default baru ini meningkatkan kepastian hukum dengan mengurangi perselisihan atas hukum yang mengatur perjanjian arbitrase, dengan demikian merampingkan proses arbitrase dan menghindari penundaan yang tidak perlu.

Tugas pengungkapan hukum arbiterator

Itu 2025 ACT memperkenalkan tugas pengungkapan hukum untuk arbiter, memperkuat ketidakberpihakan dan transparansi dalam proses arbitrase (Bagian 23a ketidakberpihakan: Tugas pengungkapan). Reformasi ini mengklarifikasi dan memperkuat tugas hukum umum yang ditetapkan Halliburton v.Chubb [2020] UKSC 48, memastikan bahwa arbiter secara proaktif mengungkapkan potensi konflik kepentingan.

Berbeda dengan kerangka hukum sebelumnya, dimana tugas pengungkapan berasal dari hukum kasus, Ketentuan baru ini menawarkan kepastian dan keseragaman hukum yang lebih besar di seluruh arbitrase yang duduk di Inggris dan Wales. Penting, Undang -undang ini juga menentukan bahwa seorang arbiter harus mengungkapkan tidak hanya apa yang sebenarnya mereka ketahui tetapi juga apa yang mereka “seharusnya waspada”, Mengatasi kekhawatiran bahwa beberapa konflik mungkin tetap tidak diungkapkan karena kurangnya uji tuntas.

Dengan mengkodifikasi tugas ini, Undang -undang ini mengurangi risiko tantangan terhadap penghargaan arbitrase berdasarkan konflik yang tidak diungkapkan, Mempromosikan kepercayaan pada integritas arbitrase di Inggris dan Wales.

Imunitas arbiter yang diperluas (Aplikasi pengunduran diri dan penghapusan)

Itu 2025 ACT memperkuat kekebalan arbiter dengan secara eksplisit melindungi arbiter dari pertanggungjawaban atas pengunduran diri dan aplikasi untuk pemindahan mereka.

Arbiter tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas pengunduran diri mereka kecuali itu terbukti "tidak masuk akal” (Bagian 29(4)), menggeser beban pembuktian ke pihak yang mengeluh. Reformasi ini mencegah para arbiter tidak dihukum secara tidak adil karena mengundurkan diri dengan itikad baik, memastikan mereka dapat menarik diri dari kasus bila perlu tanpa takut akan konsekuensi keuangan.

Selain itu, itu 2025 Bertindak sekarang mengklarifikasi bahwa arbiter tidak bertanggung jawab secara pribadi atas biaya proses pengadilan yang mencari pemindahan mereka kecuali mereka telah bertindak dengan itikad buruk (Bagian 24(5SEBUAH)). Ini memperbaiki garis hukum kasus yang bermasalah yang menyarankan bahwa arbiter dapat menimbulkan tanggung jawab atas biaya penerapan penghapusan (Laporan akhir, untuk. 5.12 dan fn 150, mengutip, antara lain, Halliburton v.Chubb [2020] UKSC 48).

Dengan memperluas kekebalan, Undang -undang ini memperkuat kemerdekaan arbiter, Mengurangi tekanan yang tidak semestinya dari pihak -pihak yang mungkin berusaha memanipulasi proses melalui ancaman biaya.

Pengenalan ringkasan pemecatan dalam arbitrase

Ayat 7 dari 2025 ACT menyisipkan bagian 39A baru ke 1996 Bertindak, memberdayakan arbiter, atas penerapan suatu pesta, untuk secara ringkas menolak klaim atau masalah tertentu yang timbul dalam klaim atau pembelaan yang tidak memiliki prospek keberhasilan yang nyata (Bagian 39a(1)), “dengan maksud untuk mempercepat proses klaim atau masalah” (Bagian 39a(2)). Sebelum membuat penghargaan berdasarkan ringkasan, Pengadilan “Harus memberi para pihak kesempatan yang wajar untuk membuat perwakilan ke Pengadilan” (Bagian 39a(3)).

Namun, Undang -undang tidak menentukan prosedur spesifik, menyerahkannya ke kebijaksanaan Pengadilan melalui konsultasi dengan para pihak, memastikan fleksibilitas maksimum. Ketentuan ini juga tidak wajib. Pihak dapat setuju untuk memilih keluar dari itu (Bagian 39a(1) menyebutkan “[masuk]NLESS para pihak sebaliknya setuju”).

Ketentuan serupa ada dalam berbagai aturan arbitrase kelembagaan, termasuk, contohnya, itu 2020 Aturan Arbitrase LCIA (apa yang disebut tekad awal yang disebutkan dalam artikel 22.1(viii)), menunjukkan tren global menuju memungkinkan pemberhentian ringkasan.

Ketentuan ini bertujuan untuk mencegah klaim atau pertahanan yang tidak berkepanjangan dari memperpanjang proses arbitrase yang tidak perlu, dengan demikian mengurangi waktu dan biaya. Arbiter ragu -ragu menggunakan prosedur ringkasan karena kekhawatiran tentang tantangan untuk penghargaan (karena proses paranoia), Jadi ketentuan hukum yang eksplisit ini meyakinkan para arbiter bahwa pembuangan ringkasan itu sehat secara hukum.

Kekuatan memperkuat untuk arbiter darurat

Ayat 8 dari 2025 ACT memperluas mekanisme penegakan yang tersedia untuk arbiter reguler ke arbiter darurat.

Di bawah kerangka yang ada, Jika suatu pihak gagal mematuhi pesanan arbiter, Arbiter dapat mengeluarkan urutan yang dituduh di bawah bagian 41 (Kekuatan Pengadilan Dalam kasus default partai), Dan jika ketidakpatuhan berlanjut, Pihak yang terkena dampak dapat mengajukan permohonan ke pengadilan di bawah bagian 42 (Penegakan perintah pengadilan yang dituduh) untuk menegakkan perintah pengadilan. kalau tidak, Pihak dapat mencari intervensi pengadilan langsung di bawah bagian 44 (Kekuatan pengadilan yang dapat dilaksanakan untuk mendukung proses arbitrase). Ayat 8 memastikan bahwa ketentuan penegakan ini sekarang berlaku sama untuk arbiter darurat, memperkuat otoritas mereka dan memastikan bahwa keputusan mendesak mereka, seperti yang terkait dengan pelestarian bukti atau perlindungan aset, dapat ditegakkan secara hukum.

Selagi 2025 ACT tidak memperkenalkan kerangka kerja hukum untuk menunjuk arbiter darurat (Meninggalkan ini ke aturan arbitrase institusional), Ini mengklarifikasi bahwa keputusan arbiter darurat dapat ditegakkan dengan cara yang sama seperti yang dikeluarkan oleh pengadilan yang sepenuhnya dibentuk. Dengan menghilangkan ketidakpastian atas penegakan keputusan arbiter darurat, itu 2025 Tindakan memastikan bantuan sementara yang mendesak, seperti menjaga bukti atau mengamankan aset, tetap efektif dan mengikat.

Kekuasaan pengadilan terhadap pihak ketiga

Bagian 44 (Kekuatan pengadilan yang dapat dilaksanakan untuk mendukung proses arbitrase) dari 1996 Undang -undang memberdayakan pengadilan untuk membuat perintah untuk mendukung proses arbitrase tentang hal -hal berikut: Mengambil Bukti Saksi, pelestarian bukti, Pesanan yang berkaitan dengan properti dan penjualan barang yang tunduk pada persidangan, pemberian perintah sementara, serta penunjukan penerima.

Ayat 9 dari 2025 Bertindak sekarang mengklarifikasi bahwa kekuatan pengadilan yang sama di bawah bagian 44 tersedia melawan pihak ketiga (yaitu, bukan pihak dalam proses arbitrase), Menyelaraskan posisi dalam proses arbitrase dengan posisi dalam proses pengadilan. Contohnya, Pengadilan Inggris dapat memerintahkan pihak ketiga untuk menghasilkan bukti atau menginstruksikan bank untuk menyita dana untuk mendukung proses arbitrase.

Prosedur pengadilan yang ramping untuk menantang yurisdiksi arbiter

Menurut prinsip kompetensi-kompetensi, Pengadilan Arbitrase dapat memutuskan keberatan yurisdiksi, Tapi pengadilan di kursi arbitrase memiliki keputusan akhir. Di Inggris, Partai dapat menantang yurisdiksi Pengadilan dalam dua cara sebelum pengadilan Inggris:

1. Sebelum Peraturan Pengadilan: Di bawah Bagian 32 dari 1996 Bertindak, Suatu partai dapat mencari keputusan pengadilan tentang yurisdiksi sebelum pengadilan memutuskan masalah ini.
2. Setelah aturan pengadilan: Di bawah Bagian 67 dari 1996 Bertindak, Partai dapat menantang yurisdiksi pengadilan setelah pengadilan mengeluarkan keputusannya.

Ayat 5 dari 2025 ACT mengubah bagian 32 dari 1996 Bertindak untuk memperjelas bahwa itu hanya dapat dipanggil ketika pengadilan belum memerintah atas yurisdiksinya sendiri:

Di bagian 32 UU Arbitrase 1996 (Penentuan titik awal yurisdiksi), setelah ayat (1) menyisipkan-
“(1SEBUAH) Aplikasi di bawah bagian ini tidak boleh dipertimbangkan sejauh itu dalam hal pertanyaan di mana pengadilan telah memerintah. "

Ini berarti bahwa jika Pengadilan telah memerintah di yurisdiksinya, maka tantangan apa pun hanya dapat dibawa melalui bagian 67 dari 1996 Bertindak. Itu 2025 Bertindak pada dasarnya merampingkan prosedur pengadilan dengan memastikan bahwa pengadilan tidak akan mempertimbangkan kembali tantangan yurisdiksi yang telah diputuskan oleh pengadilan arbitrase. Sementara ini adalah posisi yang sudah pada pembacaan yang tepat dari 1996 Bertindak, Perubahan sambutan ini membuat masalah ini tidak meragukan bagian itu 32 hanya tersedia sebagai alternatif untuk putusan pengadilan tentang yurisdiksinya (Laporan akhir, untuk. 1.126).

Tidak ada pelatihan penuh dalam aplikasi di bawah bagian 67 dari 1996 Bertindak

Di bawah Bagian 67 dari 1996 Bertindak (Menantang Penghargaan: Yurisdiksi substantif), Pihak arbitrase dapat berlaku untuk pengadilan Inggris untuk menantang penghargaan Pengadilan atas yurisdiksinya sendiri atau atas manfaat perselisihan dengan dasar bahwa Pengadilan tidak memiliki yurisdiksi.

Dalam keputusannya di Atillah v Pakistan [2010] UKSC 46, Mahkamah Agung Inggris menyatakan bahwa bahkan di mana pertanyaan yurisdiksi pengadilan telah sepenuhnya diperdebatkan di hadapan pengadilan, tantangan di bawah bagian 67 adalah pelatihan penuh di depan pengadilan.

Ayat 11 dari 2025 ACT mengubah bagian 67 dari 1996 Bertindak dan berangkat dari posisi di Atillah v Pakistan, asalkan "Bukti yang didengar oleh Pengadilan tidak boleh didukung kembali oleh pengadilan”Dan seharusnya tidak ada alasan baru keberatan dan tidak ada bukti baru di pengadilan, kecuali pelamar tidak tahu dan tidak bisa dengan "ketekunan yang masuk akal“Telah menemukan tanah atau menempatkan bukti di hadapan pengadilan.

Kekuatan arbiter untuk memberikan biaya bahkan ketika tidak memiliki yurisdiksi substantif

Ayat 6 dari 2025 Bertindak mengklarifikasi bahwa dalam kasus di mana pengadilan atau pengadilan memutuskan bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk menyelesaikan perselisihan, Pengadilan tetap dapat memberikan biaya proses arbitrase hingga saat itu.

Klarifikasi tanggal mulai dari batas waktu 28 hari untuk menantang penghargaan

Di bawah 1996 Bertindak, penghargaan arbitrase dapat ditantang di hadapan pengadilan Inggris karena pengadilan tidak memiliki yurisdiksi (Bagian 67) atau untuk penyimpangan yang serius (Bagian 68), contohnya, kegagalan oleh Pengadilan untuk menangani semua masalah yang diajukan padanya. Penghargaan arbitrase juga dapat diajukan banding untuk titik hukum (Bagian 69).

Dalam ketiga kasus, Aplikasi atau banding tantangan harus memenuhi persyaratan bagian lebih lanjut 70, termasuk melelahkan (Sebuah) Proses banding atau ulasan arbitrase yang tersedia dan (B) Percobaan yang tersedia di bawah bagian 57 untuk memperbaiki penghargaan atau mengeluarkan penghargaan tambahan (Bagian 70(2)). Permohonan atau banding ke pengadilan harus dibuat “dalam 28 hari tanggal penghargaan atau, Jika ada proses banding atau ulasan arbitrase, tanggal ketika pemohon atau pemohon diberitahu tentang hasil dari proses itu” (Bagian 70(3)).

Ayat 12 dari 1996 ACT mengubah bagian 70 untuk mengklarifikasi bahwa batas waktu 28 Hari -hari mulai berjalan sebagai berikut:

• Dalam kasus di mana ada proses banding atau ulasan arbitrase, tanggal ketika pemohon atau pemohon diberitahu tentang hasil dari proses itu;
• dalam kasus di mana pengadilan memiliki, di bawah Bagian 57, membuat koreksi material untuk penghargaan atau telah membuat penghargaan tambahan material, tanggal koreksi atau penghargaan tambahan;
• Dalam kasus di mana aplikasi material untuk koreksi ke penghargaan atau untuk penghargaan tambahan telah diajukan ke pengadilan di bawah bagian 57 dan pengadilan telah memutuskan untuk tidak memberikan aplikasi, tanggal ketika pemohon atau pemohon diberitahu tentang keputusan itu;
• dalam kasus lain, tanggal penghargaan.

Banding ke Pengadilan Banding dari Keputusan Pengadilan Tinggi

Di bawah bagian 1 dari 1996 Bertindak, Berbagai aplikasi dapat diajukan ke Pengadilan Tinggi, seperti permohonan untuk tetap mendukung proses arbitrase (di bawah Bagian 9) dan aplikasi untuk menunjuk seorang arbiter (di bawah Bagian 18(2)). Beberapa ketentuan, termasuk bagian 18(5), secara eksplisit mewajibkan izin Pengadilan Tinggi untuk banding ke Pengadilan Banding, sementara yang lain, termasuk bagian 9, Tetap diam tentang persyaratan ini.

Hak Banding ke Pengadilan Banding diatur oleh Undang -Undang Pengadilan Senior 1981 (untuk Inggris dan Wales) dan oleh Kehakiman (Irlandia Utara) Bertindak 1978 (untuk Irlandia Utara). Susunan acara 3 dari 1996 Tindakan mengubah tindakan ini, menyatakan bahwa tidak ada banding yang mungkin terjadi 1 Kecuali untuk bagian -bagian yang secara tegas mensyaratkan izin Pengadilan Tinggi. Ini adalah kesalahan penyusunan, namun, yang diidentifikasi oleh House of Lords In Inco Europe v Distribusi Pilihan Pertama [2000] UKHL 15, Kasus yang melibatkan bagian 9, yang menyatakan bahwa banding ke Pengadilan Banding tersedia di bawah semua bagian bagian 1 dari 1996 Bertindak, kecuali bahwa banding mensyaratkan izin Pengadilan Tinggi hanya untuk bagian -bagian yang mengatakan dengan tegas. Ayat 13 dari 2025 ACT mengoreksi kesalahan penyusunan sejalan dengan Inco keputusan.

Penghapusan ketentuan arbitrase domestik

Ayat 15 dari 2025 ACT mencabut bagian 85 untuk 88 dari 1996 Bertindak, yang merujuk pada perjanjian arbitrase domestik. Bagian 85 untuk 87 dari 1996 Tindakan tidak pernah mulai berlaku, sedangkan bagian 88 dibawa tetapi hanya memberi Sekretaris Negara kekuatan untuk mencabut bagian 85 untuk 87.

Kesimpulan: Kerangka Arbitrase yang Diperkuat untuk Inggris

Dengan menyempurnakan, daripada perbaikan, kerangka kerja yang ada di bawah 1996 Bertindak, itu 2025 ACT Menyeimbangkan stabilitas dengan modernisasi yang diperlukan, meningkatkan efisiensi, transparansi dan keadilan. Reformasi membawa kejelasan yang lebih besar untuk perjanjian arbitrase, memperkuat independensi arbiter dan memastikan pengadilan dapat secara efektif mendukung proses arbitrase. Perubahan ini diharapkan untuk meningkatkan kepercayaan bisnis, menarik investasi internasional lebih lanjut dan memperkuat peran Inggris sebagai kursi terkemuka untuk arbitrase internasional.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC