Arbitrase Internasional

Informasi Arbitrase Internasional oleh Aceris Law LLC

Kamu di sini: Rumah / Informasi Arbitrase / Dari Arbitrase Investasi Internasional ke Sistem Pengadilan Investasi

Dari Arbitrase Investasi Internasional ke Sistem Pengadilan Investasi

oleh

Sistem Pengadilan InvestasiApakah Sistem Pengadilan Investasi akan lebih baik daripada pengaturan saat ini untuk Arbitrase Investasi Internasional? UE dan Kanada tampaknya berpikir demikian.

Dalam Perjanjian Komprehensif Ekonomi dan Perdagangan yang baru-baru ini disetujui dan ditandatangani antara Uni Eropa (AKU) dan Kanada, pendekatan yang berbeda untuk Arbitrase Investasi Internasional sedang diajukan oleh UE dan Negara-negara Anggotanya untuk penyelesaian Perselisihan Investasi. Ini adalah proposal kontroversial untuk membentuk Sistem Pengadilan Investasi Multilateral Permanen.

Kata ‘Pengadilan' tidak muncul dalam CETA, yang, sebagai gantinya, membayangkan penyelesaian sengketa pertama dengan Bilateral ‘Pengadilan', sampai para pihak membentuk Multilateral ‘Pengadilan’. CETA menyalin kata-kata dari proposal untuk Sistem Pengadilan Investasi yang pertama kali muncul di tempat lain, terutama dalam Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik yang masih dinegosiasikan antara UE dan AS. Ini juga telah dimasukkan dalam Perjanjian Perdagangan Bebas UE-Vietnam.

Meskipun CETA telah ditandatangani (dan ratifikasi sedang menunggu), bagian Bab Investasi ini masih diperdebatkan. Ini membuktikan sifat proposal yang sangat kontroversial. Faktanya, Kanada dan Uni Eropa baru saja mengakhiri pembicaraan dengan 40 negara-negara lain di Jenewa mengenai Sistem Pengadilan Investasi permanen.

Proposal berisi "jaminan" seperti mekanisme banding terpusat, ketentuan transparansi, hakim permanen, dll., yang konon akan memastikan bahwa subjeknya sensitif, sering ditangani dalam Arbitrase Investasi, ditangani dengan benar oleh badan yang lebih "sah" daripada untuk ini pengadilan arbitrase.

Selain itu, Sistem Pengadilan Investasi akan bertujuan untuk memastikan bahwa masalah seperti penyalahgunaan proses dan konflik kepentingan arbiter, Dugaan yang sering diajukan dalam arbitrase investasi, akan diselesaikan melalui ketentuan tentang etika (mis., larangan of double hatting ’), kualifikasi dan penugasan acak para hakim. Ini juga memiliki beberapa ketentuan menarik seperti pengungkapan sebagai pengungkapan dana pihak ketiga oleh investor.

Di samping itu, proposal ini menghasilkan sejumlah masalah praktis dan hukum, dimana komunitas arbitrase investasi berhati-hati. Sistem Pengadilan Investasi akan mengurangi fitur arbitrase yang menarik seperti kerahasiaan (sudah agak berkurang untuk arbitrase UNCITRAL) dan otonomi partai dalam menunjuk adjudicator, sambil mengajukan pertanyaan tentang biaya, lamanya prosedur dan pembiayaan lembaga baru. Pertanyaan kunci dari “siapa yang memutuskan siapa yang memutuskan”Telah diselesaikan dengan cara yang mungkin juga tidak konsisten dengan kepentingan kedua Pihak. Rata-rata arbitrase ICSID sudah menghabiskan biaya lebih dari USD 8 juta, dan dengan Pengadilan Banding yang dapat meninjau hukum dan fakta lagi, ini tampaknya pasti akan meningkat.

Kedua, kumpulan hakim permanen potensial dengan kualifikasi yang diperlukan dan kurangnya konflik kepentingan dengan Pengadilan agak kecil. Ini kemungkinan akan terdiri dari arbiter yang sama yang sudah bertindak sebagai arbiter perjanjian investasi.

Masalah penting lainnya adalah penegakan keputusan Sistem Pengadilan Investasi, di mana CETA berusaha untuk menghindar dengan referensi tegas untuk penegakan hukum di bawah 1958 Konvensi. Sangat tidak jelas bahwa keputusan ini akan memenuhi definisi putusan arbitrase, yang merupakan prasyarat yang diperlukan untuk penerapan Konvensi. Akan diperdebatkan bahwa penghargaan sedang dilakukan oleh "badan arbitrase permanen tempat para pihak telah menyerahkan”Berdasarkan Pasal I(2) Konvensi New York, tetapi kekuatan argumen ini tergantung pada bentuk yang akhirnya diambil oleh Sistem Pengadilan Investasi.

Terakhir, dalam konteks CETA dan UE, pembentukan Sistem Pengadilan Investasi Permanen telah menimbulkan pertanyaan tentang kompatibilitas dengan Perjanjian UE, itulah sebabnya dalam beberapa bulan mendatang masalah ini kemungkinan akan dirujuk ke Pengadilan Eropa untuk Opini.

Sistem Pengadilan Investasi adalah langkah yang diusulkan terbaru dalam konteks multilaterisasi dan pelembagaan rezim desentralisasi Hukum Investasi Internasional. Keberhasilan proposal akan menandai era baru bagi Hukum Investasi Internasional secara global.

Tidak mungkin untuk mengatakan apakah Sistem Pengadilan Investasi akan lebih baik atau lebih buruk, walaupun cukup jelas bahwa institusionalisasi dan mekanisme banding akan membuat penyelesaian sengketa investasi menjadi lebih mahal.

Ketentuan yang relevan dari perjanjian CETA tentang Sistem Pengadilan Investasi ditunjukkan di bawah ini.

Artikel 8.27

Konstitusi Pengadilan

  1. Pengadilan yang dibentuk berdasarkan Bagian ini akan memutuskan klaim yang diajukan sesuai dengan Pasal 8.23.
  2. Komite Bersama CETA harus, pada saat berlakunya Perjanjian ini, menunjuk lima belas Anggota Pengadilan. Lima dari Anggota Tribunal adalah warga negara dari Negara Anggota Uni Eropa, lima adalah warga negara Kanada[1] dan lima adalah warga negara dari negara ketiga.
  3. Komite Bersama CETA dapat memutuskan untuk menambah atau mengurangi jumlah Anggota Tribunal sebanyak tiga kali lipat. Penunjukan tambahan harus dilakukan atas dasar yang sama sebagaimana diatur dalam paragraf 2.
  4. Anggota Pengadilan harus memiliki kualifikasi yang diperlukan di negara masing-masing untuk penunjukan ke kantor kehakiman, atau menjadi ahli hukum dari kompetensi yang diakui. Mereka harus menunjukkan keahlian dalam hukum internasional publik. Sangat diharapkan bahwa mereka memiliki keahlian khususnya, dalam hukum investasi internasional, dalam hukum perdagangan internasional dan penyelesaian perselisihan yang timbul berdasarkan investasi internasional atau perjanjian perdagangan internasional.
  5. Anggota Pengadilan yang ditunjuk berdasarkan Bagian ini akan diangkat untuk masa jabatan lima tahun, terbarukan sekali. Namun, ketentuan tujuh dari 15 orang yang ditunjuk segera setelah berlakunya Perjanjian, ditentukan oleh lot, akan diperpanjang hingga enam tahun. Lowongan akan diisi saat muncul. Seseorang yang ditunjuk untuk menggantikan Anggota Tribunal yang masa jabatannya belum berakhir akan memegang jabatan selama sisa masa jabatan pendahulunya. Pada prinsipnya, seorang anggota Tribunal yang bertugas di divisi Tribunal ketika masa jabatannya berakhir dapat terus melayani di divisi tersebut sampai putusan akhir dikeluarkan.
  6. Tribunal akan mendengarkan kasus-kasus dalam divisi yang terdiri dari tiga Anggota Tribunal, di antaranya orang akan menjadi warga negara dari Negara Anggota Uni Eropa, satu warga negara Kanada dan satu warga negara negara ketiga. Divisi ini akan diketuai oleh Anggota Majelis yang merupakan warga negara dari negara ketiga.
  7. Dalam 90 hari pengajuan klaim berdasarkan Pasal 8.23, Presiden Tribunal akan menunjuk Anggota Tribunal yang menyusun pembagian Tribunal dengan mendengarkan kasus tersebut secara bergilir., memastikan bahwa komposisi divisi adalah acak dan tidak dapat diprediksi, sambil memberikan kesempatan yang sama kepada semua Anggota Tribunal untuk melayani.
  8. Presiden dan Wakil Presiden Tribunal akan bertanggung jawab atas masalah-masalah organisasi dan akan diangkat untuk masa jabatan dua tahun dan akan ditarik secara undian dari antara Anggota Tribunal yang merupakan warga negara dari negara ketiga.. Mereka akan bertugas atas dasar rotasi yang ditarik oleh lot oleh Ketua Komite Bersama CETA. Wakil Presiden akan menggantikan Presiden ketika Presiden tidak tersedia.
  9. Meskipun paragraf 6, pihak-pihak yang berselisih dapat menyetujui bahwa suatu kasus dapat diadili oleh satu-satunya Anggota Tribunal yang akan ditunjuk secara acak dari warga negara ketiga.. Responden harus memberikan pertimbangan simpatik terhadap permintaan dari penggugat agar kasus tersebut disidangkan oleh satu-satunya Anggota Pengadilan., khususnya di mana penuntut adalah perusahaan kecil atau menengah atau kompensasi atau ganti rugi yang diklaim relatif rendah. Permintaan semacam itu harus diajukan sebelum pembentukan divisi Tribunal.
  10. Tribunal dapat menyusun prosedur kerjanya sendiri.
  11. Anggota Tribunal harus memastikan bahwa mereka tersedia dan dapat melakukan fungsi yang ditetapkan dalam Bagian ini.
  12. Untuk memastikan ketersediaannya, Anggota Pengadilan akan dibayar biaya retainer bulanan yang akan ditentukan oleh Komite Bersama CETA.
  13. Biaya sebagaimana dimaksud dalam paragraf 12 akan dibayarkan secara seimbang oleh kedua Pihak ke dalam suatu akun yang dikelola oleh Sekretariat ICSID. Dalam hal salah satu Pihak gagal membayar biaya retainer, Pihak lain dapat memilih untuk membayar. Tunggakan semacam itu oleh suatu Pihak akan tetap terutang, dengan bunga yang sesuai.
  14. Kecuali Komite Bersama CETA mengadopsi keputusan berdasarkan paragraf 15, jumlah biaya dan pengeluaran Anggota Tribunal pada suatu divisi didasari untuk mendengarkan klaim, selain biaya sebagaimana dimaksud dalam paragraf 12, harus ditentukan berdasarkan Peraturan 14(1) Regulasi Administratif dan Keuangan Konvensi ICSID yang berlaku pada tanggal pengajuan klaim dan dialokasikan oleh Pengadilan di antara para pihak yang berselisih sesuai dengan Pasal 8.39.5.
  15. Komite Bersama CETA dapat, dengan keputusan, mengubah biaya punggawa dan biaya serta pengeluaran lainnya menjadi gaji tetap, dan memutuskan modalitas dan ketentuan yang berlaku.
  16. Sekretariat ICSID akan bertindak sebagai Sekretariat untuk Pengadilan dan memberikannya dukungan yang tepat.
  17. Jika Komite Bersama CETA belum membuat janji sesuai dengan paragraf 2 dalam 90 hari sejak tanggal klaim diajukan untuk penyelesaian sengketa, Sekretaris Jenderal ICSID harus, atas permintaan salah satu pihak yang berselisih, tunjuk sebuah divisi yang terdiri dari tiga Anggota Pengadilan, kecuali para pihak yang berselisih telah sepakat bahwa kasus ini akan disidangkan oleh satu-satunya Anggota Pengadilan. Sekretaris Jenderal ICSID akan membuat penunjukan dengan seleksi acak dari nominasi yang ada. Sekretaris Jenderal ICSID tidak dapat menunjuk sebagai ketua warga negara baik Kanada atau Negara Anggota Uni Eropa kecuali para pihak yang berselisih setuju sebaliknya.

Artikel 8.28

Pengadilan Banding

  1. Pengadilan Banding dengan ini dibentuk untuk meninjau penghargaan yang diberikan berdasarkan Bagian ini.
  2. Pengadilan Banding dapat ditegakkan, memodifikasi atau membalikkan penghargaan Tribunal berdasarkan:
    • (Sebuah) kesalahan dalam aplikasi atau interpretasi hukum yang berlaku;
    • (B) kesalahan nyata dalam apresiasi fakta, termasuk apresiasi hukum domestik yang relevan;
    • (C) alasan yang diatur dalam Pasal 52(1) (Sebuah) melalui (e) Konvensi ICSID, sejauh mereka tidak tercakup oleh paragraf (Sebuah) dan (B).
  3. Anggota Pengadilan Banding harus ditunjuk oleh keputusan Komite Bersama CETA bersamaan dengan keputusan yang disebutkan dalam paragraf. 7.
  4. Anggota Pengadilan Banding harus memenuhi persyaratan Pasal 8.27.4 dan mematuhi Pasal 8.30.
  5. Divisi Pengadilan Banding yang dibentuk untuk mendengarkan banding harus terdiri dari tiga Anggota Pengadilan Banding yang ditunjuk secara acak..
  6. Artikel 8.36 dan 8.38 akan berlaku untuk proses sebelum Pengadilan Banding.
  7. Komite Bersama CETA harus segera mengambil keputusan yang menguraikan masalah administrasi dan organisasi berikut mengenai fungsi Pengadilan Banding.:
    • (Sebuah) Dukungan administratif;
    • (B) prosedur untuk inisiasi dan pelaksanaan banding, dan prosedur untuk merujuk masalah kembali ke Tribunal untuk penyesuaian putusan, sewajarnya;
    • (C) prosedur untuk mengisi lowongan di Pengadilan Tinggi dan pada divisi Pengadilan Tinggi dibentuk untuk mendengarkan suatu kasus;
    • (D) Remunerasi Anggota Pengadilan Banding;
    • (e) ketentuan terkait dengan biaya banding;
    • (f) jumlah Anggota Pengadilan Banding; dan
    • (g) setiap elemen lain yang dianggap perlu untuk berfungsinya Pengadilan Banding secara efektif
  8. Komite Layanan dan Investasi akan secara berkala meninjau fungsi Pengadilan Banding dan dapat membuat rekomendasi kepada Komite Gabungan CETA. Komite Bersama CETA dapat merevisi keputusan sebagaimana dimaksud dalam paragraf 7, jika diperlukan.
  9. Setelah adopsi keputusan sebagaimana dimaksud dalam paragraf 7:
    • (Sebuah) suatu pihak yang berselisih dapat mengajukan banding atas putusan yang diberikan sesuai dengan Bagian ini kepada Pengadilan Banding di dalam 90 hari setelah diterbitkan;
    • (B) pihak yang berselisih tidak akan berusaha untuk meninjau, menyisihkan, membatalkan, merevisi atau memulai prosedur serupa lainnya sehubungan dengan penghargaan berdasarkan Bagian ini;
    • (C) penghargaan yang diberikan sesuai dengan Pasal 8.39 tidak akan dianggap final dan tidak ada tindakan untuk penegakan putusan dapat dilakukan sampai keduanya:
  10. (saya) 90 beberapa hari sejak dikeluarkannya putusan oleh Tribunal telah berlalu dan tidak ada banding yang telah dimulai
  11. (ii) banding yang diajukan telah ditolak atau ditarik; atau
  12. (aku aku aku) 90 hari telah berlalu dari penghargaan oleh Pengadilan Banding dan Pengadilan Banding belum merujuk masalah tersebut kembali ke Pengadilan;
    • (D) putusan akhir oleh Pengadilan Banding akan dianggap sebagai putusan akhir untuk keperluan Pasal 8.41; dan
    • (e) Artikel 8.41.3 tidak berlaku.

Artikel 8.29

Pembentukan pengadilan investasi multilateral dan mekanisme banding

Para Pihak wajib mengejar dengan mitra dagang lainnya pembentukan pengadilan investasi multilateral dan mekanisme banding untuk penyelesaian sengketa investasi.. Setelah pembentukan mekanisme multilateral seperti itu, Komite Bersama CETA akan mengambil keputusan dengan ketentuan bahwa sengketa investasi berdasarkan Bagian ini akan diputuskan sesuai dengan mekanisme multilateral dan membuat pengaturan transisi yang tepat.

Artikel 8.30

Etika

  1. Anggota Tribunal harus independen. Mereka tidak boleh berafiliasi dengan pemerintah mana pun.10 Mereka tidak akan menerima instruksi dari organisasi mana pun, atau pemerintah terkait dengan hal-hal yang terkait dengan perselisihan. Mereka tidak akan berpartisipasi dalam pertimbangan perselisihan yang akan menimbulkan konflik kepentingan langsung atau tidak langsung. Mereka harus mematuhi Pedoman Asosiasi Bar Internasional tentang Benturan Kepentingan dalam Arbitrase Internasional atau aturan tambahan apa pun yang diadopsi sesuai dengan Pasal 8.44.2. Sebagai tambahan, saat diangkat, mereka harus menahan diri dari bertindak sebagai penasihat atau sebagai ahli atau saksi yang ditunjuk oleh pihak dalam sengketa investasi yang tertunda atau baru berdasarkan perjanjian internasional ini atau lainnya.
  2. Jika pihak yang berselisih menganggap bahwa Anggota Pengadilan memiliki konflik kepentingan, itu harus mengirimkan kepada Presiden Mahkamah Internasional suatu pemberitahuan tantangan terhadap penunjukan. Pemberitahuan tantangan akan dikirim ke dalam 15 hari dari tanggal di mana komposisi pembagian Tribunal telah dikomunikasikan kepada pihak yang berselisih, atau di dalam 15 hari dari tanggal di mana fakta yang relevan sampai pada pengetahuannya, jika mereka tidak bisa secara wajar diketahui pada saat komposisi divisi. Pemberitahuan tantangan harus menyatakan alasan untuk tantangan tersebut.
  3. Jika, dalam 15 hari sejak tanggal pemberitahuan tantangan, Anggota Tribunal yang tertantang memilih untuk tidak mengundurkan diri dari divisi tersebut, Presiden Pengadilan Internasional akan, setelah mendengar pihak-pihak yang berselisih dan setelah memberikan Anggota Pengadilan kesempatan untuk menyampaikan pengamatan, mengeluarkan keputusan di dalam 45 hari diterimanya pemberitahuan tantangan dan beri tahu pihak yang berselisih dan Anggota divisi lainnya. Lowongan yang dihasilkan dari diskualifikasi atau pengunduran diri Anggota Tribunal harus segera diisi.
  4. Atas rekomendasi yang beralasan dari Presiden Tribunal, atau atas inisiatif bersama mereka, para pihak, dengan keputusan Komite Bersama CETA, dapat menghapus Anggota dari Pengadilan di mana perilakunya tidak konsisten dengan kewajiban yang ditetapkan dalam paragraf 1 dan tidak sesuai dengan kelanjutan keanggotaan Tribunal.

[1] Salah satu Pihak malah dapat mengusulkan untuk menunjuk hingga lima Anggota Pengadilan dari negara mana pun. Pada kasus ini, Anggota-anggota Majelis tersebut akan dianggap sebagai warga negara dari Partai yang mengusulkan pengangkatannya untuk tujuan Pasal ini..

Menterjemahkan


Tentang kami

Informasi arbitrase internasional di situs web ini disponsori oleh firma hukum arbitrase internasional Aceris Law LLC.