Penunjukan seorang arbiter merupakan langkah penting dalam arbitrase apapun. Keuntungan dari arbitrase tergantung, sebagian besar, pada orang-orang yang ditunjuk sebagai arbiter. Dengan kata lain, sementara perselisihan yang sama dapat diselesaikan dengan cara yang memuaskan dan efisien, itu mungkin berubah menjadi proses yang panjang dan mahal dengan hasil yang dipertanyakan jika arbiter tidak dipilih dengan hati-hati.
Dalam arbitrasi, para pihak pada umumnya bebas untuk memilih seorang arbiter dan untuk menyepakati bagaimana arbiter akan ditunjuk. Tata cara pengangkatan dapat dimasukkan dalam ketentuan khusus dalam perjanjian arbitrase itu sendiri. kalau tidak, para pihak dapat menyepakati penunjukan dengan menggunakan lembaga arbitrase yang menyediakan mekanisme penunjukan. Hukum arbitrase nasional sering juga mengizinkan hakim untuk menunjuk arbiter jika terjadi ketidaksepakatan.
Dalam kasus ini ARI v. WXJ [2022] EWHC 1543 (komunikasi), Pengadilan Niaga di London memutuskan langkah-langkah yang sah untuk penunjukan seorang arbiter di London Maritime Arbitrators Association (LMAA) arbitrasi. Dalam keputusannya, Tuan Justice Foxton mempertimbangkan (1) apakah, dalam pertukaran email dengan pihak, arbiter telah menerima penunjukan tersebut, dan (2) apakah pihak yang mencalonkan telah secara sah menunjuk arbiter berdasarkan aturan LMAA.
Fakta yang Menyebabkan Perselisihan
Sengketa tersebut timbul karena adanya Perjanjian Rekonsiliasi antara penggugat dan tergugat sehubungan dengan kapal-kapal yang disewakan kepada tergugat..
Ayat 6 Perjanjian Rekonsiliasi menetapkan bahwa “[f]atau tujuan pelaksanaan Perjanjian ini, hukum yang mengatur adalah hukum yang saat ini mengatur Bareboat Charters yang berlaku.” Klausul yang sama lebih lanjut dengan ketentuan bahwa “[saya]n kasus perselisihan [...], para pihak memilih forum yang diatur dalam kontrak Bareboat Charter untuk penyelesaian sengketa.”
Forum penyelesaian sengketa dimaksud termasuk dalam standar Bareboat Charter of the bentuk BARECON (Ayat 30(Sebuah)), yang menyediakan arbitrase LMAA yang diatur oleh hukum Inggris:
Kontrak ini akan diatur oleh dan ditafsirkan sesuai dengan hukum Inggris dan setiap perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan Kontrak ini akan dirujuk ke arbitrase di London sesuai dengan Arbitration Act 1996 atau setiap modifikasi undang-undang atau pemberlakuan kembali daripadanya kecuali sejauh yang diperlukan untuk memberlakukan ketentuan Klausul ini.
Arbitrase akan dilakukan sesuai dengan Asosiasi Arbiter Maritim London (LMAA) Ketentuan yang berlaku pada saat proses arbitrase dimulai.
Formulir BARECON juga mengharuskan para pihak untuk menunjuk arbiter mereka untuk memulai proses dalam batas waktu:
Referensi harus ke tiga arbiter. Pihak yang ingin mengajukan sengketa harus menunjuk arbiternya dan mengirimkan pemberitahuan penunjukan tersebut secara tertulis kepada pihak lain yang mengharuskan pihak lain untuk menunjuk arbiternya sendiri dalam jangka waktu tertentu. 14 hari kalender sejak pemberitahuan itu dan menyatakan bahwa pihaknya akan menunjuk arbiternya sebagai arbiter tunggal kecuali pihak lain menunjuk arbiternya sendiri dan memberitahukan bahwa pihaknya telah melakukannya dalam jangka waktu yang ditentukan. 14 hari yang ditentukan. Jika pihak lain tidak menunjuk arbiternya sendiri dan memberikan pemberitahuan bahwa ia telah melakukannya dalam 14 hari yang ditentukan, pihak yang merujuk sengketa ke arbitrase dapat, tanpa persyaratan pemberitahuan lebih lanjut sebelumnya kepada pihak lain, menunjuk arbiternya sebagai arbiter tunggal dan harus memberi tahu pihak lain sebagaimana mestinya. Putusan seorang arbiter tunggal mengikat kedua belah pihak seolah-olah ia telah ditunjuk dengan kesepakatan.
Di 22 Desember 2021, penggugat mengirimkan pemberitahuan kepada tergugat untuk menunjuk GGG sebagai arbiternya. Dalam pemberitahuan yang sama, penggugat menyatakan bahwa tergugat telah 14 hari untuk menunjuk seorang arbiter. Jika terdakwa gagal untuk menunjuk arbiternya sendiri dalam 14 hari, GGG akan ditunjuk sebagai arbiter tunggal.
Di 5 Januari 2022 (yaitu, hari terakhir dari periode 14 hari), tergugat menunjuk JJJ sebagai arbiternya, menyalin penggugat, GGG dan JJJ ke email.
Di 1 Februari 2022, JJJ menginformasikan kepada para pihak bahwa ia tidak dapat bertindak sebagai co-arbitrator karena perbedaan pendapat mengenai remunerasi para arbiter.. Terdakwa berusaha menunjuk arbiter lain untuk menggantikan JJJ, sedangkan penggugat berusaha untuk menunjuk GGG sebagai arbiter tunggal.
Apakah Telah Ada Penerimaan Yang Sah dari Arbiter
Foxton J pertama-tama mempertimbangkan apakah JJJ telah menerima pengangkatannya. Pengadilan Niaga mengadopsi pendekatan pragmatis dan menolak pengajuan penggugat bahwa, untuk tujuan Klausa 30 dari bentuk BARECON, penunjukan akan membutuhkan kontrak yang disepakati antara pihak yang mencalonkan dan arbiter yang diduga.
SEBUAH "pragmatisPendekatan telah diikuti oleh pengadilan Inggris dalam keputusan sebelumnya. Di Ekspor Tradax SA v. Volkswagenwerk AG (Senin) [1970] QB 537, Pengadilan Tinggi menemukan bahwa tidak ada penunjukan yang sah di mana salah satu pihak telah menunjuk seorang arbiter tanpa mendapatkan konfirmasi dari arbiter itu untuk bertindak.. Dalam kasus ini, poin penting agar penerimaan menjadi efektif adalah komunikasi arbiter tentang "kesediaan untuk bertindak”:
Edmund Davies LJ merujuk pada fakta bahwa "penerimaan" penunjukan oleh arbiter diperlukan, menyetujui sebuah bagian dalam Russell on Arbitration edisi terbaru saat itu bahwa “suatu penunjukan tidak boleh dianggap efektif sampai orang yang ditunjuk telah setuju baik secara tersurat maupun diam-diam untuk menjalankan fungsi jabatannya.”
Mengingat hal di atas, Pengadilan Niaga menyimpulkan bahwa pertanyaan apakah arbiter telah menerima penunjukan untuk tujuan Klausula 30 bentuk BARECON terletak pada apakah telah ada komunikasi penerimaan yang jelas dan tanpa syarat. sebaliknya, jika tanggapan seorang arbiter terhadap penunjukan tunduk pada kondisi lain, tidak akan ada penerimaan sampai kondisi tersebut terpenuhi.
Apakah Telah Ada Penunjukan yang Sah dalam Arbitrase
Selain penerimaan arbiter, Pengadilan Niaga juga menganggap bahwa untuk pengangkatan yang sah itu perlu:
- untuk mengkonfirmasi penerimaan arbiter; dan
- untuk memberikan pemberitahuan yang tepat kepada pihak lain.
Lebih umum, Foxton J menerima bahwa ketika menafsirkan efek pemberitahuan yang dikatakan telah memulai arbitrase, sesuai Bagian 14 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris, Sebuah "luas"Dan"non-teknis”pendekatan harus diadopsi.
Dalam hal ini, Foxton J menjelaskan, “[SEBUAH]arbitrase banyak digunakan oleh pihak komersial, sering bertindak tanpa manfaat dari nasihat hukum”:
Saya puas bahwa masalah apakah seorang arbiter telah "ditunjuk" untuk tujuan klausul seperti klausa 30 formulir BARECON harus didekati dengan pertimbangan serupa. Bahkan ketika pengacara terlibat dalam menunjuk seorang arbiter, prosesnya sering kali melibatkan tidak lebih dari pertukaran sejumlah kecil komunikasi yang sangat singkat, yang pada dasarnya melibatkan pihak yang menanyakan kepada arbiter apakah mereka bersedia menerima penunjukan tersebut, arbiter mengkonfirmasi kesediaan mereka untuk melakukannya, dan penunjukannya kemudian diberitahukan kepada pihak lain, dengan arbiter disalin dalam. Itu khususnya terjadi dalam arbitrase maritim seperti yang dilakukan di bawah aturan LMAA. Proses yang cepat dan informal itu sesuai dengan kebutuhan kedua belah pihak dalam interaksi.
Analisis: Membuat Penunjukan yang Sah dalam Proses Arbitrase
Mengingat hal tersebut di atas, Foxton J melanjutkan untuk menganalisis komunikasi antara terdakwa dan JJJ.
Terdakwa menghubungi JJJ pada 3 Januari 2022. Dalam tanggapannya, JJJ menyatakan bahwa, tunduk pada konflik, dia akan tersedia untuk misi.
Pada hari berikutnya, melalui email, JJJ menegaskan bahwa dia bebas konflik. Menurut Pengadilan Niaga, Penegasan JJJ menghilangkan satu-satunya syarat yang dijatuhkan oleh arbiter pada saat pertama kali dihubungi oleh terdakwa.
Terdakwa kemudian mengakui tanda terima dan menginformasikan bahwa itu akan dilanjutkan dengan penunjukan:
Terdakwa kemudian menjawab “Terima kasih atas konfirmasinya”. Kami akan ... mengkonfirmasi janji temu Anda dan jalan ke depan pada waktunya setelah besok. Saya menerima itu dalam komunikasi ini, Terdakwa memberi isyarat bahwa pihaknya belum mengkonfirmasi penunjukan tersebut. Namun, itu juga menjelaskan bahwa itu melanjutkan atas dasar bahwa itu berhak secara sepihak untuk melanjutkan untuk melakukannya dengan memberi tahu Pemohon. Tidak ada tanggapan dari JJJ.
Di 5 Januari 2022, tergugat memberikan pemberitahuan kepada penggugat tentang penunjukan JJJ, dengan JJJ dan GGG di copy:
Di 5 Januari 2022, Tergugat mengirim email kepada Penggugat, menyalin JJJ dan GGG, menyatakan “[Terdakwa] memberikan pemberitahuan bahwa itu menunjuk [JJJ] sebagai arbiter sehubungan dengan [penggugat] Melihat". Komunikasi itu dengan jelas mengomunikasikan konfirmasi Terdakwa atas penunjukan JJJ menyusul konfirmasi tanpa syarat JJJ atas kesediaan mereka untuk bertindak, baik untuk JJJ dan untuk Pemohon.
Pada saat ini, Foxton J puas bahwa:
- JJJ tanpa syarat telah menyatakan kesediaannya untuk menjadi co-arbitrator; dan
- tergugat dengan tegas mengomunikasikan penunjukan tersebut kepada JJJ dan penggugat.
Khususnya, Foxton J mencatat bahwa sementara JJJ tampaknya melanjutkan secara subjektif bahwa penunjukan tersebut tidak efektif, komunikasi yang dipertukarkan setelah 5 Januari 2022 tidak relevan sejauh penunjukan itu secara sah disimpulkan pada 5 Januari 2022:
Mr Leabeater QC juga menyampaikan bahwa tidak ada kontrak yang relevan telah disimpulkan karena para pihak belum “menyetujui semua persyaratan penting,” yang saya pahami sebagai referensi atas kegagalan untuk menyetujui persyaratan keuangan yang kemudian diajukan oleh JJJ. Namun, kecuali JJJ membuat penerimaan, atau konfirmasi kesediaan mereka untuk menerima, penunjukan tergantung pada kesepakatan mengenai syarat-syarat tertentu dari pengikut, fakta bahwa tidak ada diskusi tentang keuangan atau persyaratan lain di mana JJJ akan bertindak tidak menghalangi penunjukan JJJ sebagai arbiter. Memang, relatif umum bagi arbiter untuk menerima janji temu tanpa perjanjian tertulis tentang biaya, khususnya dalam arbitrase LMAA.
Kesimpulan
Sementara keputusan pengadilan komersial baru-baru ini di London muncul dalam konteks arbitrase maritim di bawah formulir BARECON, ini memberikan wawasan yang berguna tentang pertanyaan tentang validitas penunjukan arbiter, yang mungkin aplikasi yang lebih umum. Pendekatan pragmatis yang diadopsi oleh Pengadilan Niaga sangat berguna untuk untuk arbitrase dimana penunjukan majelis arbitrase tidak diawasi oleh lembaga arbitrase.