Hak asasi manusia dan arbitrase investasi tidak ditentang, dan bahkan ada tingkat tumpang tindih yang cukup besar.
Pengadilan Eropa untuk Hak Asasi Manusia ('ECtHR’) telah digunakan sebagai forum alternatif atau tambahan untuk arbitrase Investasi dalam banyak perselisihan. Meskipun pengadilan ECtHR dan Investor-State Arbitral adalah miliknya prima facie rezim yang berbeda, dan meskipun Artikel 35, §2, B) Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia ('ECHR’), yang menunjukkan bahwa ECtHR "tidak akan berurusan dengan aplikasi apa pun yang secara substansial sama dengan hal itu [...] telah diajukan ke prosedur penyelidikan atau penyelesaian internasional lainnya,”Subjek mereka sering tumpang tindih, menciptakan yurisdiksi bersamaan dari kedua kasus terkait sengketa investasi antara investor dan negara tuan rumah investasi.
Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia ('ECHR’) berkaitan dengan perlakuan terhadap semua orang di bawah yurisdiksi Negara Anggota, sedangkan Hukum Internasional tentang Penanaman Modal Asing berisi jaminan untuk perlakuan terhadap orang tertentu (alien) dan properti mereka.
ini, namun, tidak sulit untuk menemukan kesamaan antara standar perlindungan yang berbeda, terutama yang menyangkut hak properti. Sebagai contoh, Artikel 1 dari Protokol Tambahan Pertama untuk ECHR berisi jaminan untuk kenikmatan damai properti, yang tumpang tindih dengan standar Undang-Undang Investasi tentang pengambilalihan secara sah dan tidak sah, serta perlakuan yang adil dan merata. Jadi, di mana ECHR berlaku, dan fakta-fakta dari kasus tersebut memungkinkan, seorang investor juga dapat berpotensi membingkai kasusnya sebagai masalah tentang perlindungan properti di bawah ECHR. Ini, sebagai contoh, dilakukan dalam konteks Yukos Affair, satu set kasus yang, selain dari arbitrase Investasi, juga diperdebatkan di hadapan ECtHR.
Jalan lain ke ECtHR dapat menambah arbitrase investasi, dengan memungkinkan pemeriksaan klaim yang tidak sesuai dengan arbitrase investasi. Akan seperti itu, sebagai contoh, termasuk klaim penganiayaan pemilik, eksekutif atau personel perusahaan, yang tidak dapat mencari kepuasan atas namanya sendiri di Arbitrase karena alasan yurisdiksi (kebangsaan, investasi dll.) atau karena Undang-Undang Investasi terutama mengatur tentang perlakuan terhadap hal tertentu (investasi) dan tidak dengan perawatan orang (meskipun perawatan seseorang mungkin merupakan indikasi pelanggaran terhadap investasi, dan kerugian moral telah ditemukan dalam sejumlah kecil kasus arbitrase perjanjian investasi). Ini adalah taktik litigasi yang berguna bagi seorang investor, karena dapat menekan pemerintah di dua bidang yang terpisah. Hal ini juga tanpa mengurangi kompensasi yang akan diberikan untuk kepuasan Penuntut di forum masing-masing, karena hukum kasus dari kedua ujungnya menunjukkan bahwa jalan lain ke satu forum tidak mengecualikan jalan lain dan kepuasan dari yang lain, meskipun ada kemungkinan masalah hanya menyebabkan atau ini pendens akan tetap diperdebatkan.
Tidak bisa dihindari, namun, kemungkinan ini menimbulkan kekhawatiran tentang sistem secara keseluruhan. Hukum internasional tidak memiliki mekanisme yang dapat secara efektif mengatur proses paralel sedemikian rupa untuk menghindari semua risiko pemulihan ganda atau untuk memastikan bahwa hasil yang bertentangan tidak muncul, dan aman untuk mengasumsikan bahwa fakta bahwa beberapa masalah besar telah muncul hingga saat ini adalah kebetulan belaka. Karena itu, seperti saat ini, ada ruang yang signifikan untuk penyalahgunaan hak dari sisi investor yang didanai dengan baik.
ECHR mencakup materi pelajaran yang jauh lebih luas dan kurang terspesialisasi atau bersedia memberikan kompensasi dalam jumlah besar dalam kasus investasi. Ini berarti bahwa selain dari klaim pribadi tambahan atau kasus ekstrim seperti Yukos, investor lebih cenderung untuk terus mencari bantuan semata-mata melalui proses arbitrase investasi yang lebih optimal.
Itu akan menarik, namun, untuk melihat apa yang terjadi ketika keputusan Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa dan pengadilan arbitrase investasi benar-benar bertentangan.
Anastasia Choromidou, Hukum Aceris SARL