Hukum yang Mengatur Perjanjian Arbitrase dalam Arbitrase LCIA: Posisi Anda Bergantung pada Posisi Anda

Baru 2014 Peraturan LCIA Memperkenalkan Aturan Default bahwa Hukum yang Berlaku untuk Perjanjian Arbitrase adalah Hukum Kursi

Oleh Hussein Haeri

Otonomi dan keterpisahan klausul arbitrase dari kontrak yang mendasarinya adalah prinsip formatif arbitrase internasional. Konsekuensi dari prinsip ini adalah bahwa hukum yang mengatur perjanjian arbitrase dapat berbeda dari hukum yang mengatur masalah substantif dalam perselisihan antara para pihak. (yaitu, hukum kontrak). Karena itu pihak dapat – dan semakin banyak – secara jelas menunjuk hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase mereka, berbeda dari (dan sering berbeda dengan) hukum yang mengatur kontrak. Namun, dengan tidak adanya ketentuan yang tegas, masih ada ketidakpastian hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase. Sementara kemungkinan umumnya terbatas pada hukum kontrak atau hukum kursi arbitrase, bahwa ketidakpastian dapat memunculkan sengketa satelit yang mengganggu. Yang baru 2014 Aturan LCIA, efektif pada 1 Oktober 2014, membantu memperkenalkan aturan default (Artikel 16.4) bahwa hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase akan menjadi hukum dari kursi arbitrase (kecuali para pihak telah menyetujui secara sah sebaliknya).

Di Inggris, beberapa kasus seperti Persatuan India v McDonnell Douglas Corp[1] telah menyatakan bahwa hukum perjanjian arbitrase adalah sama dengan hukum yang mengatur para pihak’ kewajiban kontrak. Dalam kasus lain seperti C v D[2] dan Asuransi XL v Owens[3], Pengadilan Inggris menyatakan bahwa perjanjian arbitrase masing-masing diatur oleh hukum Inggris ketika arbitrasi dilakukan di London, terlepas dari kenyataan bahwa undang-undang pemerintahan yang berbeda berlaku untuk kontrak. Kesimpulan yang sama juga dicapai dalam Sulamadalahrica di Enesa.[4] Dalam hal itu, Pengadilan Tinggi menetapkan pedoman yang menetapkan bahwa hukum perjanjian arbitrase akan ditentukan dengan melakukan penyelidikan tiga tahap secara berurutan ke dalam pilihan cepat, pilihan tersirat dan koneksi terdekat dan paling nyata. Meskipun upaya terpuji ini oleh Pengadilan Banding untuk meningkatkan kepastian dengan mengidentifikasi metodologi yang tepat untuk menentukan hukum yang mengatur perjanjian arbitrase, masih ada ketidakpastian sisa tentang penerapan tes ini (dan, khususnya, menentukan “pilihan tersirat”). Ketidakpastian seperti itu dicontohkan dalam kasus Arsanovia v Cruz City[5] di mana Smith J diadakan di Pengadilan Tinggi bahwa para pihak secara tersirat telah dipilih sebagai hukum yang mengatur perjanjian arbitrase hukum India (yang merupakan hukum yang mengatur para pihak’ kewajiban kontrak), terlepas dari kenyataan bahwa arbitrase itu duduk di London.

Terhadap latar belakang ketidakpastian yang terus-menerus ini, sebagaimana tercermin dalam yurisprudensi di pengadilan Inggris, anggapan dalam Peraturan LCIA baru bahwa hukum yang mengatur perjanjian arbitrase adalah hukum kursi arbitrase (tidak ada persetujuan yang bertentangan) harus disambut. Untuk arbitrasi LCIA, aturan default baru ini dapat diharapkan untuk mengurangi jumlah sengketa tentang hukum mana yang mengatur perjanjian arbitrase.

[1] [1993] 2 Lloyd's Rep 48

[2] [2007] EWCA Sipil 1282

[3] 2001] 1 Semua E. R. (komunikasi) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & Lainnya v Enesa Engenharia SA & Lainnya [2012] EWCA Sipil 638

[5] Arsanovia Limited & lainnya v Cruz City 1 Mauritius Holdings [2012] EWHC 3702 (komunikasi)