Pelanggaran standar Perawatan Nasional sering dituduh oleh penggugat yang terlibat dalam arbitrase investasi. Standar Perawatan Nasional memiliki tujuan teoritis sederhana: untuk memastikan bahwa investor asing atau investasi mereka akan diperlakukan tidak kurang menguntungkan daripada investor domestik atau investasi mereka.
Penerapan standar Perawatan Nasional dapat sangat bervariasi tergantung pada kata-kata dari klausa yang tergabung dalam BIT yang memuatnya, namun, dan dalam praktiknya menimbulkan sejumlah masalah.
Pengecualian untuk Perawatan Nasional
Pertanyaan pertama yang ditanyakan adalah apakah ketentuan Perawatan Nasional berlaku untuk semua jenis investasi. Dengan kata lain, apakah klausa tersebut mencakup semua jenis sektor di mana investasi telah dilakukan?
Jawabannya biasanya negatif. Negara tuan rumah investasi sering mengecualikan penerapan Perlakuan Nasional untuk industri strategis atau sektor ekonomi. Ini adalah, contohnya, kasus di BIT AS-Georgia, yang cukup khas, di mana klausa Perawatan Nasional berbunyi:
- Sehubungan dengan pendirian, Akuisisi, ekspansi, pengelolaan, mengadakan, operasi dan penjualan atau disposisi lainnya dari investasi tertutup, masing-masing Pihak harus memberikan perlakuan yang tidak kurang menguntungkan dari yang disepakati, dalam situasi seperti itu, untuk investasi di wilayahnya atau warga negara atau perusahaannya sendiri (selanjutnya “perawatan nasional”) atau untuk investasi di wilayahnya atau warga negara atau perusahaan dari negara ketiga (selanjutnya “perlakuan bangsa paling disukai”), mana yang paling disukai (selanjutnya “perlakuan nasional dan paling disukai bangsa”). Setiap Pihak wajib memastikan bahwa perusahaan negaranya, dalam penyediaan barang atau jasa mereka, memberikan perlakuan nasional dan paling disukai bangsa untuk investasi tertutup.
- (Sebuah) Suatu Pihak dapat mengadopsi atau mempertahankan pengecualian terhadap kewajiban paragraf 1 di-sektor atau sehubungan dengan hal-hal yang ditentukan dalam Lampiran Perjanjian ini. Dalam mengadopsi pengecualian seperti itu, suatu Pihak tidak memerlukan divestasi, seluruhnya atau sebagian, investasi tertutup yang ada pada saat pengecualian menjadi efektif[1].
Industri atau sektor ekonomi tertentu yang dikecualikan dari penerapan standar Perawatan Nasional biasanya adalah industri sensitif yang secara tradisional terkait dengan hak prerogatif Negara penerima tamu.. Industri semacam itu termasuk, contohnya, pinjaman yang didukung pemerintah, jaminan dan asuransi dan kepemilikan hak siar[2].
Pertanyaan lain yang muncul dari penerapan Standar Perawatan Nasional terkait dengan saat itu berlaku. Sejumlah negara penerima BIT memberi Negara hak diskresi sehubungan dengan kondisi di mana investasi asing dapat dilakukan.
Pertanyaan ini terkait erat dengan masalah apakah standar Perawatan Nasional hanya berlaku untuk fase pasca-penanaman modal asing atau juga pada fase pra-pendirian. Memang, “Perjanjian investasi bervariasi mengenai apakah mereka memerlukan perlakuan nasional untuk memenuhi syarat investor asing hanya setelah investasi didirikan di negara tuan rumah atau dalam fase pra-pendirian juga. Mayoritas BIT memperluas perlindungan tersebut hanya untuk investasi yang sudah mapan”[3]
Penerapan Standar Perawatan Nasional: Seperti Keadaan
Standar Perawatan Nasional biasanya hanya berlaku untuk investasi dan investor "dalam keadaan seperti itu”. Berbagai pengadilan arbitrase telah memiliki misi mengekstraksi kriteria untuk menentukan “seperti keadaan”.
Seperti Keadaan: “Persaingan langsung” Kriteria
Dalam banyak kasus, seperti di Grup ADF, Inc. v. A.S, masalah kemiripan relatif sederhana, karena investor asing dan investor lokal bersaing langsung satu sama lain.
Contohnya, jika mereka menawar kontrak yang sama, mereka sepertinya prima facie untuk berada dalam keadaan seperti itu dan Perawatan Nasional biasanya diperlukan.[4]
Seperti Keadaan: “Sektor yang sama” Kriteria
Di S.D.. Myers, Inc. V. Kanada, majelis arbitrase mengacu pada a 1993 deklarasi oleh Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD), yang menyatakan bahwa “kemiripan"Secara efektif berarti"sektor yang sama”. Karena itu, majelis arbitrase menyimpulkan bahwa “kata ‘sektor’ harus dipahami secara luas dan oleh karena itu merujuk pada konsep sector sektor ekonomi ’dan sector sektor bisnis’”[5]
Konteks Hukum dan Faktual dalam Menentukan Kesamaan: Tindakan Kebijakan yang Sah
Hubungan kompetitif antara perusahaan bukan satu-satunya kriteria yang harus dipertimbangkan ketika menentukan penerapan standar Perawatan Nasional, namun. Di Paus & Talbot Inc. v. Kanada, majelis arbitrase mengakui pentingnya konteks hukum dan faktual dalam menentukan persamaan. Menurut pendapat pengadilan “pengobatan akan dianggap melanggar artikel 1102(2), kecuali kalau [sana] adalah nexus yang masuk akal untuk kebijakan pemerintah rasional itu [...] jangan dibedakan, di wajah atau de facto mereka, antara perusahaan milik asing dan domestik”[6]
Standar Perawatan Nasional yang Relevan: Tidak Ada Perlakuan Yang Kurang Menguntungkan
Standar Perawatan Nasional berlaku untuk dua jenis tindakan pemerintah:
- Tindakan itu de jure diskriminatif: contohnya, sebuah undang-undang yang diundangkan oleh pemerintah yang secara eksplisit memberikan manfaat kepada investor atau investasi domestik; tindakan semacam itu dapat berupa undang-undang yang diundangkan oleh pemerintah yang secara eksplisit memberikan manfaat atau subsidi hanya kepada investor atau investasi lokal; dan
- Tindakan itu secara de facto diskriminatif: misalnya tindakan yang tidak diskriminatif pada pandangan pertama tetapi tetap mendiskriminasikan investor asing atau investasi yang memenuhi syarat untuk perlindungan BIT.
Berbagai pengadilan arbitrase memiliki tugas untuk mendefinisikan makna “tidak kalah menguntungkan”.
Di Paus & Talbot, majelis arbitrase menemukan bahwa “tidak kalah menguntungkan"Perawatan berarti"perlakuan yang setara dengan perlakuan 'terbaik' yang diberikan kepada investor dalam negeri atau investasi dalam keadaan serupa”Kepada investor domestik. Jadi, pengadilan menyimpulkan bahwa “tidak kalah menguntungkan"Harus berarti"setara dengan, tidak lebih baik atau lebih buruk daripada, pengobatan terbaik diberikan kepada pembanding”[7]
Di Feldman v. Meksiko, majelis arbitrase membahas arti perlakuan yang kurang menguntungkan berdasarkan Pasal 1102 dari NAFTA. Dalam kasus ini, pengadilan menyatakan bahwa bukti terbatas cukup untuk membuktikan “kasus anggapan dan prima facie”Pengobatan yang kurang menguntungkan. Jadi, sekali investor asing memberikan bukti yang cukup tentang perlakuan yang kurang menguntungkan, beban bergeser ke negara tuan rumah investasi baik untuk membantah anggapan itu atau untuk memberikan dasar yang masuk akal untuk perbedaan perlakuan.[8]
Di ADF Group INC. kasus, majelis arbitrase gagal menemukan a prima facie kasus diskriminasi atau perlakuan yang kurang menguntungkan karena berdasarkan kontrak program pembangunan jembatan yang bersangkutan semua perusahaan diperlakukan secara identik, apakah asing atau domestik.[9]
Bukti Niat Diskriminatif Berbasis Kebangsaan
Masalah lain adalah apakah langkah pemerintah harus, selain memberikan perawatan yang kurang menguntungkan, juga melakukan diskriminasi untuk melanggar Perlakuan Nasional. Menurut pengadilan arbitrase, bukti niat diskriminatif tidak penting untuk menetapkan pelanggaran standar perawatan nasional. Contohnya, di S.D.. Myers, majelis arbitrase menyimpulkan bahwa meskipun niat mungkin penting, “Niat proteksionis belum tentu menentukan dengan sendirinya”. Agak, “niat proteksionis”Adalah salah satu dari banyak faktor yang harus dipertimbangkan dalam menganalisis klaim perawatan nasional.[10]
Namun, harus diingat bahwa bukti niat diskriminatif tetap dapat membantu dalam membuktikan pelanggaran Perlakuan Nasional, ketika suatu ukuran bersifat umum dan seolah-olah memengaruhi investor domestik dan asing.
[1] Artikel II dari BIT AS-Georgia.
[2] Mencaplok 1 BIT AS-Georgia.
[3] Nuh Rubins & N. Stephan Kinsella, Investasi Internasional, Risiko Politik dan Penyelesaian Sengketa 227-228, Oceana 2005.
[4] Grup ADF, Inc. v. A.S., Kasus ICSID No. ARB(DARI)/00/1 (Penghargaan Final Jan. 9, 2003).
[5] Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan Parsial Pertama November. 13, 2000.
[6] Arbitrase UNCITRAL / NAFTA, Penghargaan Penghargaan Final, April. 10, 2001.
[7] Arbitrase UNCITRAL / NAFTA, Penghargaan Penghargaan Final, April. 10, 2001.
[8] Marvin Roy Feldman Karpa v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/99/1.
[9] Grup ADF, Inc. v. A.S., Kasus ICSID No. ARB(DARI)/00/1 (Penghargaan Final Jan. 9, 2003).
[10] Arbitrase UNCITRAL, Penghargaan Parsial Pertama November. 13, 2000.