Itu 2010 Aturan UNCITRAL ("Aturan”) memberikan daftar lengkap biaya yang dapat dipertimbangkan oleh Pengadilan Arbitrase saat menentukan biaya.[1]
Artikel 40 Peraturan tersebut menetapkan bahwa biaya arbitrase yang dapat dipulihkan termasuk yang sah dan biaya lainnya dikeluarkan oleh para pihak sejauh pengadilan arbitrase menentukan bahwa biaya ini masuk akal:[2]
Meskipun hak untuk memulihkan biaya in-house tidak secara eksplisit diberikan oleh Pasal 40 Peraturan, istilah "biaya-biaya lain" ditafsirkan untuk memasukkan biaya penasihat internal, biaya manajemen dan lainnya disebut sebagai biaya in-house.[3]
Itu 2016 Catatan UNCITRAL tentang Pengorganisasian Proses Arbitrase secara eksplisit mengakui bahwa biaya in-house dapat mewakili sebagian besar biaya partai ketika penasihat internal, dan karyawan lainnya, terlibat dalam proses arbitrase dan mengatur diskresi majelis arbitrase untuk memerintahkan pemulihan mereka:[4]
Meskipun secara luas diterima bahwa biaya yang dikeluarkan oleh para pihak sehubungan dengan perwakilan hukum, saksi dan ahli dapat dipulihkan, sebagian besar aturan arbitrase tidak membahas masalah hukum internal, manajemen dan biaya lainnya (disebut sebagai "biaya in-house") bahwa pihak dapat dikenakan dalam mengejar atau membela klaim arbitrase, meninggalkan masalah pemulihan mereka pada kebijaksanaan majelis arbitrase. Biaya in-house seperti itu dapat mewakili sebagian besar dari total biaya partai ketika di-in-house advisor, mengelola direksi, para ahli dan anggota staf lainnya mengambil peran proaktif sebelum dan selama proses arbitrase. Tidak ada prinsip yang melarang pemulihan biaya internal yang terjadi sehubungan langsung dengan arbitrase.
Demikian, pada prinsipnya, biaya in-house dapat dipulihkan sejauh yang wajar terjadi oleh para pihak.
Kondisi untuk Pemulihan Biaya In-House
Komentar Oxford tentang Aturan UNCITRAL menyatakan bahwa segala permintaan biaya harus didukung dan dibuktikan, dan kegagalan untuk membuktikan biaya yang diklaim dapat mengakibatkan tidak adanya pemberian kompensasi:[5]
Permintaan biaya, seperti klaim apa pun di hadapan majelis arbitrase, harus didukung oleh dokumentasi pembuktian yang memadai untuk memenuhi beban pembuktian. Dokumentasi semacam itu memungkinkan majelis arbitrase untuk membagi dan memberikan biaya secara berarti dengan menetapkan dasar yang akurat dari biaya aktual yang terjadi. Bukti biaya yang cukup [...] harus mencakup deskripsi tugas yang dilakukan secara memadai dan terperinci dan tingkat penagihan yang relevan. Kegagalan untuk mendokumentasikan klaim secara memadai dapat mengakibatkan tidak ada pemberian kompensasi.
Selain itu, itu 2016 Catatan UNCITRAL tentang Pengorganisasian Proses Arbitrase menyatakan bahwa pertimbangan biaya internal terkait dengan penasihat internal dan karyawan, tunduk pada sejumlah ketentuan:[6]
Tidak ada prinsip yang melarang pemulihan biaya internal yang terjadi sehubungan langsung dengan arbitrase. Beberapa pengadilan arbitrase telah memberikan biaya semacam itu sejauh diperlukan, tidak secara tumpang tindih dengan biaya penasihat eksternal, dibuktikan secara cukup rinci untuk dibedakan dari pengeluaran staf biasa dan jumlahnya wajar.
Dalam arbitrase ICC, juga disepakati bahwa setiap kali pihak gagal membuktikan secara memadai dan membuktikan biaya in-house yang diklaim, penggantian harus ditolak.[7]
Demikian, suatu majelis arbitrase dapat memberikan penghargaan atas biaya in-house yang diklaim oleh para pihak, jika pihak yang mengklaim menunjukkan bahwa biaya ini adalah (1) terjadi sehubungan langsung dengan arbitrase ini; (2) bahwa mereka perlu; (3) bahwa mereka tidak tumpang tindih dengan biaya penasihat eksternal; (4) bahwa mereka dibuktikan secara cukup rinci untuk dibedakan dari biaya kepegawaian biasa; dan (5) bahwa mereka masuk akal.[8]
Membuktikan Biaya In-House
Membuktikan dan menentukan waktu yang dihabiskan dan pekerjaan yang dilakukan oleh penasihat internal dan / atau karyawan lain terkadang sulit.[9]
Dalam hal ini, timesheets yang merekam aktivitas dan waktu yang dihabiskan oleh pengacara in-house akan diperlukan untuk membuktikan dan membuktikan biaya in-house.[10]
Selain itu, tingkat kepemilikan biaya yang akurat harus ditetapkan.[11] Untuk menentukan tingkat hak biaya tersebut, perhitungan mungkin perlu didasarkan pada gaji termasuk biaya overhead. Setiap perhitungan yang dibuat berdasarkan biaya eksternal yang serupa tidak akan mencerminkan biaya sebenarnya yang dikeluarkan.[12]
Dalam hal ini, suatu majelis arbitrase dapat memberlakukan persyaratan pembuktian yang lebih tinggi di mana penasehat in-house terkait.[13]
Terpisah, Laporan Komisi ICC tentang Biaya juga menegaskan bahwa ketika para pihak gagal untuk secara substansial membuktikan dan membuktikan biaya internal yang diklaim, penggantian mereka umumnya ditolak.[14]
Kesimpulan
Pada prinsipnya, biaya in-house yang wajar dapat dipulihkan dalam arbitrase UNCITRAL. Pengadilan arbitrase memiliki keleluasaan untuk mempertimbangkan biaya seperti itu setiap kali terjadi secara wajar. Namun, penetapan biaya ini mungkin sulit. Dalam hal ini, pihak harus mempertimbangkan untuk mencatat dan membuktikan waktu yang dikeluarkan oleh karyawan, manajemen dan penasihat internal terkait langsung dengan arbitrase, sejak awal. Selain itu, para pihak harus berupaya menetapkan tarif yang akurat untuk biaya ini.
[1] D. Karon, L.. Caplan, Aturan Arbitrase UNCITRAL, Sebuah Komentar, (2dan Ed.) hal. 777.
[2] Aturan Arbitrase UNCITRAL Art. 40.
[3] C. kapak, Penasihat di Rumah dan Pemulihan Biaya dalam Arbitrase Internasional: Saatnya untuk Posisi yang Jelas? dalam S. Tung et al. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy, (Hukum Kluwer Internasional 2019) hlm. 1 - 12.; UNCITRAL, Catatan tentang Mengatur Proses Arbitrase (2016).
[4] UNCITRAL, Catatan tentang Mengatur Proses Arbitrase, (2016) untuk. 40.
[5] David caron, Lee Caplan, Komentar Oxford tentang Hukum Internasional, Aturan Arbitrase UNCITRAL (Edisi kedua, 2013), 4. Pembagian Biaya, Artikel 42.
[6] UNCITRAL, Catatan tentang Mengatur Proses Arbitrase, (2016) untuk. 40.
[7] C. kapak, Penasihat di Rumah dan Pemulihan Biaya dalam Arbitrase Internasional: Saatnya untuk Posisi yang Jelas? dalam S. Tung et al. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy, (Hukum Kluwer Internasional 2019) hlm. 1 - 12.; UNCITRAL, Catatan tentang Mengatur Proses Arbitrase, (2016) untuk. 1.04.
[8] Catatan UNCITRAL tentang Pengorganisasian Proses Arbitrase, (2016) untuk. 40.
[9] M.. Buhler, Panduan untuk Kerusakan dalam Arbitrase Internasional, Tinjauan Arbitrase Global; C. kapak, Penasihat di Rumah dan Pemulihan Biaya dalam Arbitrase Internasional: Saatnya untuk Posisi yang Jelas? dalam S. Tung et al. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy, (Hukum Kluwer Internasional 2019) untuk. 1.04.
[10] M.. Buhler, Panduan untuk Kerusakan dalam Arbitrase Internasional, Tinjauan Arbitrase Global; Lihat juga, J. Waincymer, Prosedur dan Bukti dalam Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional 2012) hlm. 1191 – 1262.
[11] J. Waincymer, Prosedur dan Bukti dalam Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional 2012) hlm. 1191 – 1262.
[12] J. Waincymer, Prosedur dan Bukti dalam Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional 2012) hlm. 1191 – 1262.
[13] J. Waincymer, Prosedur dan Bukti dalam Arbitrase Internasional, (Hukum Kluwer Internasional 2012) hlm. 1191 - 1262.
[14] C. kapak, Penasihat di Rumah dan Pemulihan Biaya dalam Arbitrase Internasional: Saatnya untuk Posisi yang Jelas? dalam S. Tung et al. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy, (Hukum Kluwer Internasional 2019) hlm. 1 - 12. ; UNCITRAL, Catatan tentang Mengatur Proses Arbitrase, (2016) untuk. 1.04.