Di 5 Juni 2025, Mahkamah Agung Amerika Serikat mengeluarkan keputusan bulat CC / Deva (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Menyelesaikan pertanyaan prosedural penting dalam penegakan penghargaan terhadap negara -negara asing dan instrumental mereka. Menulis untuk Pengadilan, Hakim Alito berpendapat bahwa ketika Undang -Undang Kekebalan Sovereign Asing (Fsia) berlaku, Pengadilan federal tidak perlu melakukan analisis kontak minimum yang terpisah di bawah klausul proses hukum untuk menjalankan yurisdiksi pribadi atas kedaulatan asing. Setelah pengecualian kekebalan FSIA berlaku dan layanan proses dilakukan dengan benar 28 A.S.C. kan 1608, Yurisdiksi pribadi ada di bawah 28 A.S.C. kan 1330(B), yang berbunyi:
Yurisdiksi pribadi atas negara asing harus ada untuk setiap klaim bantuan yang dimiliki pengadilan distrik [materi subjek] yurisdiksi di bawah ayat (Sebuah) dimana layanan telah dilakukan di bawah bagian 1608 dari judul ini.
Sejarah Kasus
Perselisihan muncul dari kontrak antara Antrix Corporation Ltd. (Antrix) dan Devas Multimedia Private Ltd (dewa). Antrix diselenggarakan berdasarkan hukum India dan dimiliki oleh Republik India untuk digunakan oleh Departemen Luar Angkasa. Devas adalah perusahaan India milik swasta yang didirikan untuk mengembangkan teknologi telekomunikasi berbasis satelit. Di Januari 2005, Antrix menandatangani perjanjian penyewaan satelit dengan Devas.
Selama beberapa tahun, Perjanjian Antrix -DeVas berkembang dengan lancar. Antrix mendapatkan persetujuan yang diperlukan dari pemerintah India dan serikat telekomunikasi internasional, Sementara Devas memperoleh lisensi operasi, menarik investor, dibayar biaya yang dibutuhkan, dan berhasil menguji perangkat lunak dan infrastrukturnya.
Di bulan Februari 2011, sesaat sebelum satelit diluncurkan, Pemerintah India memutuskan itu membutuhkan lebih banyak kapasitas satelit untuk penggunaannya sendiri dan berhenti menyewa spektrum S-band untuk tujuan komersial. Bertindak berdasarkan arahan pemerintah, Antrix mengakhiri kontrak, mengutip force majeure ayat, Mengklaim kebijakan baru membuat kinerja menjadi mustahil. Devas tidak setuju, berdebat force majeure ditimbulkan oleh diri sendiri, dan memulai proses arbitrase berdasarkan ketentuan penyelesaian perselisihan kontrak.
Di 14 September 2015, Panel Arbitrase Kamar Dagang Internasional Tiga Anggota dengan suara bulat memutuskan mendukung Deva. Menerapkan hukum India, Panel menyimpulkan Antrix secara keliru mengakhiri kontrak dan memberikan Devas USD 562.5 juta kerusakan, ditambah bunga.[1]
Proses Paralel di India dan Luar Negeri
Devas dan investornya memulai tindakan penegakan hukum terhadap aset India di luar negeri dan menugasi AS -nya. afiliasi, Devas Multimedia America Inc., dengan mengumpulkan hutang di bawah penghargaan ICC. Devas mencari penegakan penghargaan mereka di Prancis dan Inggris.
Sementara itu, di 2015, Biro Investigasi Pusat India mengajukan laporan informasi pertama yang menuduh korupsi yang melibatkan DEVA, Antrix, dan petugas mereka. Tuduhan korupsi diikuti terhadap kedua perusahaan. Di 2021, Antrix pindah untuk melikuidasi dewa. Mahkamah Agung India menguatkan likuidasi untuk penipuan, Menemukan kolusi antara deva, Antrix, dan pejabat, dengan pemegang saham yang sadar akan kesalahan itu.[2] Mengikuti penilaian ini, Pengadilan Tinggi Delhi, Sebagai kursi ICC, Sisihkan Penghargaan.[3]
A.S. Pertempuran penegakan
Terlepas dari pertempuran hukum yang sedang berlangsung di India, di bulan September 2018, Devas mengajukan petisi kepada AS. Pengadilan Distrik untuk Distrik Barat Washington untuk mengkonfirmasi penghargaan, mengutip kan 1605(Sebuah)(6) pengecualian arbitrase FSIA.
Disahkan pada 1976, itu Fsia mengkodifikasi teori restriktif kekebalan berdaulat di AS. hukum, menggeser penentuan kekebalan dari cabang eksekutif ke peradilan. Ini memberikan dasar tunggal untuk mendapatkan yurisdiksi atas negara asing di AS. pengadilan, dengan anggapan kekebalan yang tunduk pada pengecualian hukum spesifik, seperti pengecualian aktivitas komersial, pengecualian pengambilalihan, dan, sebagai relevan di sini, pengecualian arbitrase untuk pengakuan dan penegakan penghargaan di bawah perjanjian seperti Konvensi New York.
Pengadilan Distrik memasuki USD 1.29 Miliar penilaian untuk deva.[4] Saat naik banding, namun, Sirkuit Kesembilan terbalik, memegang itu bahkan di mana pengecualian kekebalan FSIA berlaku, Penggugat masih harus menetapkan terdakwa memiliki kontak minimum yang cukup dengan forum di bawah CO CO INTERNASIONAL. v. Washington.[5] Dibawah CO CO INTERNASIONAL. v. Washington, Untuk menentukan apakah adil dan sah bagi pengadilan untuk menjalankan yurisdiksi atas terdakwa, terdakwa harus memiliki koneksi yang cukup yaitu., “kontak minimum”, dengan negara bagian forum atau Amerika Serikat sehingga dibawa ke pengadilan di sana tidak akan menyinggung “gagasan tradisional tentang permainan yang adil dan keadilan yang substansial.”[6]
Alasan Mahkamah Agung
Mahkamah Agung tidak setuju dengan Sirkuit Kesembilan dan terbalik. Pengadilan beralasan bahwa FSIA hanya memberlakukan dua persyaratan untuk yurisdiksi pribadi: pengecualian kekebalan yang berlaku dan layanan proses yang tepat. Hakim Alito menulis itu “Bacaan yang paling alami“Statuta adalah bahwa begitu kedua kondisi ini terpenuhi, yurisdiksi pribadi "akan ada.”[7]
Pendapat tersebut menekankan bahwa ketergantungan Sirkuit Kesembilan pada persyaratan kontak minimum bertentangan dengan struktur dan teks biasa FSIA. Membaca persyaratan tambahan ke § 1330(B) akan membuat celah hukum, merongrong tindakan "jika tidak, kerangka kerja komprehensif.”[8]
Implikasi untuk arbitrase internasional
Implikasi untuk arbitrase internasional sangat besar. Penghargaan kreditor yang menegakkan terhadap negara bagian atau perusahaan milik negara di Amerika Serikat sekarang menghadapi satu rintangan prosedural yang kurang. Di bawah pengecualian arbitrase, Jika mereka dapat menunjukkan bahwa penghargaan tersebut berada dalam ruang lingkup § 1605(Sebuah)(6) dan layanan efek di bawah hierarki terperinci § 1608, Mereka membangun yurisdiksi subjek dan pribadi. Perkembangan ini mengurangi ruang lingkup taktik dilatory berdasarkan keberatan yurisdiksi dan menghilangkan perpecahan sirkuit yang dibuat oleh keputusan Sirkuit Kesembilan sebelumnya.
Sementara terdakwa masih dapat bersaing apakah pengecualian FSIA berlaku, Layanan Tantangan, atau memohon alasan penolakan Konvensi New York, Pintu sekarang ditutup dengan kuat pada argumen bahwa pengadilan tidak memiliki yurisdiksi pribadi semata -mata karena seorang penguasa tidak mencukupi AS.. kontak.
Kesimpulan
CC / Deva memperkuat peran FSIA sebagai rezim mandiri untuk litigasi yang melibatkan negara asing, Menyelaraskan aturan prosedural dengan etos pro-penegak dari Konvensi New York. Dengan menghapus penghalang yurisdiksi yang asing, Pengadilan telah memperkuat penegakan penghargaan arbitrase terhadap penguasa di AS. pengadilan dan memberi isyarat kepada komunitas arbitrase internasional bahwa Amerika Serikat tetap berkomitmen untuk menghormati kewajiban perjanjiannya tanpa gesekan prosedural yang tidak perlu.
[1] Devas Multimedia Pvt. Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Kasus ICC No. 18051/KUTU, Penghargaan Final, 14 September 2015.
[2] Karyawan devas mauritius pvt. Ltd.. v. Antrix, C.A. Tidak. 5906 dari 2022, S.C., 17 Januari 2022.
[3] Karyawan devas mauritius pvt. Ltd.. v. Antrix, C.A no. 1933-Db., Dari. H.C., 22 Agustus 2022.
[4] CC / Deva (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Tidak. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Mencuci. November. 4, 2020).
[5] CC / Deva (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp. Ltd.., Tidak. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9th. Cir. Agustus. 1, 2023).
[6] CO CO INTERNASIONAL. v. Washington, 326 kamu. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Deva (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp., 605 A.S. __(2025).
[8] CC / Deva (Mauritius) Ltd.. v. Antrix Corp., 605 A.S. __(2025).