Biaya adalah salah satu pertimbangan terpenting bagi pihak -pihak dalam proses arbitrase internasional.[1] Karena itu, Sangat penting bagi mereka untuk mengetahui terlebih dahulu kategori biaya yang dapat dipulihkan pada akhir proses arbitrase. Biaya -biaya ini umumnya dapat dipulihkan dari pihak yang kalah.
Dalam hal ini, Artikel 38 dari Aturan Arbitrase Kamar Dagang Internasional yang mulai berlaku 1 Januari 2021 ("Aturan ICC”), memberikan beberapa panduan kepada para pihak. Sementara beberapa kategori biaya sangat mudah, yang lain telah menjadi subjek perdebatan yang lebih besar. Karena itu, Referensi juga harus dibuat untuk praktik arbitrase.
Artikel 38(1) Aturan ICC menyatakan bahwa “[T]Biaya arbitrase harus mencakup biaya dan pengeluaran arbiter dan biaya administrasi ICC yang ditetapkan oleh pengadilan, sesuai dengan skala yang berlaku pada saat dimulainya arbitrase, serta biaya dan pengeluaran dari setiap ahli yang ditunjuk oleh majelis arbitrase dan biaya hukum dan biaya lainnya yang wajar yang dikeluarkan oleh para pihak untuk arbitrase.”[2] Paragraf berikut menetapkan bahwa “[T]Pengadilan dapat memperbaiki biaya arbiter pada angka yang lebih tinggi atau lebih rendah dari yang akan dihasilkan dari penerapan skala yang relevan jika ini dianggap perlu karena keadaan luar biasa dari kasus tersebut.”[3]
Dengan demikian, Ketentuan ini mencakup empat kategori biaya yang dapat dipulihkan: (saya) biaya dan pengeluaran arbiter, (ii) Biaya administrasi ICC, (aku aku aku) Biaya dan pengeluaran yang ditunjuk oleh Pengadilan dan (iv) para pihak' "biaya hukum dan lainnya yang wajar”.
Biaya umumnya ditetapkan oleh arbiter dalam penghargaan akhir, di mana pengadilan memutuskan partai mana yang melahirkan mereka "atau dalam proporsi apaMereka harus ditanggung di antara para pihak.[4]
Namun, secara umum diterima bahwa tidak ada definisi lengkap dari biaya arbitrase, memberikan keleluasaan luas arbiter.[5] Pendekatan arbiter untuk alokasi biaya dan kemampuan pemulihan biaya tertentu, karena itu, sering dipengaruhi oleh latar belakang dan pengalaman hukum mereka sendiri.[6]
Menurut laporan Komisi ICC tentang Arbitrase dan ADR di Keputusan biaya dalam arbitrase internasional dari 2015, biaya pihak (termasuk biaya dan pengeluaran pengacara, pengeluaran terkait dengan saksi dan bukti ahli, dan biaya terkait arbitrase lainnya yang dikeluarkan oleh para pihak) mewakili bagian terbesar dari keseluruhan biaya, sebesar 83% biaya. Biaya dan pengeluaran arbiter, Seiring dengan biaya administrasi kasus ICC, memperhitungkan bagian yang jauh lebih kecil, Seperti diilustrasikan dalam diagram di bawah ini:[7]
Hasil serupa sebelumnya disediakan di Pengadilan Internasional ICC Statistik Arbitrase, berdasarkan kasus yang menghasilkan penghargaan akhir antara 2003 dan 2004.[8]
Biaya arbiter dan biaya administrasi ICC ditetapkan oleh pengadilan
Biaya arbiter dan biaya administrasi ICC ditetapkan secara eksklusif oleh pengadilan ICC.[9] Rincian tentang bagaimana pengadilan menentukan mereka dapat ditemukan dalam artikel 2 Lampiran III - Biaya Arbitrase dan Biaya Aturan ICC.
Pengadilan menerapkan “timbangan”Yang merupakan pusat sistem biaya ICC dan merupakan perbedaan dibandingkan dengan lembaga lain.[10] Di sistem ICC, Timbangan yang diterbitkan ini ditetapkan sesuai dengan jumlah dalam perselisihan dan disediakan dalam artikel 3 Lampiran III - Biaya Arbitrase dan Biaya Aturan ICC.
Dalam menentukan biaya arbiter, Pengadilan mempertimbangkan:[11]
- ketekunan dan efisiensi arbiter;
- waktu yang dihabiskan;
- kecepatan proses;
- kompleksitas sengketa; dan
- Ketepatan waktu pengajuan draft penghargaan.
Hanya di "keadaan luar biasa”, Seperti yang disebutkan dalam artikel 38(2) Peraturan ICC, Akankah pengadilan berangkat dari skalanya.[12] Hal yang sama berlaku sehubungan dengan biaya administrasi ICC.[13] Bahkan, di bawah sistem ini, Pengaturan biaya terpisah antara para pihak dan arbiter dilarang berdasarkan aturan.[14]
Menurut penulis terkemuka, Sistem ini menyajikan setidaknya dua keuntungan: (saya) penilaian sejak awal arbitrase “minimum dan maksimum”Remunerasi dan biaya administrasi arbiter dan (ii) penciptaan "Kerangka keuangan untuk arbitrase yang secara luas kompatibel dengan jumlah yang dipertaruhkan”Dengan kekhasan bahwa jika para pihak secara artifisial mengembang jumlah klaim mereka, Ini mungkin berdampak pada jumlah biaya arbiter.[15] Dengan demikian, Sistem ini dianggap mengecilkan penyerahan “klaim dan klaim yang sembrono selain membuat insentif untuk efisiensi.”[16] Cara ini, Sistemnya seimbang: remunerasi arbiter adalah “sepadan dengan taruhan keuangan dari setiap kasus”, dengan demikian mempromosikan proses yang hemat biaya.[17]
Biaya dan pengeluaran para ahli yang ditunjuk oleh Pengadilan
Jika Pengadilan telah menunjuk para ahli untuk kebutuhan persidangan, yang jarang, Ini akan menjadi biaya yang dapat dipulihkan untuk para pihak sebagaimana ditunjukkan secara tegas dalam artikel 38(1) Peraturan ICC.
Biaya ini termasuk biaya dan biaya para ahli dan konsultan, “tetapi juga biaya yang terkait dengan kesaksian mereka, biaya perjalanan, akomodasi dan biaya tambahan lainnya.”[18] Biaya para ahli ini ditentukan oleh para arbiter, daripada pengadilan.[19] Mereka adalah subjek dari kemajuan yang terpisah atas biaya yang ditetapkan oleh Pengadilan.[20]
Biaya para ahli yang ditahan oleh para pihak tidak dikecualikan dari biaya yang dialokasikan untuk para pihak. Mereka hanya termasuk dalam biaya para pihak[21] dibahas segera di bawah ini dan, Dengan demikian, juga biaya yang dapat dipulihkan.
“Biaya hukum dan lainnya yang wajar yang dikeluarkan oleh para pihak”
Di bawah kategori luas ini, yang, Namun, sebagian besar tidak ditentukan, Pihak dapat memulihkan berbagai biaya. Karenanya, Pengadilan menikmati keleluasaan terbesar dalam memperbaiki biaya arbitrase para pihak.[22] Pengadilan harus, setiap kali, Tentukan apakah dan sejauh mana biaya yang diklaim oleh para pihak adalah biaya yang dapat dipulihkan.[23]
Dalam hal ini, Biaya para pihak harus memenuhi kondisi kewajaran sebagaimana secara tegas disediakan dalam artikel 38(1) Peraturan ICC. Khas, Untuk menilai apakah biaya yang diklaim oleh para pihak masuk akal, Pengadilan dapat mempertimbangkan faktor -faktor berikut:
- perbandingan biaya dengan jumlah yang diperselisihkan (digambarkan sebagai "pendekatan yang masuk akal”);[24]
- kompleksitas masalah secara keseluruhan;[25]
- panjang persidangan (contohnya, Proses yang tidak perlu berkepanjangan karena permintaan berulang untuk produksi dokumen, dll.);[26]
- kewajaran nomor tersebut, tingkat dan tingkat penasihat hukum saat mengevaluasi apakah jumlah pekerjaan yang dibebankan masuk akal;[27]
- kewajaran tingkat spesialisasi, termasuk kualifikasi hukum dari perwakilan Partai dan, antara lain, tingkat senioritas mereka;[28]
- perbedaan apa pun antara biaya yang dikeluarkan oleh para pihak sebagai “[Sebuah] Perbedaan tajam antara pihak -pihak mungkin mencerminkan ketidakberdayaan dalam klaim biaya satu sisi.”[29]
Sebagai aturan umum, untuk diterima, Biaya partai harus “Terkait Langsung”Untuk persiapan kasus ini.[30]
Biaya yang dapat dipulihkan oleh para pihak biasanya termasuk yang berikut ini:[31]
- biaya hukum (Biaya dan Biaya Pengacara Para Pihak);
- Biaya perjalanan para pihak, Saksi dan pengacara mereka;
- Biaya para ahli yang ditunjuk pihak;
- Biaya umum lainnya (Sewa ruang pendengaran, Reporter dan Penerjemah Pengadilan, melayani pendengaran, dll).
Di atas dianggap biaya yang dapat dipulihkan dan umumnya tidak terbantahkan.[32] Sehubungan dengan biaya hukum pihak, Biaya keberhasilan yang kadang -kadang diklaim oleh penasihat hukum seringkali tidak termasuk dalam biaya yang ditetapkan oleh Pengadilan karena mereka tidak mewakili biaya aktual yang dikeluarkan untuk pembelaan kasus ini. Mereka sering dianggap “hadiah diberikan dengan pertimbangan keberhasilan yang diperoleh dalam membela kasus ini”.[33]
Biaya lainnya tunduk pada perdebatan yang lebih besar, yaitu, Biaya penasihat internal serta biaya proses pengadilan paralel.[34] Tidak ada konsensus dalam praktik arbitrase mengenai pemulihan partai '"internBiaya seperti pengacara in-house, manajemen atau staf lainnya.[35] Masalah ini tampaknya merupakan kesulitan menilai biaya ini dengan benar. Memang, Sementara penasihat luar biasanya memberikan faktur terperinci, Hal yang sama tidak berlaku untuk penasihat in-house.[36] Beberapa pengadilan akan menyangkal pemulihan biaya ini, Mempertimbangkan itu “Mereka termasuk dalam biaya operasi normal para pihak.”[37] Pengadilan lain telah menerima pemulihan mereka.[38]
Mengenai biaya yang diklaim dalam proses pengadilan tambahan (contohnya, aplikasi ke pengadilan negara bagian untuk tindakan sementara), Secara umum dianggap bahwa biaya ini bukan biaya yang dapat dipulihkan dalam proses arbitrase karena dapat diklaim di hadapan pengadilan yang relevan.[39] Demikian pula, Biaya yang dikeluarkan pada tahap awal persidangan, yaitu, Biaya negosiasi atau mediasi, biasanya tidak dapat dipulihkan.[40] Hal yang sama berlaku untuk biaya pasca-arbitrase, seperti yang terkait dengan proses penegakan hukum, yang biasanya dikecualikan.[41]
Kesimpulan
Biaya arbiter dan biaya administrasi ICC langsung berdasarkan aturan ICC. Ini meningkatkan prediktabilitas dan memungkinkan pihak untuk mengantisipasi pengeluaran ini terlebih dahulu. Di samping itu, Arbiter menikmati keleluasaan luas saat memberikan biaya pihak. Kebijaksanaan ini diizinkan oleh aturan ICC. Sebagai aturan umum, Biaya partai akan dipulihkan selama ada "Tutup koneksi”Antara tujuan mereka dan persiapan persidangan.[42] Namun, Biaya yang terkait dengan penasihat hukum tetap menjadi subjek perdebatan karena sifatnya yang spesifik.
[1] Lihat, mis., M.. Buhler, Memberikan biaya dalam arbitrase komersial internasional: gambaran umum, 22(2), Banteng AS., untuk. Iv dan “Ringkasan”.
[2] Aturan ICC, Artikel 38(1).
[3] Aturan ICC, Artikel 38(2).
[4] Aturan ICC, Artikel 38(4).
[5] G. FLECKE-GIAMMARCO, Alokasi biaya oleh Pengadilan Arbitrase dalam Arbitrase Komersial Internasional, dalam J. SEBUAH. Huerta-Goldman, SEBUAH. Romanetti dkk., Litigasi WTO, Arbitrase Investasi, dan arbitrase komersial (2013), §13a.02.
[6] G. FLECKE-GIAMMARCO, Alokasi biaya oleh Pengadilan Arbitrase dalam Arbitrase Komersial Internasional, dalam J. SEBUAH. Huerta-Goldman, SEBUAH. Romanetti dkk., Litigasi WTO, Arbitrase Investasi, dan arbitrase komersial (2013), §13a.02.
[7] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, untuk. 2.
[8] Teknik untuk mengendalikan waktu dan biaya dalam arbitrase, 18(1), ICC Bull., “pengantar”, hal. 2 dari PDF; Lihat juga Proses arbitrase ICC – Bagian IV: Biaya arbitrase ICC, 4(1), ICC Bull. 9, hal. 9.
[9] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[10] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 2(1) dan 2(5); E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[11] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 2(2).
[12] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 2(2); Artikel 38(2).
[13] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 2(5).
[14] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 2(4).
[15] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374; Lihat juga Proses arbitrase ICC – Bagian IV: Biaya arbitrase ICC, 4(1), ICC Bull. 9, hal. 23.
[16] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[17] Proses arbitrase ICC – Bagian IV: Biaya arbitrase ICC, 4(1), ICC Bull. 9, hal. 23.
[18] B. Hanoteau, Biaya arbitrase para pihak (2006), Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional – Institut Dossier IV, hal. 212, hal. 214.
[19] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[20] Aturan ICC, Lampiran III, Artikel 1(12).
[21] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[22] B. Hanoteau, Biaya arbitrase para pihak (2006), Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional – Institut Dossier IV, hal. 212, hal. 213.
[23] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1489.
[24] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, untuk. 63.
[25] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, untuk 70.
[26] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, untuk. 70.
[27] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, terbaik. 65-66.
[28] Komisi Arbitrase dan ADR, Laporan Komisi ICC, Keputusan biaya dalam arbitrase internasional, 2015 Isu 2, terbaik. 65-66.
[29] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1493; Lihat juga M.. Buhler, Memberikan biaya dalam arbitrase komersial internasional: gambaran umum, 22(2), Banteng AS., untuk. V.B.1.
[30] B. Hanoteau, Biaya arbitrase para pihak (2006), Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional – Institut Dossier IV, hal. 212, hal. 213.
[31] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1490.
[32] E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374; B. Hanoteau, Biaya arbitrase para pihak (2006), Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional – Institut Dossier IV, hal. 212, hal. 214.
[33] B. Hanoteau, Biaya arbitrase para pihak (2006), Evaluasi Kerusakan dalam Arbitrase Internasional – Institut Dossier IV, hal. 212, hal. 218.
[34] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491; E. Schwartz, kamu. Derain, Panduan untuk Aturan Arbitrase ICC (2dan edn., 2005), hlm. 329-374.
[35] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491.
[36] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491.
[37] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491.
[38] Kasus ICC No. 6345, Menghadiahkan (ekstrak), 1993, 4(1) ICC Bull., hlm. 44-48: “Kompensasi juga harus dibayar untuk pekerjaan pihak dan kehilangan waktu sehubungan dengan litigasi.”; Kasus ICC No. 6564, Menghadiahkan (ekstrak), 1993, 4(1) ICC Bull., hlm. 44-48: pada kasus ini, Meskipun Pengadilan menerima, sbg dasar pegangan, Biaya penasihat internal itu adalah biaya yang dapat dipulihkan, Namun demikian, penasihat eksternal itu dikenakan biaya “dapat diidentifikasi dan dibuktikan dengan jelas”Yang tidak berlaku untuk biaya penasihat in-house. Pengadilan menambahkan bahwa biaya in-house “membutuhkan beberapa substanasi antara lain sehubungan dengan sifat biaya, personel yang terlibat dan jenis pekerjaan dilakukan"Dan menyimpulkan itu, dalam hal itu, Tidak ada pihak yang memenuhi persyaratan ini (karena klaim mereka adalah "terlalu umum untuk mengizinkan penilaian pembenaran dan kewajaran biaya”); Kasus ICC No. 17185, Menghadiahkan (ekstrak), 2016, 2(2) ICC Bull., 82: pada kasus ini, Penuntut telah mengklaim “Biaya waktu eksekutif"Yang ditolak. Pengadilan, namun, sepertinya telah diterima, pada prinsipnya, pemulihan biaya penasihat in-house: “[T]dia biaya waktu eksekutif, terutama biaya Mereka selain penasihat internal, adalah masalah yang tidak ada kebulukan pandangan dalam komunitas arbitrase. Pada kasus ini, dimana biaya diperkirakan, tidak berdasarkan catatan waktu dan bukan biaya penasihat rumah, tampaknya tidak pantas untuk menghadiahkan mereka.” (penekanan ditambahkan).
[39] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491.
[40] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1492.
[41] J. Menggoreng, S. Greenberg, F. Mazza, Panduan Sekretariat untuk Arbitrasi ICC (2012), untuk. 3-1491.
[42] M.. Buhler, Memberikan biaya dalam arbitrase komersial internasional: gambaran umum, 22(2), Banteng AS., untuk. V.A.