Nell'ambiente commerciale globalizzato di oggi, il crescente uso di sanzioni Come strumento per la politica estera ha reso la conformità delle sanzioni una preoccupazione critica per le imprese internazionali che operano oltre i confini. Questa nota esplora come le sanzioni possono influenzare le relazioni commerciali ed esaminare l'arbitrato delle controversie legate alle sanzioni ai sensi della legge inglese.
Panoramica del regime delle sanzioni nel Regno Unito
Il regime delle sanzioni del Regno Unito è primario in base al Sanzioni e atto di riciclaggio antiriciclo 2018 (“RACCOGLIERE"), che consente al governo di imporre sanzioni in modo indipendente e di attuare coloro che derivano dai suoi obblighi internazionali (come dalle decisioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite).[1] Esempi chiave di regolamenti di sanzioni emanate in SAMLA includono il Russia (Sanzioni) (Esco) Regolamento 2019, il Regolamenti globali per le sanzioni dei diritti umani 2020, e il Ho corso (Sanzioni) Regolamento 2023.
L'Ufficio delle sanzioni finanziarie Le attuazioni supervisionano l'attuazione delle sanzioni finanziarie, E mantiene un Elenco consolidato di obiettivi di sanzioni finanziari che funge da repository di individui ed entità designati.
In generale, un contratto che viola un regolamento per le sanzioni al momento in cui è stato inserito sarà considerato nullo fin dall'inizio, significa che è trattato come se non fosse mai nato.[2]
Se viene stipulato un contratto per la prima volta e una sanzione viene successivamente imposta a una parte, Raccogli la sezione 44 impedisce la responsabilità per atti e omissioni che vengono eseguite nel "ragionevole convinzione"Che sono necessari per rispettare le sanzioni del Regno Unito.[3]
tuttavia, Questa disposizione non fornisce alcun rimedio o alloca il rischio di sanzioni. Inoltre non influisce sulla validità del contratto sottostante o i diritti e gli obblighi che possono maturare in base a esso in futuro. Ciò significa che le parti che desiderano una protezione più sostanziale dal rischio di sanzioni dovranno esaminare i termini del loro contratto per una clausola di sanzioni o si rivolgono alla dottrina della frustrazione.
Sanzioni clausole
Le clausole di sanzioni sono meccanismi contrattuali che mirano ad allocare i rischi associati all'imposizione di, e conformità a, Regimi di sanzioni. Di solito forniscono parti di rimedi come la risoluzione, sospensione delle prestazioni, e/o reclami per danni, Sulla condizione che una parte venga sanzionata. Sebbene siano spesso espressi direttamente come "sanzioni clausole", Possono anche apparire sotto forma di forza majeure, illegalità, o clausole di cambiamento avverso materiale, A seconda della formulazione del contratto.
Un esempio è il Clausola di sanzioni Bimco per le feste charter di viaggio 2020, che fornisce, inter alia, come segue:
(e) Se la performance coinvolge una parte sanzionata o un'attività sanzionata, Senza pregiudizio per nessun altro diritti che potrebbero essere disponibili in subclause (D) sopra:
(io) Se il caricamento non è iniziato, I proprietari possono annullare questa festa charter; o
(ii) Se il viaggio o il caricamento sono iniziati, I proprietari possono rifiutare di procedere e scaricare qualsiasi carico già caricato in qualsiasi porto o luogo sicuro a scelta (compresa la porta o il luogo di caricamento) in completo adempimento di questa parte charter,
a condizione sempre che se questa parte charter prevede che il carico e/o lo scarico si svolgano all'interno di una serie di porti o luoghi che non coinvolgono una parte sanzionata o un'attività sanzionata, I proprietari devono prima richiedere ai charter per nominare un porto o un luogo alternativi e possono annullare la parte charter o rifiutare di procedere sul viaggio solo se tale nomina non è fatta entro quarantotto (48) Ore dopo la richiesta.
Sanzioni clausole: Interpretazione
Secondo Cornell, “I tribunali inglesi hanno adottato un approccio rigoroso all'interpretazione delle "clausole di sanzioni" nei contratti governati dalla legge inglese".[4]
Nel Mamancochet Mining Limited, Il tribunale commerciale era incaricato di interpretare il significato di "esporre[D]"Nella seguente clausola di sanzioni:
No (ri)si considera l'assicuratore per fornire copertura e no (ri)L'assicuratore sarà tenuto a pagare qualsiasi reclamo o di fornire qualsiasi vantaggio di seguito nella misura in cui la fornitura di tale copertura, pagamento di tale rivendicazione o disposizione di tale vantaggio lo esporrebbe (ri)assicuratore di qualsiasi sanzione, divieto o restrizione in base alle risoluzioni delle Nazioni Unite o alle sanzioni commerciali o economiche, legislazione, o regolamenti dell'Unione europea, Regno Unito o Stati Uniti d'America.[5]
Mentre gli imputati hanno sostenuto che "esporre"Si riferiva all'esposizione al semplice rischio di sanzioni, I richiedenti sostenevano che la clausola richiedeva la prova che il pagamento sarebbe stato, Sul bilanciamento delle probabilità, effettivamente provocare una violazione delle sanzioni.[6] Il tribunale ha adottato la lettura più stretta e trovata a favore dei richiedenti,[7] Evidenziando la riluttanza della legge inglese a allungare le sanzioni clausole oltre il loro significato letterale.
Perché le clausole di sanzioni sono creature di contratto, il loro ambito, applicazione, e le conseguenze sono una questione di costruzione. Ciò include disposizioni di avviso e obblighi di mitigazione, che deve essere rigorosamente rispettato.
Nel Spedizione di ghiaia, Il tribunale commerciale ha esaminato una clausola di sanzioni in una Carta che richiedeva alle parti di prendere "tutti i passaggi necessari"Prima che potessero fare affidamento su di esso:
Laddove un pagamento ai sensi della presente Carta è incapace di essere elaborato dall'istituzione bancaria pertinente e non è stato ricevuto dal proprietario alla data di scadenza in virtù del proprietario che diventa un obiettivo di sanzioni, il proprietario e il noleggiatore devono collaborare e prontamente Prendi tutte le misure necessarie per riprendere i pagamenti. Qualsiasi ritardo nei pagamenti derivante esclusivamente dalle circostanze di cui alla frase immediatamente precedente non deve essere considerato un evento di inadempienza previsto dalla clausola 7.1(un') di questa Carta Party.[8]
Sebbene il pagamento conteso fosse dovuto in dollari USA, la corte lo ha ritenuto "tutti i passaggi necessari"Esteso a richiedere agli imputati di nominare un conto bancario alternativo e di accettare il pagamento in euro.[9]
Questa decisione è in contrasto con la sentenza successiva della Corte suprema Rti ltd, Laddove una clausola di sanzioni sotto forma di una fornitura di forza Majeure ha sospeso la performance, Compreso a causa delle sanzioni, dove l'evento interessato "[non poteva] essere superato da sforzi ragionevoli del partito interessato."[10]
Sebbene l'imputato si sia offerto di effettuare pagamenti in euro piuttosto che dollari USA, Come richiesto dal contratto, La Corte Suprema decise che "sforzi ragionevoli"Non includeva prestazioni non contrattuali a meno che non vi fosse una chiara formulazione per richiederlo.[11]
Nonostante ampie somiglianze tra i due casi, La Corte Suprema li ha distinti per i seguenti motivi:
- La clausola delle sanzioni in Ghiaia era "molto più specifico e mirato della clausola generale della Forza Majeure" In Rti ltd; e[12]
- La clausola delle sanzioni ha imposto il dovere di prendere "tutti i passaggi necessari"Su entrambe le parti, al contrario del "sforzi ragionevoli"Clausola di Rti che si applicava solo alla parte interessata.[13]
Questi casi dimostrano l'approccio granulare adottato dai tribunali inglesi nel determinare il significato delle clausole di sanzioni, l'interpretazione di cui accende la loro formulazione e il loro contesto specifici.
Un ultimo punto da notare è che se una clausola di sanzioni è incorniciata come una clausola di Majeure Force, Si presume che la non performance debba derivare da eventi che vanno oltre il controllo delle parti e che non sono altrimenti contabilizzati dal contratto.[14]
Frustrazione
La frustrazione è una dottrina di diritto comune che termina un contratto quando diventa un obbligo contrattuale "radicalmente diverso da quello che è stato intrapreso"A causa di una situazione che è al di fuori del controllo delle parti.[15]
La frustrazione è più che una semplice difficoltà nelle prestazioni o in ritardo, Ed è più di "aspettative delusi".[16] Nel Edwinton Commercial Corp, La Corte d'appello ha identificato i seguenti fattori da considerare nel determinare se un contratto è frustrato:
A mio giudizio, L'applicazione della dottrina della frustrazione richiede un approccio multi-fattoriale. Tra i fattori che devono essere considerati ci sono i termini del contratto stesso, la sua matrice o contesto, la conoscenza delle parti, aspettative, ipotesi e contemplazioni, in particolare per quanto riguarda il rischio, come al momento del contratto, Ad ogni modo, per quanto possono essere attribuiti reciprocamente e oggettivamente, E poi la natura dell'evento supervvolgente, e i calcoli ragionevoli e oggettivamente accertati delle parti in merito alle possibilità di prestazioni future nelle nuove circostanze.[17]
La frustrazione è automatica e si svolge immediatamente al momento del verificarsi dell'evento frustrante.[18] tuttavia, Perché si dice che "uccisione"Il contratto,[19] e scarica tutti i diritti e gli obblighi futuri, è tenuto all'interno di confini stretti.
Il Riforma legale (Contratti frustrati) atto 1943 prevede che il denaro pagato ai sensi di un contratto frustrato deve essere restituito e che il denaro pagabile in futuro cessi di essere pagabile, Contabilità per qualsiasi valore che è già stato trattenuto da una parte o da un denaro già pagato ai fini del contratto.[20]
In particolare, Un contratto non può essere frustrato quando i suoi termini prevedono il verificarsi di quell'evento frustrante,[21] perché, in quel caso, Le parti hanno chiaramente considerato la situazione in questione e non si può dire che le prestazioni siano "radicalmente diverso"Da ciò che ci si aspettava quando si entrava nel contratto.[22]
È anche generalmente improbabile che un accordo arbitrale sia frustrato a causa dell'imposizione di sanzioni. Nel Barclays Bank plc v veb, il convenuto, Una società di sviluppo statale russa soggetta a sanzioni ai sensi di Samla,[23] ha sostenuto che il suo accordo arbitrale con il richiedente era stato frustrato. Ha affermato che le sanzioni avevano compromesso il suo accesso alla giustizia rendendo più difficile garantire la rappresentanza legale, causando ritardi nel pagare il London Arbitration International Court (“LCIA ·") (un'istituzione arbitrale), e rendendo impossibile per alcuni dei suoi testimoni partecipare a un'audizione di persona.[24]
La Corte d'appello, però, respinto questi argomenti. Ha notato che il convenuto lo era, infatti, essere rappresentato davanti al tribunale, e che la LCIA aveva una licenza per ricevere pagamenti da entità sanzionate a fini di arbitrato.[25] Il risultato fu che qualsiasi problema era semplicemente "Aumento degli inconvenienti e sforzi amministrativi ma non una performance radicalmente diversa o una negazione della giustizia."[26]
Superviando illegalità
La dottrina della superveling illegalità termina un contratto in cui entra in vigore una legge successiva che rende illegale le sue prestazioni. In un certo senso, Questo si può dire che frustra il contratto, E i tribunali a volte lo trattano come una forma di frustrazione.
Nel Metropolitan Water Board, per esempio, Non è stato possibile eseguire un contratto a causa di un ordine dal Ministero delle Munizioni per cessare il lavoro nel mezzo della prima guerra mondiale. Questo è stato trattato come un caso di frustrazione per supervello illegalità.[27] Infatti, Secondo Chitty, “[io]T ora è consuetudine trattare il illegalità superviene come un'istanza di frustrazione".[28]
tuttavia, I tribunali hanno anche espresso inoltre che il superamento illegalità potrebbe essere diverso dalla frustrazione perché consente la considerazione delle politiche pubbliche.[29]
Questo è il modo più probabile per le sanzioni di influire sui diritti e gli obblighi ai sensi di un contratto al di fuori di una clausola di sanzioni. Indipendentemente dal suo preciso stato dottrinale (come rimedio indipendente o sottotipo di frustrazione), Illegalità supervvolgente opera allo stesso modo della frustrazione per scaricare automaticamente un contratto.
tuttavia, I tribunali inglesi in genere non troveranno frustrazione in cui le parti interessate possano richiedere deroghi per superare l'impatto delle sanzioni, ma non è stato fatto alcun tentativo di candidarsi.[30]
Quali sanzioni sono considerati i regimi?
Il regime delle sanzioni principali rilevante per la legge della frustrazione (e all'interpretazione di alcune clausole di sanzioni) è quello della legge di governo del contratto, Ma i tribunali considereranno anche la legge del luogo di performance.[31]
In rare occasioni, Sembra che i tribunali possano anche tenere conto di altri regimi di sanzioni. Nel LAMESA Investments Ltd, Una clausola di sanzioni fornita come segue:
Nel caso in cui qualsiasi principio o interesse nei confronti del [Prestito] non è stato pagato all'interno 14 giorni dalla data di scadenza per il pagamento [...] [tavolo] Può istituire un procedimento [...] purché [Cynergy] non deve essere inadempiente se [...] è soddisfatto [tavolo] che tali somme non fossero pagate al fine di rispettare alcuna disposizione obbligatoria di legge, regolamento o ordine di qualsiasi tribunale della giurisdizione competente.[32]
Nonostante la legge di governo e il luogo di performance siano entrambi inglesi, la corte interpretata "Fornitura obbligatoria della legge"Come include la legge sulle sanzioni degli Stati Uniti.[33] Nel raggiungere questa conclusione, È noto che la Corte d'appello ha considerato gli impatti potenzialmente gravi del convenuto che si trova in violazione delle sanzioni statunitensi e il fatto che potrebbe non essere più in grado di bandire nel paese, così come la natura internazionale dell'accordo di struttura sottostante.[34]
Rinforzo
Le sanzioni possono rappresentare problemi durante la fase di applicazione. Nel rispetto, È notevole quella sezione 103(3) del Legge sull'arbitrato 1996 consente ai tribunali di rifiutare l'applicazione "Se fosse contrario alle politiche pubbliche riconoscere o applicare" Esso. Questa disposizione è contenuta anche nell'articolo V.2.(B) del 1958 Convenzione di New York, e così viene rispecchiati nei sistemi legali del suo 172 parti.
Su carta, Ciò può aprire le porte al rifiuto dell'applicazione nel caso in cui un premio ordini il pagamento a un'entità sanzionata per motivi di politica pubblica.
inoltre, L'interesse post-attivo potrebbe non accumularsi una volta che una parte viene presa di mira dalle sanzioni. Nel Modsaf in IMS, Un richiedente ha cercato di far rispettare un premio arbitrato 2001. tuttavia, È diventato soggetto a sanzioni dell'UE in 2008, e la Corte d'appello ha riscontrato che gli interessi post-viste non sono andati da questo punto in poi perché l'imputato non poteva pagare in nessun caso.[35]
Conclusione
Le sanzioni ora costituiscono una fonte significativa di rischio nel commercio internazionale, e le loro implicazioni in base alla legge inglese sono sfaccettate. Le parti devono considerare lo stato del regime delle sanzioni al momento del contratto, il rischio che una parte venga sanzionata in futuro, e l'applicabilità dei premi arbitrali in tal caso. nel frattempo, I tribunali inglesi continuano ad adottare un approccio ristretto all'interpretazione delle clausole delle sanzioni e all'applicabilità della dottrina della frustrazione, Significa quel redazione di contratto ponderato, insieme a una consulenza legale tempestiva, sono più essenziali che mai.
[1] Sanzioni e atto di riciclaggio antiriciclo 2018, S 1(1).
[2] Archbolds (Mercantile) Ltd v s spanglett ltd [1961] 1 QB 374, 388 (“Il terzo effetto dell'illegalità è quello di evitare il contratto AB initio e ciò si presenta se la presa del contratto è espressamente o implicitamente proibita dallo statuto o è altrimenti contrario alle politiche pubbliche.").
[3] Sanzioni e atto di riciclaggio antiriciclo 2018, S 44(2) (“Una persona non è responsabile nei confronti di alcun procedimento civile a cui farebbe quella persona, In assenza di questa sezione, sono stati responsabili nei confronti della legge.").
[4] T. Cornell, Capitolo 14: Sanzioni e arbitrato: L'impatto delle sanzioni sui contratti governati dalla legge inglese e gli arbitrati seduti in inglese, ns. Fullelove et al. (Eds.), Arbitrato internazionale in Inghilterra: Prospettive in tempi di cambiamento, P. 281. Vedere, es, Seagrain LLC v Glencore Grain Bv [2013] EWCA Civ 1627, [29] (“Nella discussione del divieto delle clausole di esportazione nella vendita di beni di Benjamin [...] si afferma che, Semmai potrebbe esserci una tendenza a interpretare tali clausole di esenzione strettamente, e contro il partito che cerca di fare affidamento su tale clausola.").
[5] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited e altri [2018] EWHC 2643 (comm), [8] (enfasi aggiunta).
[6] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited e altri [2018] EWHC 2643 (comm), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited V Aegis Managing Agency Limited e altri [2018] EWHC 2643 (comm), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (comm), [10] (enfasi aggiunta).
[9] Gravelor Shipping Limited v GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (comm), [92].
[10] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] QKSKU 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] QKSKU 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] QKSKU 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] QKSKU 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd contro Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 Rep. Lloyd 171, 196 (“In generale, penso che sia giusto avvicinarsi a tali clausole con la presunzione che la forza di espressione è probabile che sia limitata agli eventi superflutti che sorgono senza colpa di nessuna delle parti e per i quali nessuno dei due ha assunto la responsabilità."). Guarda anche RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] QKSKU 18, [29] (“Ne consegue, anche se clausola 36 non aveva contenuto 36.3(D), Sarebbe stato interpretato come contenente un ragionevole sforzo di avere un effetto.").
[15] Contrattori di Davis contro Fareham Urban DC [1956] corrente alternata 696, 728-728.
[16] J lauritzen a/s v wijsmuller bv [1990] 1 Rep. Lloyd 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (Salvataggio mondiale & Rimorchio) srl [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] Canary Wharf (BP4) T1 Limited v European Medicines Agency [2019] EWHC 335 (cap), [24].
[19] J Lauritzen come V Wijsmuller Bv [1990] 1 Rep. Lloyd 1, 7.
[20] Riforma legale (Contratti frustrati) atto 1943, S 1.
[21] Vedere Riforma legale (Contratti frustrati) atto 1943, S 2(D).
[22] Contrattori di Davis contro Fareham Urban DC [1956] corrente alternata 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (comm), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (comm), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (comm), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (comm), [49].
[27] Metropolitan Water Board v Dick, Kerr and Company Limited [1918] corrente alternata 119, 130 (“Poiché gli intervistati sono tenuti a svolgere solo il vecchio contratto e non possono farlo a causa della legislazione sovraveniente, Hanno il diritto di avere successo nella loro difesa a questa azione.").
[28] Capitolo 23 – Scarico per frustrazione nel Chitty sui contratti (32nd edn.), per. 23-024.
[29] Vedere Repubblica islamica dell'Iran Shipping Lines v Steamship Mutual Underwriting Association (Bermuda) Tesoro limitato V HM Treasury, [2010] EWHC 2661 (comm), [100].
[30] DVB Bank SE contro Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (comm) (“dove Kerr J ha detto che era il, ... legge stabilita in Inghilterra ... che un superamento del divieto di un obbligo contrattualmente intrapreso che può essere superato ottenendo una licenza, frustrarà un contratto contemporaneamente se la persona interessata dal divieto può dimostrare che in ogni caso non è stata ottenuta alcuna licenza. Se questo è incerto, Quindi il suo obbligo è quello di usare i suoi migliori sforzi per ottenere la licenza necessaria, e il contratto diventa quindi frustrato solo se e quando tutti questi sforzi hanno fallito.").
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota Y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (“Secondo me la legge è dichiarata correttamente dal professor Dicey nel suo lavoro sul conflitto di leggi [...]: 'Un contratto ... è, in generale, non valido in quanto ... la performance è illegale dalla legge del paese in cui il contratto deve essere eseguito ... "").
[32] LAMESA Investments Limited contro Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] LAMESA Investments Limited contro Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] LAMESA Investments Limited contro Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] Ministero della difesa & Supporto per le forze armate della Repubblica islamica dell'Iran v International Military Services Limited [2020] EWCA Civ 145, [1-2].