Sotto, si prega di trovare un solido sommario non legale dell'ultimo stato della Chevron di lunga durata v. Procedimenti arbitrali in Ecuador, uno degli arbitrati più complicati e interessanti dei trattati di investimento che si sono verificati negli ultimi dieci anni.
– William Kirtley
In un evidente colpo di stato per gli sforzi del colosso petrolifero di minare a $19 miliardi di giudizio ambientale in Ecuador, un tribunale internazionale ha suggerito che gli ecuadoriani’ le richieste in tal caso sono state tutte risolte ed estinte 1995.
Martedì sera un collegio arbitrale internazionale ha emesso una sentenza che suggerisce che a $19 miliardi di giudizi contro Chevron hanno vinto 2011 in Ecuador dal Fronte della difesa amazzonica si basava su affermazioni che erano già state definitivamente risolte e estinte in 1995 — otto anni prima che il caso Ecuador fosse archiviato.
“Estrae il tappeto legale da sotto il [del fronte] intero schema di contenzioso fraudolento,” dice un esuberante R. Hewitt Pate, Il consiglio generale di Chevron, in un'intervista mercoledì. “Questa è una sentenza definitiva sull'unica questione legale più importante nell'intero caso.” La sentenza del panel è arrivata in un arbitrato promosso da Chevron contro la Repubblica dell'Ecuador a 1993 trattato di investimento.
Non è stato possibile ottenere immediatamente un commento dalla Repubblica dell'Ecuador, che ha completamente contestato l'arbitrato — ma anche criticato come ingiusto. Bill Hamilton di Fenton Communications, un portavoce del Fronte della difesa amazzonica, rileva in una e-mail che il Fronte stesso non era parte dell'arbitrato (sebbene presentasse slip amicus) e aggiunge: “Il governo ecuadoriano ha da tempo denunciato queste audizioni. È un forum per e di Chevron che non ha significato.”
Il contenzioso del Fronte nel Lago Agrio, L'Ecuador sostiene una contaminazione ambientale commessa da una consociata di Texaco — che è stata acquisita da Chevron in 2001 — quando ha trivellato petrolio nell'Ecuador orientale da 1964 per 1992. Il contenzioso è attualmente in corso in sei forum principali, di cui il tribunale arbitrale è probabilmente uno dei più importanti.
Il primo forum è l'Ecuador, dove il $19 miliardi di sentenze sono state confermate da un tribunale intermedio e sono attualmente pendenti dinanzi alla Corte suprema del paese. Ma perché Chevron non ha praticamente risorse in Ecuador, il giudizio è inutile a meno che il Fronte non riesca a trovare un Paese in cui Chevron abbia beni che sono anche disposti ad applicarlo.
Finora il Fronte ha presentato tre di tali procedimenti di esecuzione all'estero — in Canada, Argentina, e il Brasile — ma i tribunali inferiori in Canada e Argentina hanno respinto quei casi, e il caso Brasile sta ancora iniziando. (Il Fronte afferma che è attraente in Canada e in Argentina.)
Il quinto forum sono gli Stati Uniti. Sebbene il Fronte non abbia cercato di far valere il proprio giudizio lì, Chevron ha presentato il suo caso civile di racket a Manhattan, sostenendo che il Fronte e il suo principale Stati Uniti. avvocato e stratega, Steven Donziger, ha vinto il $19 miliardi di giudizi attraverso un modello di corruzione, estorsione, frodi postali, manomissione del testimone, ostruzione di giustizia, e riciclaggio di denaro. Sulla base di prove presentate finora da Chevron, U.S.. Il giudice distrettuale Lewis Kaplan ha già trovato “almeno probabile causa” credere che molti di questi crimini siano avvenuti. La versione di prova completa è prevista per ottobre 15, sebbene Donziger stia tentando di far sbalzare Kaplan dal caso per presunto pregiudizio in un appello discusso dinanzi agli Stati Uniti. Corte d'appello per il secondo circuito di settembre 26.
Finalmente, Chevron ha presentato il procedimento arbitrale internazionale — il sesto forum — nel mese di settembre 2009 ai sensi del Trattato sugli investimenti bilaterali USA-Ecuador (o “Trattato BIT”), che è amministrato dalla Corte permanente di arbitrato a L'aia. L'obiettivo finale di questo caso è quello di ritenere l'Ecuador responsabile per presunta omissione di onorare i propri obblighi nel 1995 contratto di transazione che ha firmato con Texaco. Se prevale Chevron, la società si aggiudicherà una sentenza che essenzialmente riterrà l'Ecuador responsabile di tutti i danni che la Chevron incorre nella difesa del $19 miliardi di giudizi, comprese tutte le spese legali pagate e tutti i beni eventualmente sequestrati. Chevron potrebbe quindi prendere la sentenza dell'arbitrato e tentare di farla valere nei tribunali di qualsiasi paese in cui l'Ecuador ha beni.
Nell'arbitrato ha sostenuto Chevron, tra l'altro, che la precedente risoluzione di Texaco della sua responsabilità ambientale con la Repubblica dell'Ecuador nel 1995 preclude tutti i successivi contenziosi del Fronte di difesa di Amazon, e la compagnia sostiene anche che la Repubblica ha fatto collusione con il Fronte per portare quel contenzioso e negare la giustizia Chevron nei tribunali dell'Ecuador.
A maggio 1995, tre anni dopo che Texaco lasciò l'Ecuador, la Repubblica dell'Ecuador e Texaco hanno raggiunto un accordo su tutte le rivendicazioni ambientali del governo contro Texaco. Come parte dell'accordo, Texaco ha promesso di ripulire una percentuale dei siti di pozzi che corrispondono all'incirca alla sua percentuale di proprietà nel consorzio che ha fatto soldi dalla perforazione. (Compagnia petrolifera statale dell'Ecuador, Petroecuador, era la 62.5% proprietario di maggioranza di quel consorzio da 1976 per 1992, quindi Texaco doveva pulire solo una minoranza dei siti dei pozzi.) L'insediamento no, però, estinguere le rivendicazioni di singoli terzi come, dire, abitanti del villaggio che potrebbero dichiarare di aver contratto il cancro a causa della contaminazione da petrolio, o di aver perso una mucca rimasta bloccata in una fossa piena d'olio.
Nel 1998, la Repubblica dell'Ecuador ha certificato che Texaco aveva completato i lavori di riparazione intrapresi per eseguire nel 1995 accordo e rilasciato la società da tutte le affermazioni ambientali.
Nel 1999, però, L'Ecuador ha promulgato una nuova legge, la legge sulla gestione ambientale, che consente ai singoli querelanti di presentare reclami per i tipi di danno ambientale — come la contaminazione lasciata nei siti di trivellazione petrolifera — che in precedenza avrebbe potuto essere portato solo dal governo dell'Ecuador stesso.
Nel 2003, quando il Fronte di Difesa dell'Amazzonia ha presentato la sua causa nel Lago Agrio, è stato archiviato sotto l'EMA, e cercava solo tale generalizzato (o “collettivo” o “diffondere”) forme di sollievo. Anche se 48 gli individui servivano come querelanti nominati, nessuno di loro ha affermato di aver subito danni individualizzati dalla fuoriuscita di petrolio — come il cancro, dire, o bestiame perso. L'abito cercato, anziché, riparazioni ambientali come bonifica del suolo e delle acque sotterranee e miglioramenti dei sistemi sanitari e di acqua potabile.
Nella sentenza di ieri, gli arbitri hanno concordato all'unanimità che tutto ciò “collettivo” o “diffondere” le forme di soccorso ambientale erano state sistemate ed estinte dal 1995 accordo transattivo tra Ecuador e Texaco. di conseguenza, hanno ragionato, anche se in seguito singoli terzi sono stati dati in piedi per cercare tale sollievo, avevano, a quel punto, nessun diritto lasciato ad affermare. L'unica parte che possedeva tali diritti 1995 — il governo — aveva risolto tutte queste affermazioni.
“Non è giuridicamente possibile per una persona esercitare un diritto che non esiste più,” il pannello ha scritto, “anche se, era quel diritto di rimanere in esistenza, quella persona ha appena acquisito il diritto di esercitarlo.”
In una email, Chris Gowen, un portavoce di Steve Donziger, il principale degli Stati Uniti. avvocato e portavoce, scrive, “La decisione fu essenzialmente acquistata da Chevron da un tribunale completamente illegittimo senza alcuna autorità sul caso e sui fatti. gallone … ora sta scegliendo pretesi tribunali in tutto il mondo per ottenere giudizi a loro favore in modo che i media lo coprano.”
In conformità con le regole della Corte permanente di arbitrato, un arbitro è stato scelto dall'Ecuador, uno di Chevron, e il terzo da un organo amministrativo della stessa PCA. La scelta dell'Ecuador è stata Vaughan Lowe, professore di diritto internazionale pubblico a Oxford; Chevron era Horacio A. Grigera Naón, il direttore del Center for International Commercial Arbitration della American University Washington College of Law; e il PCA ha scelto come presidente del panel V.V. Veeder, un consiglio della regina con sede a Londra. La sentenza è stata unanime.
La sentenza odierna con la quinta emessa nel procedimento arbitrale. A febbraio ha trovato l'Ecuador in violazione di a 2011 sentenza provvisoria che gli ordina di prendere provvedimenti per sospendere il giudizio ecuadoriano e tentare di applicarlo.
La sentenza di ieri non ha posto fine all'arbitrato, che riprenderà a gennaio con udienze sulle affermazioni di Chevron sulla presunta collusione tra l'Ecuador e il Fronte e afferma che i tribunali dell'Ecuador hanno negato giustizia a Chevron attraverso, parlando approssimativamente, diniego del giusto processo.
fonte: https://features.blogs.fortune.cnn.com/2013/09/18/chevron-wins-major-arbitration-victory/?GoBack =% 2Egde_129101_member_275230145 # 21%