Questa decisione si riferisce alla richiesta del rispondente di squalificare uno degli arbitri, cioè Sig. Bernardo M. bruciato, che era stato nominato dal richiedente.
Il richiedente aveva presentato istanza di arbitrato presso l'ICSID su 29 settembre 2011 ai sensi della Convenzione ICSID e del Codice degli investimenti della Repubblica di Guinea. Le parti hanno convenuto che il tribunale arbitrale sarebbe stato costituito da tre arbitri. Il richiedente ha scelto il sig. Bernardo M. bruciato, che ha accettato la sua nomina ed è stato confermato dal convenuto. L'intervistato ha scelto il professor Pierre Tercier come arbitro, che ha anche confermato la sua nomina. Poi, sopra 20 gennaio 2012, entrambe le parti hanno concordato di nominare la signora. Vera Van Houtte, come presidente del tribunale arbitrale, che ha anche confermato il suo appuntamento.
Poco dopo, a marzo 2012, il convenuto ha manifestato l'intenzione di presentare una richiesta di squalifica del sig. Bernado M. Cremades a causa di una relazione familiare con il sig. Juan Antonio Cremades, che era anche un arbitro che era stato nominato dallo stesso richiedente in un altro parallelo, Arbitrato dell'OHADA, riguardo agli stessi fatti.
articoli 14(1), 57 e 58 della Convenzione ICSID disciplinano le regole per le richieste di squalifica. Lo forniscono, per avere successo, una richiesta di squalifica fondata su una presunta mancanza di indipendenza deve mostrare i fatti in questione, che questi fatti portano a una palese mancanza di indipendenza, e la richiesta deve essere inviata il prima possibile. Il dovere di indipendenza e imparzialità è oggettivo. La sua manifesta mancanza deve essere chiaramente dimostrata da fatti tangibili, piuttosto che la speculazione.
Il Tribunale Arbitrale ha respinto la richiesta di squalifica, spiegando che il convenuto non aveva soddisfatto l'onere della prova.
Il Tribunale Arbitrale ha osservato che una relazione familiare tra i due fratelli arbitri potrebbe apparire dubbia, ma il Tribunale non era d'accordo sul fatto che ciò significasse che M. Cremades avrebbe comunicato informazioni privilegiate con suo fratello e avrebbe violato i suoi doveri etici o che ciò avrebbe comportato un rischio di influenza sul giudizio di M. bruciato.
Ha anche stabilito che M. L'incapacità di Cremades di dichiarare che anche suo fratello era un arbitro non era un elemento che giustificasse M. Squalifica delle ustioni, constatando che il convenuto non era riuscito a fornire alcuna prova obiettiva di qualsiasi influenza su M. L'indipendenza di Cremades nell'esercizio delle sue funzioni.