In questo caso NAFTA, I richiedenti includevano Grand River Enterprises Six Nations, srl, una società canadese impegnata nella produzione e vendita di prodotti del tabacco, signori. Jerry Montour e Kenneth Hill (Cittadini canadesi) e il sig. Arthur Montour, Jr., del Seneca Nations Territory, Perrysburg, New York.
I ricorrenti hanno presentato istanze di arbitrato contro diversi Stati degli Stati Uniti in quanto a 1998 Accordo di transazione principale (“MSA") era in violazione dei loro diritti secondo il capitolo 11 dell'accordo nordamericano di libero scambio (“IL PETROLIO").
Il MSA era stato il risultato di controversie tra 40 Stati Uniti e principali produttori di tabacco statunitensi per il risarcimento dei costi relativi alle malattie del tabacco. Come parte dell'accordo, gli Stati avevano adottato la legislazione sull'impegno e quella complementare.
Sebbene il marchio Grand Seneca di proprietà di Claimants non fosse ancora stato creato, intendevano beneficiare delle disposizioni sulle quote allocabili e, nel 2002, stipulato un accordo di produzione di sigarette con Tobaccoville USA, Inc., in base al quale Grand River produrrebbe sigarette a marchio Seneca e Tobaccoville avrebbe il diritto esclusivo di distribuire tali sigarette fuori prenotazione negli Stati Uniti.
tuttavia, l'MSA ha attuato misure restrittive e ha annullato un accantonamento azionario allocabile.
Come conseguenza, I ricorrenti hanno sostenuto che l'MSA violava gli articoli 1102 (trattamento nazionale), 1103 (trattamento nazionale più favorito), 1105 (trattamento equo ed equo) e 1110 (espropriazione).
Per quanto riguarda la richiesta di esproprio illegale ai sensi dell'art 1110 di NAFTA, I richiedenti hanno sostenuto che le misure degli Stati andavano oltre le ragionevoli aspettative dell'investitore. Il Tribunale, però, in disaccordo con questo argomento e ha affermato che A. Montour era un investitore esperto nel settore e avrebbe potuto aspettarsi tali regolamenti statali.
Per quanto riguarda la pretesa di violazione degli articoli 1102 e 1103, sebbene il Tribunale Arbitrale abbia accertato di non avere giurisdizione sui crediti in relazione alle vendite fuori prenotazione, il Tribunale ha ancora deciso di esaminare la domanda per motivi di completezza. Il Tribunale ha riscontrato che non vi era alcuna violazione da sostenere in quanto le misure degli Stati si applicavano a tutti gli investitori nella stessa situazione dei richiedenti e quindi non si poteva pretendere un trattamento migliore.
Finalmente, il Tribunale Arbitrale ha respinto le accuse del richiedente di una violazione dello standard per un trattamento equo ed equo sulla base del fatto che non aveva giurisdizione su richieste relative a vendite fuori prenotazione e richieste di negazione della giustizia e che non vi era alcuna violazione dello standard minimo di trattamento degli alieni.