Secondo il diritto internazionale pubblico, il diritto al risarcimento del danno morale è sancito dall'art 31(2) del Articoli sulla responsabilità degli Stati per atti illeciti a livello internazionale secondo il quale l'obbligo di uno Stato di riparare integralmente il danno causato dall'atto internazionalmente illecito comprende “qualsiasi danno, materiale o morale". Il commento a questo articolo specifica che il danno morale include “dolore e sofferenza individuale, perdita di persone care o affronto personale associato a un'intrusione nella propria casa o nella vita privata."[1]
Il diritto al risarcimento dei danni morali di diritto internazionale pubblico è stato riassunto nella Lusitania Astuccio, che è spesso citato in giurisprudenza e dottrina, come segue:[2]
Quello ferito è, secondo le norme del diritto internazionale, diritto ad essere risarcito per una lesione inflitta con conseguente sofferenza mentale, ferita ai suoi sentimenti, umiliazione, vergogna, degradazione, perdita della posizione sociale o danno al suo credito o alla sua reputazione, non ci possono essere dubbi, e tale risarcimento dovrebbe essere commisurato alla lesione. Tali danni sono molto reali, e il solo fatto che siano difficili da misurare o stimare in base a criteri monetari li rende nondimeno reali e non offre alcuna ragione per cui la persona lesa non debba essere indennizzata per ciò come risarcimento danni, ma non come punizione.
A sua volta, nell'arbitrato sugli investimenti, la concessione di danni morali è stata oggetto di controversia.[3] Infatti, l'arbitrato sugli investimenti è stato percepito come un metodo alternativo di risoluzione delle controversie per questioni economiche che consente solo agli investitori stranieri di chiedere il risarcimento del danno causato da uno Stato ospitante sotto forma di, per esempio, danni a proprietà o interessi commerciali.[4] tuttavia, è diventato piuttosto comune che, insieme a danni economici o materiali, gli investitori chiedono il risarcimento dei danni morali, più comunemente per la perdita di reputazione causata da misure dello Stato ospitante. Per esempio, nel Linea del deserto v. yemen Astuccio, il ricorrente ha chiesto il risarcimento dei danni morali inclusa la perdita di reputazione. Più specificatamente, il ricorrente ha sostenuto che, a seguito delle violazioni da parte dello Yemen dei suoi obblighi ai sensi del BIT in gioco “i dirigenti del ricorrente hanno sofferto lo stress e l'ansia di essere molestati, minacciato e detenuto dal convenuto e da tribù armate; il ricorrente ha subito un danno significativo al proprio credito e alla propria reputazione e ha perso il proprio prestigio; i dirigenti del Ricorrente sono stati intimiditi dal Convenuto in relazione ai Contratti.”[5]
In pochi rari casi, danni morali sono stati richiesti anche dallo Stato ospitante nei confronti dell'investitore. Per esempio, nel cemento v. tacchino Astuccio, La Turchia ha sostenuto che "La condotta di Cementownia [...] è stato egregio e maligno. Ha affermato e perseguito una pretesa infondata e ha fatto false accuse contro la Turchia con l'intento di danneggiare la sua statura e reputazione internazionale."[6]
Nei paragrafi seguenti, discuteremo come le richieste di danni morali sono state gestite dai tribunali arbitrali nell'arbitrato sugli investimenti e quali criteri di valutazione di solito applicano.
Danni morali come rimedio eccezionale
La concessione di danni morali è in linea di principio possibile nell'arbitrato sugli investimenti. Il tribunale arbitrale in Linea del deserto v. yemen il caso ha ritenuto che "[e]anche se i trattati di investimento mirano principalmente a proteggere la proprietà e i valori economici, non escludono, come tale, che una festa possa, in circostanze eccezionali, chiedere il risarcimento dei danni morali. È generalmente accettato nella maggior parte dei sistemi giuridici che i danni morali possono essere risarciti oltre al puro danno economico. Non ci sono infatti motivi per escluderli."[7] Nella stessa vena, il tribunale arbitrale nel cemento v. tacchino caso ha stabilito che “non è niente nella Convenzione ICSID, Regolamento arbitrale e strumento aggiuntivo che impedisce a un tribunale arbitrale di concedere danni morali."[8]
tuttavia, i tribunali arbitrali sono stati piuttosto unanimi sul fatto che i danni morali debbano essere assegnati solo in circostanze eccezionali[9] requiring a high threshold,[10] che rende in pratica rara la concessione di danni morali. Infatti, fino ad oggi solo una manciata di tribunali arbitrali ha concesso danni morali.[11]
Il termine "circostanze eccezionali” ha dato spazio a varie interpretazioni. Il tribunale arbitrale in Lemire v. Ucraina caso ha ritenuto che, al fine di stabilire circostanze eccezionali, è necessario soddisfare il seguente criterio:[12]
- le azioni dello Stato implicano una minaccia fisica, detenzione illegale o altre situazioni analoghe in cui il maltrattamento contravvenga alle norme secondo le quali le nazioni civili dovrebbero agire;
- le azioni dello Stato causano un deterioramento della salute, fatica, ansia, altre sofferenze mentali come l'umiliazione, vergogna e degradazione, o perdita di reputazione, credito e posizione sociale; e
- sia la causa che l'effetto sono gravi o sostanziali.
Tribunali successivi, come il Arif v. Moldavia tribunale, hanno criticato l'approccio adottato dal I luoghi d'interesse tribunale considerandolo piuttosto restrittivo. Il tribunale ha osservato che “la formulazione dei principi del risarcimento del danno morale in Lemire si è basata su una discussione ristretta di tre casi, senza una considerazione più ampia dei principi o delle politiche sottostanti. La dichiarazione potrebbe servire come sintesi dei problemi in questi casi, ma non deve essere preso come un elenco cumulativo di criteri che devono essere dimostrati per un risarcimento dei danni morali.[13] Ha poi concluso che il tribunale ha disposto “di discrezione, ma nel quadro generale che i danni morali sono un rimedio eccezionale."[14]
Richieste di risarcimento danni morali da parte di una persona giuridica
Il diritto di chiedere il risarcimento dei danni morali da parte di una persona giuridica non sembra essere particolarmente messo in discussione nell'arbitrato sugli investimenti. Per esempio, il tribunale arbitrale nel Oxus v. Uzbekistan il caso ha ritenuto che "[m]i danni orali sono stati considerati ammissibili ai sensi del diritto internazionale ed è riconosciuto che alle persone giuridiche possono essere assegnati danni morali, inclusa la perdita di reputazione, ma l'asticella per il risarcimento di tali danni è stata elevata e sono stati assegnati solo in circostanze eccezionali."[15]
Valutazione dei danni morali
Una delle questioni più peculiari riguardo ai danni morali è determinarne la quantità. Come notato in Lusitania Astuccio, il calcolo del danno per lesione morale”è manifestamente impossibile calcolare matematicamente o con qualsiasi grado di accuratezza o mediante qualsiasi uso di una formula precisa".[16] Allo stesso modo, il tribunale arbitrale nel Linea del deserto v. yemen il caso ha ritenuto che "è difficile, se non impossibile, convalidare“un pregiudizio morale”[17] e premiato USD 1,000,000 dei danni morali in maniera discrezionale.
La pura discrezionalità riguardo all'ammontare dei danni morali era, però, avvicinato con grande cautela da alcuni tribunali successivi. Per esempio, il tribunale arbitrale nel Rompetrol v. Romania caso considerato che "una concessione puramente discrezionale di conforto morale sarebbe sovvertire l'onere della prova e le regole della prova".[18]
A questo proposito, alcuni tipi di danni morali, come la perdita di reputazione, potrebbe essere più facile da valutare, poiché hanno una base economica. Come sottolineato da Marboe, questi danni”hanno un duplice carattere e possono far parte di una pretesa per danno materiale e morale. Poiché la soglia per i danni morali è alta, potrebbe essere possibile formulare alcune di queste richieste come danni materiali."[19]
Conclusione
In sintesi, le richieste di risarcimento dei danni morali sono riconosciute nell'arbitrato sugli investimenti e nel diritto internazionale pubblico. tuttavia, viene applicata una soglia elevata, il che significa che i danni morali sono concessi solo in circostanze eccezionali e valutati caso per caso, il che rende la loro concessione piuttosto rara. Il loro carattere eccezionale è legato anche alle difficoltà della loro quantificazione, sebbene diversi tribunali arbitrali abbiano confermato di avere discrezionalità al riguardo.
[1] Bozze di articoli sulla responsabilità degli Stati per atti illeciti a livello internazionale, con commenti, Articolo 31, P. 92, per. 5.
[2] Parere nei casi Lusitania (Stati Uniti v. Germania), Decisione della Commissione per i reclami misti di 1 novembre 1923, 7 RIAA, P. 40.
[3] Vedere, es, Getma internazionale v. La Repubblica di Guinea, Caso ICSID n. ARB/11/29, premio, 16 agosto 2016, per. 453.
[4] io. Marboe, “Calcolo del risarcimento e dei danni nel diritto internazionale degli investimenti", la stampa dell'università di Oxford (2017), 2ND ed., per. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. La Repubblica dello Yemen, Caso ICSID n. ARB / 05/17, premio, 6 febbraio 2008, per. 286.
[6] Cementificio "Nowa Huta" S.A. v. Repubblica turca, Caso arbitrale ICSID n. miliardo(DI)/06/2, premio, 17 settembre 2009, per. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. La Repubblica dello Yemen, Caso ICSID n. ARB / 05/17, premio, 6 febbraio 2008, per. 289.
[8] Cementificio "Nowa Huta" S.A. v. Repubblica turca, Caso arbitrale ICSID n. miliardo(DI)/06/2, premio, 17 settembre 2009, per. 169.
[9] Vedere, es., Desert Line Projects LLC v. La Repubblica dello Yemen, Caso ICSID n. ARB / 05/17, premio, 6 febbraio 2008, per. 289; Joseph Charles Lemire v. Ucraina, Caso ICSID n. ARB/06/18, premio, 28 marzo 2011, per. 326; Sig. Franck Charles Arif c. Repubblica di Moldavia, Caso ICSID n. ARB / 23/11, 8 aprile 2013, per. 584; Quiborax SA. v. Stato plurinazionale della Bolivia, Caso ICSID n. ARB / 06/2, premio, 16 settembre 2015, per. 618; Oxus Gold v. Repubblica di Uzbekistan, a (UNCITRAL), Premio finale, 17 dicembre 2015, per. 895.
[10] Vedere, es., Quiborax SA. v. Stato plurinazionale della Bolivia, Caso ICSID n. ARB / 06/2, premio, 16 settembre 2015, per. 618.
[11] Vedere, es., Desert Line Projects LLC v. La Repubblica dello Yemen, Caso ICSID n. ARB / 05/17, premio, 6 febbraio 2008; Da Pezold v. Repubblica dello Zimbabwe, Caso ICSID n. AR/10/15, premio, 28 luglio 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ucraina, Caso ICSID n. ARB/06/18, premio, 28 marzo 2011, per. 333.
[13] Sig. Franck Charles Arif c. Repubblica di Moldavia, Caso ICSID n. ARB / 23/11, premio, 8 aprile 2013, per. 590.
[14] Sig. Franck Charles Arif c. Repubblica di Moldavia, Caso ICSID n. ARB / 23/11, premio, 8 aprile 2013, per. 591.
[15] Oxus Gold v. Repubblica di Uzbekistan, a (UNCITRAL), Premio finale, 17 dicembre 2015, per. 895.
[16] Parere nei casi Lusitania (Stati Uniti v. Germania), Decisione della Commissione per i reclami misti di 1 novembre 1923, 7 RIAA, P. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. La Repubblica dello Yemen, Caso ICSID n. ARB / 05/17, premio, 6 febbraio 2008, per. 289.
[18] Il Gruppo Rompetrol N.V. v. Romania, Caso ICSID n. ARB/06/3, premio, 6 Maggio 2013, per. 289.
[19] io. Marboe, “Calcolo del risarcimento e dei danni nel diritto internazionale degli investimenti", la stampa dell'università di Oxford (2017), 2ND ed., per. 5-364.