Il richiedente in questo caso era una filiale di Azienda di sviluppo urbano e rurale, SA., specializzato nella produzione di acqua, trattamento delle acque, distribuzione e sanificazione dell'acqua.
Il richiedente aveva partecipato e vinto un'offerta della Provincia di Mendoza per privatizzare la società argentina Obras Sanitarias Mendoza (“OSM"). OSM e la Provincia hanno quindi firmato un accordo di concessione in base al quale OSM avrebbe agito come agente del fornitore di servizi pubblici per l'acqua potabile e il drenaggio dei sistemi fognari. Il richiedente ha quindi acquisito 12,08% di OSM e ha firmato un contratto di supporto tecnico.
tuttavia, a causa della crisi finanziaria in Italia 2002, L'OSM ha subito perdite significative e ha chiesto un aumento del prezzo dell'acqua. Sebbene sia il contratto di concessione che il contratto di supporto tecnico siano stati eseguiti correttamente durante i primi anni, le crisi finanziarie in 2002 ha avuto un impatto sulla loro applicazione. Dopo aver subito perdite significative, L'OSM ha richiesto un aumento del prezzo dell'acqua.
Il richiedente ha presentato la sua richiesta di arbitrato in 2003 e, dopo una sentenza sulla competenza del 27 febbraio 2006, le parti hanno convenuto di sospendere il procedimento, ma l'arbitrato riprese quando fu annullato il contratto di concessione 2010 e trasferito a una nuova società di proprietà statale denominata Aysam.
Il Tribunale ICSID si è pronunciato a favore del richiedente e ha constatato che il convenuto aveva violato un trattamento equo ed equo e espropriato l'investimento del richiedente.
Il Tribunale Arbitrale ha inoltre stabilito di non aver superato i suoi poteri e di avere giurisdizione sulla questione del risarcimento.
Rispetto all'importo del risarcimento, il richiedente ha sostenuto che dovrebbe essere uguale in valore all'investimento fatto nelle azioni di OSM e nei diritti relativi al contratto di supporto tecnico. Il Tribunale ha concordato con la metodologia dell'esperto del richiedente per determinare il valore dell'investimento in azioni, ma ha ridotto l'importo a causa del rischio di doppio risarcimento per lo stesso reato che il richiedente aveva anche avviato procedimenti amministrativi in Argentina. Il Tribunale ha quindi stabilito che il valore dell'investimento del richiedente in azioni di OSM era statunitense $20,643,021.
Per quanto riguarda l'investimento nel contratto di supporto tecnico, perché il richiedente potrebbe ragionevolmente aspettarsi che il contratto venga rinnovato, il valore delle entrate che il richiedente avrebbe dovuto percepire se la risoluzione del contratto non avvenuta fosse risultata pari a US $19,347,090.