技術的に, 英国の仲裁には2つの異なる行為があります. の 1996 仲裁法 イギリスでの仲裁の統治, ウェールズと北アイルランド, と仲裁 (スコットランド) 行為 2010, 発効した 7 六月 2010. Brexitの不確実性にもかかわらず, ロンドンは依然として国際仲裁の広く使用されている議席の1つ. 英国の裁判所は、仲裁のサポートと外国の仲裁判断の執行において明確な実績があります. さらに, の 1996 仲裁法は、最もアクセスしやすく洗練された仲裁行為の1つです。.
の 1996 仲裁法
の 1996 仲裁法 イギリスに着席する仲裁手続に適用されます & ウェールズまたは北アイルランド (セクション 2). が 1996 仲裁法にはUNCITRALに規定された多くの原則が含まれています (国連国際貿易法委員会) モデルロー, モデル法自体には従いません. 例えば, ‘国内の' そして ‘インターナショナル’仲裁. したがって, イングランドを拠点とする国内および国際仲裁の法的枠組み & ウェールズまたは北アイルランドは同じになります. それにもかかわらず, UNCITRAL仲裁規則は、多くの場合、当事者の余裕を埋めるために当事者によって選択されます。 1996 仲裁法 へ 仲裁.
仲裁合意および仲裁手続の開始 1996 仲裁法
による 1996 仲裁法, 「仲裁合意」は、将来または現在の紛争を仲裁に提出するための合意を指します, これは書面または書面で証明されなければならない (セクション 5).
当事者は幅広い契約上の事項および非契約事項を仲裁に付託することが自由ですが (セクション 6(1)), すべての紛争が仲裁廷によって解決されるわけではありません. ある場合には, 紛争の主題は「恣意的」. 仲裁不可能な紛争には通常、強制的な法律または公共政策が含まれます. 例えば, イギリスの控訴裁判所は、最も広く起草された仲裁合意の範囲でさえ、法律の他の分野から派生した制限に従う必要があります」.[1]
英国の裁判所は多層的な条項を強制することをいとわない (つまり, 一連のエスカレートする紛争解決メカニズム, 調停や和解など) そのような条項の言語が明確かつ簡潔である限り. 言い換えると, 言語が必須の場合 (例, “する” または “しなければならない” 使用されています), 英国の裁判所は、各予備段階を義務的であると裁定する可能性が高い.[2] このような場合には, 当事者は、条項に記載されている手順を遵守する必要があります 前 紛争を仲裁に提出する.
仲裁を開始する意思がある当事者は、仲裁の通知または要求を提出しなければなりません。 (私) 当事者の詳細; (ii) 紛争の事実の背景と性質の簡単な説明; そして (iii) 求められた救済. が 1996 仲裁法は必須要件を規定していません, 要求当事者は準拠法を示すこともできます, 仲裁の議席または訴訟の言語. 珍しくはない, 当事者は和解を奨励するために最高の量を示します.
能力-能力と分離可能性 1996 仲裁法
セクション 30 の 1996 仲裁法は、仲裁廷が自身の実質的な管轄権を支配する可能性があることを規定しています, の表現として 能力-能力 原理. したがって, 当事者による別段の合意がない限り, 仲裁廷が支配することがある:
- 有効な仲裁合意があるかどうか,
- 法廷が適切に構成されているかどうか, そして
- 仲裁合意に従って仲裁に提出された事項.
それにもかかわらず, 法廷の管轄権に異議を唱えようとする当事者の権利は、 1996 仲裁法: 異議を唱える当事者は、メリットの段階の前、および異議の理由に気づいたらすぐにそうしなければなりません。 (セクション 31 そして セクション 73).
仲裁合意の分離可能性の教義は、 セクション 7 の 1996 仲裁法. この原則はよく知られている決定で承認されました フィオナトラスト & 持ち株会社v. ユーリ・プリヴァロフ, 英国の貴族院は、賄賂の申し立てが仲裁合意自体に関係しない限り、根本的な契約の無効性の問題は仲裁が可能であると決定した.[3]
準拠法 1996 仲裁法
下 1996 仲裁法, 仲裁廷は、当事者が選択した実体法を適用するものとします。. 裁判所はまた、「そのような他の考慮事項に従って」, これは含まれて レックス・メルカトリア または貿易使用規定 (セクション 46).
契約が適用法に関して沈黙している場合, 英国の裁判所は暗黙のうちに法の選択を求める. 暗黙の選択肢が見つからない場合, 裁判所は、仲裁合意が最も近い関係にある法律を検討します (一般に仲裁地の法律). これは、有名な英国の控訴裁判所で使用されたアプローチでした。 南アメリカCIA National Insurance S.A.. v. エネサ エンゲンハリア S.A.. [2012] EWCA Civ 638.
珍しくはない, 国際仲裁に適用される実体法として英国法が選択されます.
の仲裁廷の憲法と手続き上の側面 1996 仲裁法
下 1996 仲裁法, 当事者は仲裁人を自由に選択できます. 仲裁廷は通常、1人または3人の仲裁人で構成されます (セクション 15).
に ジブラジv. 災害です, 英国最高裁判所は、仲裁人を選択する際の当事者の自律性の原則を再確認しました. 最高裁判所は、当事者が反差別規定を侵害することなく、国籍または宗教に基づく要件を仲裁合意に課すことを許可されていると裁定しました.[4]
以下の場合、当事者は裁判所に仲裁人を解任するよう申請することもできます。 (セクション 24):
- 彼/彼女の公平性に関して正当な疑いを生じさせる状況がある;
- 選択された仲裁人は、仲裁合意で要求される資格を持っていません;
- 彼/彼女は、肉体的または精神的に手続きを行うことができない;
- 彼/彼女が拒否または失敗したこと (a) 手続きを適切に行う, または (b) 手続きの実施または裁定を行う際にすべての合理的な派遣を使用する.
興味深いことに, セクション 24 の欠如を指していません “独立” 仲裁人を削除する根拠として.
それにもかかわらず, アービトレーターを削除するしきい値が高い. に で&テレビ. サウジケーブル, 仲裁人の1人が会社の非常勤職を務めたという事実, どちらかの当事者の競争相手でした, 仲裁人を削除するには不十分でした.[5]
セクション 34 の 1996 仲裁法により、仲裁廷は実質的な裁量により「すべての手続き上および証拠上の問題」の仲裁手続き. 実際には, 仲裁廷, イギリスの法律の下で, 公平に行動し、各当事者に訴訟を起こす合理的な機会を提供するという一般的な義務を考慮に入れて適切と見なされるため、訴訟を管理するかなりの余裕がある (セクション 33).
の下での仲裁判断の破棄 1996 仲裁法
の下での仲裁判断の破棄の理由 1996 仲裁法は厳しい. 本質的に, 当事者が仲裁裁定に異議を申し立てることができる3つの根拠があります:
- 法廷はセクションに基づく実質的な管轄権を欠いていた 67;
- 法廷に影響を与える深刻な不規則があった, セクションの下の議事または裁定 68; そして
- セクションの下での法律問題に関する裁判所への上訴 69 賞から生じる.
セクション 67 そして 68 必須の規定です, セクション 69 当事者がそうすることを選択した場合、除外されることがあります.
「実体管轄」の セクション 67 セクションで定義されています 30 (説明したように 上記に) そして 82 の 1996 行為. それは、当事者が管轄権なしに行われたものに基づいて、賞に挑戦することを可能にします. したがって, セクション 67 実質的な管轄権の問題が裁定で取り扱われた場合にのみ適用されます.
セクション 68, これも必須の規定です, 「に基づいて破棄の根拠を確立します深刻な不規則」. これらの根拠は:
- 法廷によるセクションの遵守の失敗 33 (法廷の一般義務);
- その力を超える法廷 (実質的な管轄権を超えること以外);
- 当事者により合意された手続きに従って訴訟が行われなかった場合;
- それに置かれたすべての問題に対処するための法廷による失敗;
- 手続きまたはその権限を超える裁定に関連して権限を持つ当事者によって権利が与えられた仲裁またはその他の機関または人物;
- 賞の効果に関する不確実性または曖昧さ;
- 賞が詐欺または公共政策に反して獲得された方法によって得られている;
- 賞の形式に関する要件を遵守していない; または
- 裁判、裁定、裁定、または裁定に関連する権限を有する当事者によって権利を与えられたその他の機関または人物によって認められた裁判または裁定の実施における不規則性.
それにもかかわらず, セクションの下の無効化 68 並外れた. 第一に, 賞があるに違いない (単純な注文の代わりに). 第二に, 不規則性は深刻でなければなりません, つまり, それは一方の当事者に実質的な不正を引き起こしたに違いない. 第三に, 不規則性はセクションに記載されている必要があります 68, 網羅的です.
最後に, セクション 69 英国法の問題について、当事者が裁判所に控訴することを許可する. 実際には, セクションの目的 69 仲裁廷が英国法を正しく適用し、裁判所が仲裁を通じて英国法を発展させ続けることができるようにすることです。.
セクション 69 開始前または仲裁手続中に除外される場合があります.
の下での仲裁判断の執行 1996 仲裁法
セクション 66 裁判所の判決または命令と同じ方法で、裁判所の休暇とともに裁定が執行されることを規定する.
外国の裁定の執行は、英国が署名当事者である次の条約の範囲に該当する可能性があります:
- 外国仲裁判断の承認と執行に関する条約 1975 (「ニューヨーク大会」);
- 外国仲裁判断の執行に関する条約 1927 (「ジュネーブ条約」); そして
- 国家と他の国の国民との間の投資紛争の解決に関する条約 1965 (「ICSID条約」).
英国はニューヨーク条約を批准しました 1975 そしてそれをその領域に実装しました 1996 仲裁法.
したがって, 州で行われた賞, ニューヨーク条約の締約国でもあります, セクションに従って実施されます 100 に 103 の 1996 仲裁法, ニューヨーク条約で定められた施行と承認に関する同じ要件を組み込んでいる. 同様に, ニューヨーク条約で規定されているのと同じ根拠に基づいて、執行と承認が求められる場合がある, に含まれる セクション 103.
スコットランドでの仲裁
スコットランドでの仲裁は仲裁に準拠します (スコットランド) 行為 2010 (「スコットランド法」), これは主に 1996 イギリスで施行されている仲裁法 & ウェールズ. スコットランド法はスコットランドに置かれた仲裁手続に適用されます.
現代の仲裁法の制定と スコットランド仲裁センター, スコットランドでの仲裁はますます人気が高まっています. による セクション 1, スコットランド法には3つの創設原則があります:
- 仲裁は紛争を公正に解決するために追求されます, 公平かつ不必要な遅延や費用なし;
- 当事者は、公共の利益のために必要な保護措置のみを条件として紛争を解決する方法に自由に同意する必要があります; そして
- 裁判所は、法律自体が要求する場合を除いて、仲裁に介入すべきではありません。.
の 民事裁判管轄裁判所 1982 英国の他の地域で発行された仲裁判断のイングランドでの承認と執行を承認する. したがって, スコットランドで行われた仲裁判断は、承認と強制力を目的とした国内の判断です.
[1] フラムフットボールクラブ (1987) Ltd vデイビッドリチャーズ卿とThe Football Association Premier League Ltd [2010] EWHC 3111 で 41.
[2] JTマックリー & 株式会社 v. ゴスポート マリーナ リミテッド [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] フィオナトラスト & 持ち株会社v. プリバロフ, [2007] UKHL 40
[4] ジブラジvハシュワニ [2011] UKSC 40
[5] で&Tコーポレーション v. サウジケーブル会社 [2000] EWCA Civ 154