今日のグローバル化された商業環境で, の使用の増加 制裁 外交政策のためのツールとして、制裁コンプライアンスは国境を越えて運営されている国際企業にとって重要な懸念となっています. このメモは、制裁が商業関係にどのように影響するかを探り、英国法に基づく制裁関連紛争の仲裁を調べる.
英国制裁体制の概要
英国の制裁体制は、 制裁およびマネーロンダリング防止法 2018 (「集める」), 政府が独立して制裁を課し、国際的な義務から生じる人々を実施することを可能にします (国連安全保障理事会の決定など).[1] SAMLAの下で制定された制裁規制の重要な例には ロシア (制裁) (私は終了します) 規則 2019, の 世界的な人権制裁規制 2020, そしてその イラン (制裁) 規則 2023.
金融制裁局の実施局は、金融制裁の実施を監督しています, そしてそれは維持します 金融制裁の目標の統合リスト それは指定された個人とエンティティのリポジトリとして機能します.
一般的に言えば, 入力された時点で制裁規制に違反する契約は無効とみなされます 最初から, それが存在しなかったかのように扱われることを意味します.[2]
契約が最初に締結され、制裁が後で当事者に課された場合, セクションを収集します 44 「」で行われている行為や不作為に対する責任を防ぎます合理的な信念」彼らは英国の制裁を遵守するために必要だと.[3]
しかしながら, この規定は、救済策を提供したり、制裁のリスクを割り当てたりしません. また、基礎となる契約の有効性や、将来的に発生する可能性のある権利と義務にも影響しません。. これは、制裁のリスクからより実質的な保護を望んでいる当事者が、制裁条項の契約の条件を調べるか、不満の慣習法の教義に向けて目を向ける必要があることを意味します。.
制裁条項
制裁条項は、の賦課に関連するリスクを割り当てることを目的とする契約上のメカニズムです, とコンプライアンス, 制裁制度. 彼らは通常、締め切りなどの救済策をパーティーに提供します, パフォーマンスの停止, および/または損害賠償請求, 当事者が認可されるという条件に応じて. それらはしばしば「直接」として表現されますが制裁条項」, 彼らはまた、力の大規模な形で現れることができます, 違法, または物質的な不利な変化条項, 契約の文言に応じて.
一例は次のとおりです 航海チャーターパーティーのBIMCO制裁条項 2020, 提供する, とりわけ, 次のように:
(e) パフォーマンスが認可された当事者または認可された活動を伴う場合, サブクレスで利用可能な他の権利を偏見なく (d) 上:
(私) 読み込みが開始されていない場合, 所有者はこのチャーターパーティーをキャンセルすることができます; または
(ii) 航海または積み込みが開始された場合, 所有者は、選択した安全な港または場所に既に積み込まれている貨物を進めて退院することを拒否する場合があります (ポートまたはロード場所を含む) このチャーターパーティーの完全な履行において,
このチャーターパーティーが提供している場合は、認可された当事者または認可された活動を伴わない港または場所の範囲内で積み込みや排出が行われることを規定している場合, 所有者は、最初にチャーターに代替港または場所を指名するように要求し、チャーターパーティーをキャンセルするか、そのような指名が48以内に行われない場合にのみ、航海に進むことを拒否する必要があります (48) リクエストの数時間後.
制裁条項: 解釈
コーネルによると, 「英国の裁判所は、英国の法律契約における「制裁条項」の解釈に厳しいアプローチを取っています」.[4]
に Mamancochet Mining Limited, 商業裁判所は、「」の意味を解釈することを任されていました。さらす[d]次の制裁条項で:
番号 (再)保険会社は、カバーを提供するとみなされます (再)保険会社は、そのようなカバーの規定がある範囲で、請求を支払うか、本契約に基づいて給付を提供する責任を負うものとします, そのような請求またはそのような利益の提供の支払い それを暴露します (再)制裁の保険会社, 国連決議または貿易または経済制裁に基づく禁止または制限, 法律, または欧州連合の規制, 英国またはアメリカ合衆国.[5]
一方、被告は「さらす」制裁の単なるリスクへの暴露に言及した, 請求者は、条項が支払いがするという証拠を要求したと主張した, 確率のバランスについて, 実際に制裁違反をもたらします.[6] 裁判所はより狭い読書を採用し、請求者に有利に発見されました,[7] 英国の法律が制裁を伸ばすことを嫌うことを強調する条項は、文字通りの意味を超えて.
制裁条項は契約の生き物であるためです, 彼らの範囲, 応用, 結果は建設の問題です. これには、通知規定と緩和義務が含まれます, 厳密に遵守する必要があります.
に 砂利配送, 商業裁判所は、当事者が「」を取ることを要求するチャーターパーティの制裁条項を調査しました。必要なすべての手順」彼らがそれに頼る前に:
このチャーターパーティの下での支払いは、関連する銀行機関によって処理されることができず、所有者が制裁目標になるために期日に所有者によって受け取られていない場合, 所有者と憲章は協力して迅速に協力するものとします 支払いを再開するために必要なすべての手順を実行する. 直前の文で言及された状況からのみ生じる支払いの遅延は、条項で想定されているデフォルトのイベントとはみなされません。 7.1(a) このチャーターパーティの.[8]
争われた支払いは米ドルで支払われるものでしたが, 裁判所は「必要なすべての手順」被告が代替銀行口座を指名し、ユーロでの支払いを受け入れるように要求することに拡張されました.[9]
この決定は、最高裁判所の後の判決とは対照的です RTI LTD, 軍隊の規定が停止されたパフォーマンスの形で制裁条項がある場合, 制裁によるものを含む, 影響を受けたイベント」[できませんでした] 影響を受ける当事者からの合理的な努力によって克服される.」[10]
被告は米ドルではなくユーロで支払いをすることを申し出たが, 契約の要求に応じて, 最高裁判所は「合理的な努力」それを要求する明確な文言がない限り、非契約のパフォーマンスは含まれませんでした.[11]
2つのケース間の幅広い類似点にもかかわらず, 最高裁判所は、次の理由でそれらを区別しました:
- 制裁条項 砂利 だった "一般的な大規模な句よりもはるかに具体的でターゲット" で RTI LTD; そして[12]
- 制裁条項は、取る義務を課しました。必要なすべての手順」両当事者, 「合理的な努力」の条項 rti 影響を受けた当事者にのみ適用されます.[13]
これらのケースは、制裁条項の意味を決定する際に英国の裁判所が取った粒度のアプローチを示しています, その解釈は、特定の言葉遣いと文脈をオンにします.
注意すべき最後のポイントは、制裁条項が強制条項としてフレーム化されている場合です, 当事者の管理を超えており、契約によって説明されていないイベントから、不パフォーマンスが発生しなければならないという推定があります.[14]
フラストレーション
フラストレーションは、契約上の義務が「実施されたものとは根本的に異なります」当事者の管理の外にある状況のため.[15]
フラストレーションは、パフォーマンスや遅延が単なる困難以上のものです, そしてそれは「失望した期待」.[16] に Edwinton Commercial Corp, 控訴裁判所は、契約が不満を抱いているかどうかを判断する際に考慮すべき次の要因を特定しました:
私の判断で, フラストレーションの教義を適用するには、多因子アプローチが必要です. 考慮しなければならない要因の中には、契約自体の条件があります, そのマトリックスまたはコンテキスト, 当事者の知識, 期待, 仮定と熟考, 特にリスクに関して, 契約時に, とにかく、これらは相互に客観的に帰属することができます, そして、スーパービンイベントの性質, そして、新しい状況での将来のパフォーマンスの可能性に関する当事者の合理的かつ客観的に確認可能な計算.[17]
フラストレーションは自動的であり、イライラするイベントが発生するとすぐに行われます.[18] しかしながら, それは「殺す」契約,[19] そして、それはすべての将来の権利と義務を放棄します, 狭い範囲内に保管されています.
の 法律改革 (欲求不満の契約) 行為 1943 欲求不満の契約に基づいて支払われたお金は返品され、将来支払われるお金が支払われるようになることを規定しています, 契約の目的ですでに支払われた当事者または既に支払われた金銭によって既に保持されている価値を説明する.[20]
特に, その条件がそのイライラするイベントの発生のための規定をする場合、契約は不満を抱くことはできません,[21] なぜなら, その場合, 当事者は問題の状況を明確に考えており、パフォーマンスは「根本的に異なります」契約を締結するときに予想されていたものから.[22]
また、制裁の賦課のために仲裁契約が不満を抱くことは一般にありそうにありません. に Barclays Bank Plc v Veb, 回答者, サムラの下での制裁の対象となるロシア州開発会社,[23] 申請者との仲裁契約はイライラしていたと主張した. 制裁が法的代理を確保することを難しくすることにより、正義へのアクセスを損なったと主張しました, 支払いの遅れを引き起こします ロンドン国際仲裁裁判所 (「ティッカー」) (仲裁機関), そして、その証人の何人かが対面の聴聞会に出席することを不可能にします.[24]
控訴裁判所, しかしながら, これらの議論を拒否しました. 回答者はそうであると述べた, 実際には, 裁判所で表されている, そして、LCIAには仲裁目的で認可されたエンティティから支払いを受け取るライセンスがあったこと.[25] その結果、問題は単に「不便さと管理努力の増加ですが、根本的に異なるパフォーマンスや正義の否定ではありません.」[26]
違法を超えています
違法性を重ねるという教義は、その後の法律が施行され、そのパフォーマンスを違法にする契約を終了します. ある意味で, これは契約を苛立たせると言えます, そして、裁判所は時々それを欲求不満の形として扱ってきました.
に メトロポリタンウォーターボード, 例えば, 第一次世界大戦の中で仕事をやめるための弾薬省による命令のために契約を遂行することはできませんでした. これは、違法性を超えてフラストレーションのケースとして扱われました.[27] 確かに, チッティによると, 「[私]Tは、過去の違法性を欲求不満のインスタンスとして扱うために慣習的です」.[28]
しかしながら, 裁判所はまた、公共政策の検討が可能になるため、違法性を超える違法性はフラストレーションとは異なる可能性があると述べています。.[29]
これは、制裁が制裁条項以外の契約に基づく権利と義務に影響を与える最も可能性の高い方法です. その正確な教義上のステータスに関係なく (独立した救済策またはフラストレーションのサブタイプとして), 違法性を超える違法性は、契約を自動的に発行するためのフラストレーションと同じように機能します.
しかしながら, 英語の裁判所は通常、影響を受ける当事者が制裁の影響を克服するために軽rogを申請できる場合、不満を見つけることはありませんが、それを申請する試みは行われていません.[30]
どの制裁制度が考慮されているか?
フラストレーションの法則に関連する主な制裁体制 (そして、特定の制裁条項の解釈に) 契約の統治法のものです, しかし、裁判所はパフォーマンスの場所の法律も考慮します.[31]
まれに, 裁判所は他の制裁体制も考慮に入れるかもしれないようです. に Lamesa Investments Ltd, 次のように提供される制裁条項:
に関しての原則または関心がある場合 [ローン] 内で支払われていません 14 支払い期日からの日 […] [テーブル] 議事録を制定することができます […] それを条件として [Cynergy] IFの場合はデフォルトではありません […] 満足しました [テーブル] そのような金額は、法律の必須規定を遵守するために支払われなかった, 有能な管轄裁判所の規制または命令.[32]
統治法とパフォーマンスの場所が英語であるにもかかわらず, 裁判所は「法律の必須の規定」アメリカ合衆国の制裁法を含める.[33] この結論に到達する際, 控訴裁判所は、米国の制裁に違反して発見された被告が発見された潜在的に深刻な影響と、もはや国内銀行ができなくなる可能性があることを考慮したことは注目に値します。, 基礎となる施設契約の国際的な性質と同様に.[34]
執行
制裁は、執行段階で問題を引き起こす可能性があります. この点において, そのセクションは注目に値します 103(3) の 仲裁法 1996 裁判所が執行を拒否することを許可します」公共政策に反している場合は、認識または執行することが" それ. この規定は、第5条にも含まれています。(b) の 1958 ニューヨーク大会, そして、それの法制度にミラーリングされています 172 パーティー.
紙に, これにより、公共政策の理由で認可された事業体に授与を命じた場合に備えて、執行の拒否への扉が開かれる可能性があります.
さらに, 当事者が制裁の標的になると、賞を受賞した利益は発生しない可能性があります. に IMSのModsaf, 請求者は、仲裁裁定を実施しようとしました 2001. しかしながら, EU制裁の対象となりました 2008, そして控訴裁判所は、被告がいかなる場合でも支払うことができなかったため、賞を受賞した利子がこの時点から走らないことを認定しました.[35]
結論
制裁は現在、国際商業における重要なリスク源となっています, そして、英国の法律に基づく彼らの意味は多面的です. 当事者は、契約時に制裁体制の状態を考慮する必要があります, 党が将来認可されるリスク, そして、そのような場合の仲裁賞の執行性. その間, 英語の裁判所は、制裁条項の解釈とフラストレーションの教義の適用性に対する狭いアプローチを採用し続けています, その思慮深い契約の起草を意味します, タイムリーな法的アドバイスとともに, かつてないほど重要です.
[1] 制裁およびマネーロンダリング防止法 2018, s 1(1).
[2] アーチボルズ (貨物) Ltd v S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 (「違法性の3番目の効果は、契約AB Initioを回避することであり、契約の作成が法令によって明示的または暗黙的に禁止されているか、そうでなければ公共政策に反している場合に発生します.」).
[3] 制裁およびマネーロンダリング防止法 2018, s 44(2) (「人は、その人がする民事訴訟に対して責任を負いません, このセクションがない場合, 法律に関して責任を負っています.」).
[4] T. コーネル, 章 14: 制裁と仲裁: イギリスの法的契約と英語署名の仲裁に対する制裁の影響, NS. furrelove 他. (eds。), イギリスの国際仲裁: 変化の時の視点, p. 281. 見る, 例, Seagrain LLC v Glencore Grain BV [2013] EWCA Civ 1627, [29] (「ベンジャミンの商品販売における輸出条項の禁止の議論において […] それは述べられています, どちらかといえば、そのような免除条項を狭く解釈する傾向があるかもしれません, そして、そのような条項に頼ろうとしている当事者に対して.」).
[5] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limitedおよびその他 [2018] EWHC 2643 (通信), [8] (強調が追加されました).
[6] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limitedおよびその他 [2018] EWHC 2643 (通信), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limitedおよびその他 [2018] EWHC 2643 (通信), [50].
[8] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (通信), [10] (強調が追加されました).
[9] Gravelor Shipping Limited V GTLK Asia M5 Limited [2023] EWHC 131 (通信), [92].
[10] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express Lines Pty Ltd [1996] 2 ロイドの担当者 171, 196 (「一般的に、表現力の大規模は、いずれかの当事者のせいではなく、どちらも責任を負っていない過剰な出来事に制限されている可能性が高いと推定して、そのような条項にアプローチすることは公平だと思います。.」). こちらもご覧ください RTI Ltd v Mur Shipping Bv [2024] UKSC 18, [29] (「それに続きます, たとえ条項であっても 36 含まれていませんでした 36.3(d), それは、効果を好むという合理的な努力を含むと解釈されていたでしょう.」).
[15] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] 交流 696, 728-728.
[16] J Lauritzen a/s v Wijsmuller bv [1990] 1 ロイドの担当者 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (世界的な救助 & 牽引) 株式会社 [2007] 1 CLC 876, [111].
[18] カナリーワーフ (BP4) T1 Limited V European Medicines Agency [2019] EWHC 335 (Ch), [24].
[19] j lauritzen as v wijsmuller bv [1990] 1 ロイドの担当者 1, 7.
[20] 法律改革 (欲求不満の契約) 行為 1943, s 1.
[21] 見る 法律改革 (欲求不満の契約) 行為 1943, s 2(d).
[22] Davis Contractors v Fareham Urban DC [1956] 交流 696, 728-728.
[23] Barclays Bank Plc v Veb.Rf [2024] EWHC 1074 (通信), [11].
[24] Barclays Bank Plc v Veb.Rf [2024] EWHC 1074 (通信), [43-44].
[25] Barclays Bank Plc v Veb.Rf [2024] EWHC 1074 (通信), [46-49].
[26] Barclays Bank Plc v Veb.Rf [2024] EWHC 1074 (通信), [49].
[27] メトロポリタンウォーターボードvディック, Kerr and Company Limited [1918] 交流 119, 130 (「回答者は古い契約を実行するだけでなく、非常に妥当な法律のためにそうすることはできません, 彼らはこの行動に対する彼らの弁護に成功する権利があります.」).
[28] 章 23 – フラストレーションによる退院 に 契約上のチチ (32nd edn。), のために. 23-024.
[29] 見る イランのイスラム共和国船積v蒸気シップ相互引受協会 (バミューダ) 限られたv HM財務省, [2010] EWHC 2661 (通信), [100].
[30] DVB Bank SE v Shere Shipping Company Ltd [2013] EWHC 2321 (通信) (「カーJはそれがだったと言った, …イギリスの法律を解決しました...ライセンスを取得することで克服できる契約上行われた義務を克服する禁止, 禁止の影響を受けた人がいかなる場合でもライセンスが得られないことを示すことができる場合にのみ、契約を一度に苛立たせます. これが不確かな場合, それから彼の義務は、彼の最善の努力を使用して必要なライセンスを取得することです, そして、契約は、そのような努力がすべて失敗した場合にのみイライラするようになります.」).
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y Aznar [1920] 2 KB 287, 291 (「私の意見では、法律は法律紛争に関する彼の研究でDicey教授によって正しく述べられています […]: 「契約…です, 一般に, 契約の履行が行われる国の法律によって、そのパフォーマンスが違法である限り、無効です…」」).
[32] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited V Cynergy Bank Limited [2020] EWCA Civ 821, [43].
[35] 国防省 & イスラム共和国の軍隊の支援v国際兵士サービスリミテッド [2020] EWCA Civ 145, [1-2].