未満, ベラルーシ共和国に対するクライアントの投資紛争に関する最近の記事を見つけてください, 非人道的な状況での彼の6年間の不法投獄に関係している, 彼のシームレス鋼管工場の収用後, ホメリにあります, 補償なし.
– William Kirtley
ウクライナの実業家と彼のスイスの会社は、ベラルーシが外国投資を保護するための国際的な義務を怠ったとして非難し、1億7,500万米ドルの賠償を請求している. ベラルーシはこれまでに投資紛争の回答者として行動したことがありません. 以前は, ベラルーシでの紛争は、外国の投資家と特定の国有企業の間で発生し、州レベルに到達したことはありません.
投資家対. 状態
国際投資紛争解決センターの報告によると (ICSID, ワシントン), 知られるようになった 17 九月 2013 そのgennnady mykhailenko, ウクライナ国民, シームレス鋼管工場への投資の収用に関するICSIDクレームを1億7,500万ドルで提起しようとする論争の通知を提出 (PUIP UPECO Industries) ベラルーシ共和国で. 現在、ICSID事務局は、ミハイレンコの主張を受け入れることを検討しており、アプリケーションが正式な要件に準拠しているかどうかを判断しています.
Gennady Mykhailenkoと彼が共同所有するスイス企業, United Pipe Export Company Trading AG, ウクライナとスイスとの投資の保護に関する二国間協定のベラルーシ共和国による違反に関連する彼らの主張の合法性を検討するための要求を提出しました. これらの契約は、投資家の財産の違法な収用に対する国家の責任を生み出します. Mykhailenkoは、Paris Boutiqueのチームに代表されています デュゲ & カートリー. ベラルーシが外部弁護士に指示したという報告はありません.
どのように ICSID 仲裁の要求を受け入れます
の 投資紛争解決国際センター 州と国際投資家の間の法的紛争の仲裁と調停を促進する国際仲裁機関です. 組織は 149 会員, ベラルーシを含む, 投資紛争の解決に関するICSID条約に署名し、承認した 1992. ICSIDは、第三国における外国の民間資本の流れを促進するために設立されました. 条約の署名は、契約当事者が自動的にICSIDの管轄下にあることを意味するものではありません. ICSIDが調停/仲裁の要求を受け入れるため, 正式な要件に準拠するための初期レビューに合格する必要がある. 以下の根拠に基づいて、ICSIDでレビューを提出できます。:
・当事者間の書面による合意 (例えば, 国家と投資家の間の投資協定), 当事者がICSIDを仲裁の場所として指定する場合;
・投資の相互保護に関する政府間二国間協定に関連する規定 (公平のために, ベラルーシとウクライナの二国間投資条約も (ビット), また、ベラルーシ-スイスBITは、ICSIDを州と投資家の間の紛争の仲裁の場所として直接指定していません。);
・多国間協定における関連規定;
・国家法におけるICSIDによる投資紛争の仲裁に関する規則 (ベラルーシの法律にはそのような規則はありません).
理論的に, 上記の理由のいずれかが欠落している場合でも, 投資家はICSIDに請求を提出する権利があります, もし, 彼の意見では, 国の裁判所によって行われた国内の司法決定, 彼が投資した, 不公平だった. さらに, 彼が設立したウクライナ国民とスイスの会社による声明に関する詳細情報は入手できないため, ベラルーシと投資家の間に投資協定がなかったか、または紛争がICSIDを通じて解決されることに同意が他に与えられなかったと断言することは不可能です. とにかく, ICSIDに提出された仲裁のリクエストが有効であるかどうか、およびベラルーシへの請求がICSIDの紛争解決メカニズムを使用して検討されるかどうかは、近い将来に決定されます.
それにもかかわらず, ベラルーシのカリ会社の周りのスキャンダルを背景に, 外国の投資家がベラルーシ共和国に対する損害を回復することを計画しているというニュースは必然的に国のすでに欠陥のあるイメージを台無しにし、外国の投資家へのその市場の魅力に影響を与えます. ベラルーシの企業や地方自治体ではなく、州全体が関わる新しい投資紛争は、投資の魅力が限られている国としてのベラルーシの実績における新たなランドマークです. ちなみに, スレイマン・ケリモフ氏はまた、ウラルカリでの彼の持株の一部の売却の合法性に異議を唱え、それを違法な収用として言及するICSIDに訴訟を起こす可能性があります。.
ミハイレンコの主張の本質
外国のベラルーシに本拠を置く企業であるUpeco Industries Gennady Mykhailenkoの元代理部長は、ホメリ市のZheleznodorozhny地方裁判所から財産没収の対象として6年の刑を宣告されました。 2006. 裁判所は、Mykhailenkoが有罪とされた理由として、民間単一企業の取締役を務めたとき (PUIP) ウペコインダストリーズからの期間 2003 に 2004, 彼はOAO BelvnesheconombankのGomel地方支部から、偽りの偽装や信仰の侵害によってローンを取りました。, ローンを使用して購入した機器の申告値と実際の値の差に相当する資金を横領する, 企業に損失を与えた. 裁判所はまた、Mykhailenkoが、融資を受けるのに役立つ偽造文書を作成したことを発見しました。. 裁判所によると, そうすることで、ミハイレンコは虚偽の装いや信仰の侵害によって企業の貴重品や財産を流用しました, したがって、大規模な物的損害を引き起こします. [デュゲ & カートリーコメント: 私たちはこのイベントの物語を強く争います, 公開ICSID仲裁の過程で公開される. 氏だけでなく. ミハイレンコは誤って起訴 “経済犯罪,” 現在権力を握っている虐待的な全体主義体制に不満を抱いている人を排除するためのベラルーシのお気に入りの戦術, しかし、彼が重労働刑務所収容所で刑を宣告された6年間は、申し立てられた犯罪自体に著しく不釣り合いでした, 彼らが起こったとしても, 私たちはそれを否定します。]
今日、ミハイレンコは裁判は政治的な動機であり、彼は有罪を認めたことはないと主張している. 彼の関心を表す法律事務所のウェブサイトに掲載されたプレスリリースは、申請者が彼の投獄中に「深刻な肉体的および精神的虐待に苦しんだ」そして非人道的な条件の対象となったと書いています. ミハイレンコはまた、「ベラルーシの当局者は彼に会社への持株を放棄するように彼を説得することを繰り返し求めた」と主張した。.
ICSIDが仲裁手続を開始することを決定した場合, 事件の状況と申請者の主張の妥当性を検討する必要があります; しかしながら, ミハイレンコが関与していない限り、刑事訴追の背後にある政治的動機についての発言は事実に対応していない可能性があることはすでに言える, 直接的または間接的に, 国の政治生活の中でまたはサポートされています, 財政的またはその他の手段による, 国の政治家または公人.
申請者は、彼が道徳的損害およびベラルーシ共和国への彼の投資に対する損害賠償および彼の他の事業への付随的損害賠償において1億7500万米ドルを受け取る権利があると主張している. 彼は成功した場合、, 彼は「ベラルーシから回復した損害のかなりの部分を人権と国の法の支配のために戦う組織に寄付する」ことを意図している.
以前の投資紛争
今日現在, ベラルーシで事業を営む国外企業間の紛争の最も顕著な例は、申請者への補償金の支払いをもたらした事例です: 醸造業で1件登録されています (バルティカvs. クリニツァ, 1070万ドル) もう1つは未払い額の回収です (アルファバンクvs. ブレステナルゴ, 18.5百万米ドル).
さらに, ベラルーシは、司法上の決定をもたらさなかった外国企業との紛争のかなり長いリストを「自慢」することができます: 外国投資に関するもの (リトアニアUBIG vs. ミンスク市行政, 3000万ドル), 自動車産業 (シュコダとフォード), 家具業界 (イケア), 乳業 (ダノン・ユニミルク) と不動産市場 (イテラ, マノリウム処理).
紛争のほとんどは、ベラルーシでの法的明確性の欠如に起因しています, その複雑な税制, コア以外のアクティビティに関連する多額の費用につながる追加の条件付け.
金融資産としての国のイメージ: 投資紛争の影響
カリ列周辺の状況, ベラルーシ経済の投資の魅力はますます疑わしく見えます. 外国人投資家は明らかに外国人事業主の刑事裁判を、ベラルーシへの既存の投資および潜在的な投資が追加のリスクの影響を受けるという重要な兆候として扱います。.
商業紛争は国のイメージを傷つける可能性があります, 事件が裁判所に決して届かなくても. 紛争の場合, 回答者が州である, 国営企業や地方自治体ではなく, 魅力的な投資先としての国のイメージへの影響ははるかに劇的になります.
ICSID事務局宛てのミハイレンコの要求は、違法な犯罪による迫害から生じたとされる彼の投資の収用の疑いに基づいています。. 適切なクレームとして認識されない可能性が高い, しかし、ウラルカリのトップマネージャーの逮捕よりもベラルーシの評判を傷つけるでしょう.