この不幸な事件は、イタリアとアルバニアの間で締結された投資の促進と保護のための協定によって管理されました (「ビット」), アルバニアの外国投資法 (「FIL」) およびICSID条約と仲裁規則.
に 2004, イーグルゲーム, 宝くじ会社, アルバニアの財務省からギャンブル許可証を申請し、10年間の許可証を取得しました. 直後に, 会社の所有者の一人がブリミと融資契約を結びました, イタリアの会社, ブリミが受け取ることになる 90% 利益の 10% Eagle Gamesの所有者が受け取る. この投資の後, Eagle Gamesは所有権に多くの変化を経験しました.
宝くじの製造承認のEagle Gamesの要求は、財務省から商務省へのゲーム産業の移転のために処理されませんでした. Eagle Gamesの宝くじチケットの承認リクエストを拒否した後、あなたと運命」, 5月にアルバニアで新しい法律が制定されました 28, 2007, と呼ばれる 2007 賭博法, イーグルゲームが取得したもののようなすべての許可とライセンスを取り消す. 申立人は補償を求めるICSID仲裁を開始しました.
この賞は、紛争に関する仲裁廷の管轄権を審査しました.
法廷の管轄について 人 イーグルゲームの主張を超えて, 論文 25(2)(b) ICSID条約の規定によると、投資家はホスト国とは異なる国籍でなければなりません。. ここに, Eagle Gamesがアルバニアで設立されました. しかしながら, 大部分の資本の所有者が異なる国籍の場合、BITは例外を提供します. この場合, 氏. ブリミ所有 65% 首都の、イタリアとアルバニアの二重国籍だった. 法廷は、氏が. ブリミは彼のイタリア国籍を条文の下に置くことができなかった 25(2)(a) ICSID条約の, 「a 二重国籍は、管轄権を確立するために彼の2つの国籍の1つを呼び出すことはできません 彼自身の名前でもたらされた主張を超えて.」したがって, 法廷は、管轄権がないと判決した 人.
法廷の管轄について 人 ブリミの主張を超えて, 裁判所は、Burimiがイタリアで登録されており、ホスト国がアルバニアであるため、管轄権があると判決. しかしながら, 法廷は、管轄権がないと判決した 問題の本質 ブリミの主張を超えて, 氏の主張を裏付ける十分な証拠がなかったため. アルバニアへのブリミの投資は、ブリミSRLに代わって行われた.
イーグルゲームズの主張とブリミの主張の両方に対する管轄権が不足していることが判明した, 締約国によるその他すべての請求および要求は却下された.