この論争はFraport AGフランクフルト空港サービスワールドワイド (「フラポート」) に発行されたICSID賞の取り消しの申請 16 八月 2007.
この仲裁判断は、マニラの国際空港にあるターミナルの建設と運営に関するコンセッション契約に関する紛争の結果でした。. に 2002, 被告, フィリピン大統領を通じて, 協定に基づく義務を支持しないと宣言した, 無効と判断したもの.
結果として, に 2003, 申立人 (フラポート) 投資の促進と相互保護について、ドイツ連邦共和国とフィリピン共和国との間の二国間投資条約に基づく仲裁の要請を提出 (「ビット」).
申立人の投資は現地の法律に違反して行われたため、仲裁廷には管轄権がなかったと被告は主張し、したがって、条項に違反した 1(1) のビット. したがって、被告は投資はBITによって保護されていなかったため、原告の主張は容認できないと主張した。.
法廷 被申立人の側にいて、最終的な裁定では管轄権がないと判断した.
したがって, Fraportは、Articleに従って賞の取り消しを申請しました 52(1) ICSID条約の, 法廷が明らかにその権限を超えていたという理由で, 手続きの基本的なルールからの重大な逸脱があったこと、および裁定はその理由を述べることができなかったこと.
フラポートは、裁判所は3つの点でその権限を超えていたと主張した: 法廷は記事を解釈した 1(1) 管轄の要件ではなく実質的な要件としてのBITの, 法廷は原告の投資全体の分析に失敗し、法廷は地方法違反を特定することに失敗しました. 破棄委員会は3つすべての議論を拒否し、法廷は明らかにその権限を超えていなかったと裁定しました.
フラポートはまた、法廷が公正な裁判を受ける権利を侵害したと主張した。, より正確には、 法律なくして犯罪ません そして 非難のための疑いで, と聞かれるその権利, 手続きの基本的なルールからの深刻な逸脱に相当する. 委員会は、 法律なくして犯罪ません 手順のルールではなく、その原則は 非難のための疑いで 刑事訴訟でのみ適用できます.
一方, 委員会は申立人の審理を受ける権利の侵害を受け入れた, 賞の取り消しにつながる.
最後に, 委員会は、仲裁廷がその裁定において理由を述べなかったという原告の主張を拒否した.
Fraportの無効化申請は成功しましたが, 珍しいです, 新しいクレームを提出した後 Fraportは最終的に、新しい仲裁裁判所による管轄権の欠如により却下された主張を確認します。