仲裁人の任命は、仲裁における重要なステップです。. 仲裁の利点は次のとおりです。, 大部分は, 仲裁人として選任された者について. 言い換えると, 同じ紛争が満足のいく効率的な方法で解決される可能性がある一方で、, 仲裁人が慎重に選ばれないと、結果が疑わしい、時間と費用のかかる手続きになる可能性があります。.
仲裁中, 当事者は通常、仲裁人を自由に選択し、仲裁人の任命方法に同意することができます. 選任手続きは、仲裁合意自体の特約に含まれる場合があります。. あるいは, 当事者は、任命メカニズムを提供する仲裁機関に訴えることにより、任命に同意することができます. 国内仲裁法 意見の不一致が生じた場合、裁判官が仲裁人を任命することを許可することもよくあります。.
その場合 アリ v. WXJ [2022] EWHC 1543 (通信), ロンドンの商事裁判所は、ロンドン海事仲裁人協会で仲裁人を任命するための有効な手順について判決を下しました (ティッカー) 仲裁. その判決で, Foxton 判事は次のように考えた。 (1) かどうか, パートナーとのメールのやりとりで, 仲裁人は任命を受け入れた, そして (2) 指名当事者が LMAA 規則に基づいて仲裁人を有効に任命したかどうか.
紛争に至った事実
紛争は、被告に傭船された船舶に関して原告と被告の間で締結された和解契約から生じた.
句 6 和解協定の「[f]または本契約を締結する目的, 準拠法は、現在有効な Bareboat Charters を管理する法律です。.」 同条項はさらに次のように規定している：[私]紛争の場合 […], 当事者は、紛争の解決のためにベアボート憲章契約に規定されているフォーラムを選択します.」
言及された紛争解決フォーラムは、 ベアコンフォーム (句 30(a)), これは、英国法に準拠する LMAA 仲裁を規定しています。:
本契約は、英国法に準拠し、英国法に従って解釈されるものとし、本契約に起因または関連する紛争は、仲裁法に従ってロンドンでの仲裁に付託されるものとします。 1996 または、この条項の規定を実施するために必要な範囲を除いて、その法定変更または再制定.
仲裁は、ロンドン海事仲裁人協会に従って実施されるものとします。 (ティッカー) 仲裁手続開始時点の条件.
BARECON フォームでは、期限内に手続きを開始するために、当事者が仲裁人を任命することも要求しています。:
照会先は 3 人の仲裁人でなければなりません. 紛争の付託を希望する当事者は、仲裁人を指名し、かかる指名の通知を書面で相手方当事者に送付し、相手方当事者が自身の仲裁人を次の期間内に指名するよう要求するものとします。 14 また、相手方当事者が独自の仲裁人を指名し、その旨を通知日までに通知しない限り、その仲裁人を唯一の仲裁人として指名する旨を述べます。 14 指定日. 相手方当事者が独自の仲裁人を任命せず、その旨を期間内に通知しなかった場合 14 指定日, 紛争を仲裁に付託する当事者は、, 相手方へのさらなる事前通知を必要とせずに, その仲裁人を唯一の仲裁人として任命し、それに応じて相手方に通知するものとします. 単独の仲裁人の裁定は、あたかも合意によって任命されたかのように、両当事者を拘束するものとします.
オン 22 12月 2021, 申立人は被告に GGG を仲裁人として任命する通知を送付した. 同通知では, 原告は、被告が持っていたことを示した 14 仲裁人を任命する日. 被告が独自の仲裁人を指名しなかった場合 14 日々, GGGが唯一の仲裁人として任命される.
オン 5 1月 2022 (つまり, 14日間の最終日), 被告はJJJを仲裁人として指名した, 申立人の写し, GGGとJJJのメールへ.
オン 1 2月 2022, JJJ は、仲裁人の報酬に関する意見の相違により、共同仲裁人として行動できないことを両当事者に通知しました。. 被告は、JJJ の代わりに別の仲裁人を任命しようとした, 一方、申立人は GGG を唯一の仲裁人として任命しようとした.
仲裁人の有効な受諾があったかどうか
Foxton J はまず、JJJ が彼の任命を受け入れたかどうかを検討した. 商事裁判所は実際的なアプローチを採用し、原告の主張を却下しました。, 条項の目的のために 30 ベアコンフォームの, 任命には、指名当事者と推定仲裁人の間で締結された契約が必要です。.
「実用的な」アプローチは、以前の判決で英国の裁判所が踏襲していた. に Tradax 輸出 SA v. フォルクスワーゲンヴェルク AG (月曜日) [1970] QB 537, 控訴裁判所は、一方の当事者がその仲裁人の行動の確認を確保せずに仲裁人を任命した有効な任命はなかったと認定した. この点について, 受諾が効果的であるために重要なポイントは、仲裁人が彼の「行動する意欲」:
Edmund Davies LJ は、仲裁人による任命の「受諾」が必要であるという事実に言及しました。, ラッセル・オン・アービトレーションの当時の最新版の一節を承認する.
上記を考慮して, 商事裁判所は、仲裁人が条項の目的のために任命を受け入れたかどうかの問題は、 30 BARECON フォームの重要性は、承認の明確かつ無条件のコミュニケーションがあったかどうかにかかっています。. 逆に, 任命に対する仲裁人の応答が他の条件に従う場合, これらの条件が満たされるまで受け入れはありません.
仲裁における有効な任命があったかどうか
仲裁人の承諾に加えて, 商事裁判所はまた、有効な任命のためにはそれが必要であると考えました:
- 仲裁人の受諾を確認するため; そして
- 相手方に適切な通知をするため.
より一般的に, Foxton J は、仲裁を開始したと言われる通知の効果を解釈する際に、, 通り セクション 14 英国仲裁法の, NS "ブロード」と「非技術的な」のアプローチを採用する必要があります.
この点において, Foxton Jが説明した, 「[あ]仲裁は商業団体によって広く使用されています, 多くの場合、法的助言の恩恵を受けずに行動する」:
私は、仲裁人が条項のような条項の目的のために「任命」されたかどうかの問題に満足しています 30 同様の考慮事項を念頭に置いて、BARECON フォームにアプローチする必要があります。. 弁護士が仲裁人の選任に関与する場合でも, 多くの場合、このプロセスには、ごく少数の非常に短い通信の交換のみが含まれます。, これは本質的に、当事者が仲裁人に任命を受け入れる意思があるかどうかを尋ねることを含みます, 仲裁人がそうする意思を確認する, そして、アポイントメントが相手方に通知されます, 仲裁人がコピーされた状態で. これは特に、LMAA の規則に基づいて実施される海事仲裁の場合に当てはまります。. その迅速で非公式なプロセスは、相互作用に対する両当事者のニーズに合っています.
分析: 仲裁手続における有効な任命
以上を踏まえて, Foxton J は、被告と JJJ の間の通信を分析し続けました。.
被告は JJJ に連絡した。 3 1月 2022. 彼の応答では, JJJ は次のように述べています。, 紛争の対象, 彼は任務に利用できるだろう.
次の日に, メールで, JJJは、彼が紛争フリーであることを確認しました. 商事裁判所によると, JJJ の確認により、仲裁人が被告から最初に連絡を受けたときに課した唯一の条件が削除されました。.
その後、被告は受領を認め、任命を進めることを通知した:
被告は、「ご確認いただきありがとうございます。. 明日以降、あなたの予定と今後の方向性を確認します。」私はこのコミュニケーションでそれを受け入れます, 被告は、任命をまだ確認していないことを知らせていた. しかしながら, また、申立人に通知することにより、一方的に手続きを進める権利があることに基づいて手続きを進めていることを明らかにしていました。. JJJからの返信はありませんでした.
オン 5 1月 2022, 被告は JJJ の指名について原告に通知した, コピーにJJJとGGG:
オン 5 1月 2022, 被告は原告に電子メールを送った, JJJとGGGのコピー, 「[被告] 指定する旨を通知する [JJJ] ～に関連する仲裁人として [請求者の] 知らせ". その通信は、JJJが行動する意思を無条件に確認した後、被告がJJJの任命を確認したことを明確に伝えていた, JJJ と申立人の両方に対して.
この時点で, Foxton J は満足していました。:
- JJJ は共同仲裁人を務める意思を無条件に表明した; そして
- 被告は、JJJ と原告の両方に任命を明確に伝えた.
特に, Foxton J は、JJJ は主観的に進行しているように見えたが、任命は有効になっていないと述べた。, その後に交わされたコミュニケーション 5 1月 2022 任命が有効に締結された範囲で無関係であった 5 1月 2022:
Leabeater QC 氏はまた、当事者が「すべての重要な条件に同意していないため、関連する契約は締結されていなかった」と提出しています。,」 これは、後に JJJ によって提起された金銭的条件に同意できなかったことへの言及であると理解しています. しかしながら, JJJが承諾しない限り, または受け入れる意思の確認, 一定の条件に同意することを条件とする任命, JJJが行動する財務またはその他の条件についての議論がなかったという事実は、JJJの仲裁人としての任命を排除するものではありませんでした。. 確かに, 仲裁人が手数料に関する明示的な合意なしに任命を受け入れることは比較的一般的です, 特にLMAA仲裁において.
結論
ロンドンの商事裁判所の最近の判決は、BARECONフォームに基づく海上仲裁の文脈で生じますが、, 仲裁人の任命の有効性の問題に関する有用な洞察を提供します, これはより一般的なアプリケーションの可能性があります. 商事裁判所が採用した実用的なアプローチは、特に次の場合に役立ちます。 へ 仲裁廷の任命が仲裁機関によって監督されていない仲裁.