このメモは、欧州連合司法裁判所の判決後の EU 内投資仲裁の現実を考察します。 アフメア. アフメア 当初は画期的な決定だと言われていた, これにより、EU内の投資仲裁を阻止するためのさらなる措置が講じられることとなった. しかしながら, 最近の決定や判断は、この改革の有効性に疑問を投げかける可能性がある.
役職-アフメア 混沌
に 2018, 欧州連合の司法裁判所 (CJEU) 待望の判決が下された, その「記事 267 そして 344 TFEU [欧州連合の機能に関する条約] 加盟国間で締結された国際協定の規定を排除するものとして解釈されなければならない, 記事など 8 オランダ王国とチェコ・スロバキア連邦共和国との間の投資の奨励と相互保護に関する協定.」[1] この判決は画期的だった.[2] この判決は、EU加盟国間のBITの終了への道筋も定めた.
変化が始まったのは、 アフメア 判断が固まった 5 五月 2020, いつ 23 加盟国は、 EU内の二国間投資協定を終了することに合意 (売り手は仲裁通知に応答しませんでした).[3] この協定では、EU 内の BIT は新たな仲裁の法的根拠として機能しないと規定されています, 締結された仲裁は影響を受けるべきではありません.[4] オーストリア, スウェーデン, フィンランド, そしてアイルランド共和国はこの協定に署名しなかった.
での判決 LC コープ v ポーランド
契約に反映されているとおり, EU 内投資仲裁の現実 アフメア 変更されました. この改革により、EU は EU 内の投資仲裁を完全に廃止する方向に進んでいると思われるかもしれません。. しかしながら, 現実はそれほど単純ではありません.
LC Corp は、オランダ・ポーランド BIT に基づいてポーランド共和国に対して UNCITRAL 仲裁を開始したオランダの会社です。 (1992), これは、穀物飼料貿易協会の仲裁規則に基づく仲裁を規定したものです。. ポーランドはアムステルダム控訴裁判所に対し、LC Corpがその請求をさらに追求することを差し止める暫定措置を命令するよう要請した。. オランダとポーランドのBITは合意により終了したにもかかわらず、 2 2月 2019,[5] そしてその後、BIT は新たな投資紛争の管轄根拠として機能しないという合意, の アムステルダム控訴裁判所はポーランドの要求を認めなかった.[6]
アムステルダム控訴裁判所の判決前, この訴訟はアムステルダム地方裁判所で審理された, どれ, 本案の決定において, EU法はEU域内の投資仲裁手続きを妨げるが、との見解を示した。, ロンドンにある法廷の管轄権について裁定する法的根拠はない。 能力 原理[7] 英国仲裁法に規定されている 1996.[8]
以下の英国の決定 アフメア
オランダの裁判所の判決は、 ポーランド v LC Corp 孤立していない. ロンドンに拠点を置くICSID法廷 アドリア・グループBV v クロアチア 同様のアプローチをとった. その調停では, クロアチア・オランダ BIT に基づく (1998), 法廷は、以下の理由に基づいて管轄権に対するクロアチアの異議を却下した。 アフメア 判定, CJEUの判決はICSID法廷に対して拘束力を持たないと言及:
EU法には先例を拘束するという概念はなく、, さらに重要なことには, 法廷は EU またはその加盟国の機関ではありません. 欧州委員会が依拠した仲裁決定はどちらも、CJEUの判決がICSID仲裁裁判所を拘束するという同委員会の提案を支持していない。.[9]
しかも, 本契約について, 審判は次のように述べた。投資家[s] 各州が与える仲裁への無条件の同意に依存する権利を遡及的に剥奪することはできない。 […] ビット.」[10]
英国の法廷は繰り返し、この問題を無視したアプローチをとってきた。 アフメア 判決と合意. に関する仲裁判断の承認手続きにおいて インフラストラクチャ サービス ルクセンブルク v スペイン[11] 裁判所は、EU法はエネルギー憲章条約に対して優先権を持たないと判示した。, 既存の条約上の義務を強調する, そして受賞を認めました:
EU 法に関する質問は、次の条件を満たすものではありません。 [例外的な状況]; とにかく, この管轄区域の法の優先性と、ICSID条約に基づく英国の自国の国際条約義務の遵守 (に定められているように、 1966 行為) いずれにしても高等法院により優先されるだろう.
しかしながら, 私の判断では、これはスペインが ECT と ICSID 条約の両方を維持しているのとは単に異なるやり方であるということです。 […] 紛争解決に関する明確な条件を無視して解釈されるべきである, すべての国の既存の条約上の義務に対して CJEU の決定を完全に優先させることを優先する. それが正しいアプローチであるとは認めません.[12]
EU域内投資仲裁の制限不成功?
裁判所や法廷の最近の判決を見ると、EU 内の投資仲裁の現実がその後どのように変わったのか疑問に思う人もいるかもしれない。 アフメア そしてこのCJEUの判決はかつて考えられていたほど画期的なものだったのかどうか. 確かに, ほとんどの EU 加盟国は内部 BIT を終了することに同意していますが、, これらの条約のかなりの部分には日没条項があります (15 オランダとポーランドの BIT の場合は年).[13] 仲裁地に応じて, 両方 アフメア 判決と契約は異なる結果をもたらす可能性がある.
上に示したように, ロンドンに設置された法廷がEU内の投資仲裁への扉を開く. 対照的に, EU加盟の法廷が管轄上のハードルを乗り越えるのははるかに困難になるだろう. したがって, の結果 アフメア EU 以外の管轄地域では、判決と協定はそれほど厳しくありません。. しかしながら, EU 域内の BIT に基づく裁定は、EU 加盟国で施行される場合にはさらなる課題に直面することを覚えておくことが重要です。.
結論
CJEU の判決 アフメア ドミノ効果を始めた, これにより、大多数の EU 加盟国の間で EU 内 BIT を終了する協定が締結されました。. この変化を画期的だと考える人もいた. しかしながら, EU 内投資仲裁の現実は時を経て明らかになった。 アフメア それほど鮮明ではない. EU 域外にある裁判所と法廷は EU 内の BIT を強制する, そしてEU内の裁判所はそのような状況に介入することはできない. したがって, にもかかわらず アフメア と契約, EU域内投資仲裁, 大幅に制限されていますが, まだ可能です.
[1] スロバキア共和国 v アフメア, CJEU大会議室, 6 行進 2018, C-284/16.
[2] N. ラヴラノス, T. シングル, アフメア: 画期的または過大評価 (2018) 仲裁VZ, ドイツ仲裁ジャーナル 348, 349-350.
[3] 欧州連合加盟国間の二国間投資協定の終了に関する合意, 5 五月 2020.
[4] 身分証明書. 記事 5-6.
[5] https://Investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaties/bilarate-investment-treaties/2643/netherlands—ポーランドビット-1992 (最終アクセス 16 11月 2023).
[6] ポーランド v LC コープ BV, アムステルダム控訴裁判所 29.08.2023.
[7] の 能力能力 原則は、仲裁廷が管轄権を決定する権利を有すると規定している.
[8] https://globalarbitrationreview.com/article/dutch-court-again-refuses-restrain-intra-eu-bit-claim (最終アクセス 16 11月 2023).
[9] アドリア グループ BV v クロアチア共和国, ICSIDケース番号. ARB/20/6, EU 内の司法異議に対する決定, 120.
[10] 身分証明書. のために. 242.
[11] インフラストラクチャ サービス ルクセンブルク v スペイン [2023] EWHC 1226 (通信).
[12] 身分証明書. ベスト. 108, 87; も参照 ベスト. 88-89, 162.
[13] 投資の奨励と相互保護に関するオランダ王国とポーランド共和国の間の協定 1992, 論文 13(1).