LCIA仲裁における仲裁合意に関する法律: どこに立つかはどこに座るかによる

新着 2014 LCIA規則は、仲裁合意に適用される法律が議席の法律であるというデフォルト規則を導入します

沿って フセイン・ヘイリ

基礎となる契約からの仲裁条項の自律性と分離可能性は、国際仲裁の形成原理です. この原則の当然の結果は、仲裁合意を管理する法律は、当事者間の紛争における実質的な問題を管理する法律とは異なる可能性があるということです (つまり, 契約法). したがって、締約国は – そしてますます – 仲裁合意に適用される法律を明示的に指定する, とは異なり (そしてしばしば異なる) 契約に適用される法律. しかしながら, 明確な規定がない場合, 仲裁合意に適用される法律に関して不確実性が残っている. 可能性は一般に契約の法則または仲裁地の法則に限定されますが, 不確実性は破壊的な衛星紛争を引き起こす可能性があること. 新しい 2014 LCIA規則, に効果的 1 10月 2014, デフォルトのルールを参考にしてください (論文 16.4) 仲裁合意に適用される法律が仲裁地の法律となること (当事者が別段の合法的な合意がない限り).

イギリスの, などのいくつかのケース インド連合vマクドネルダグラスコープ[1] 仲裁合意の法律は当事者を統治する法律と同じであると判断しました’ 契約上の義務. 他の場合など C v D[2] そして XL保険vオーエンス[3], 英国の裁判所は、仲裁がロンドンに置かれたため、それぞれの仲裁合意は英国法に準拠していると判断しました, 異なる準拠法が契約に適用されたという事実にもかかわらず. 同じ結論に達しました 刺繍ですエネサのリカ.[4] その場合, 控訴裁判所は、仲裁合意の法律は、明示的な選択について順次3段階の調査を行うことによって決定されることを規定するガイドラインを設定しました, 暗黙の選択と最も近い最も現実的な接続. 仲裁合意を管理する法律を決定するための適切な方法を特定することにより確実性を高めるための控訴裁判所によるこの称賛に値する試みにもかかわらず, このテストの適用に関する不確実性が残っています (そして, 特に, 決定 “暗黙の選択”). このような不確実性は、 アルサノビアvクルーズシティ[5] スミスJが高等法院で判決を下したところ、当事者はインドの仲裁合意を統治する法律として黙示的に選択した (当事者を統治する法律でした’ 契約上の義務), 仲裁はロンドンに着席したという事実にもかかわらず.

この不確実性の継続を背景に, イギリスの裁判所の法学に反映されているように, 新しいLCIA規則では、仲裁合意に適用される法律は仲裁地の法律であるとの推定 (反対の合意がない) 歓迎される. LCIA仲裁について, この新しいデフォルトのルールは、仲裁合意を管理する法律に関する紛争の数を減らすことが期待できます。.

[1] [1993] 2 ロイドの担当者 48

[2] [2007] EWCA Civ 1282

[3] 2001] 1 すべてのE. R. (通信) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & その他v Enesa Engenharia SA & その他 [2012] EWCA Civ 638

[5] Arsanovia Limited & その他vクルーズシティ 1 モーリシャスホールディングス [2012] EWHC 3702 (通信)