仲裁制度と規則は、このデジタル時代に当事者が実際にどのようにコミュニケーションをとるかを反映するために、手順をますます採用しています. の 香港仲裁協会 (HKAS) オンライン仲裁規則 主要な例です. 彼らはその書面による通信を明示的に提供します, 仲裁の通知を含む, 電子メールによるかどうかにかかわらず、電子的に送信される場合があります, SMS, インスタントメッセージング, または送信の記録を生成できる他の手段:[1]
2.1 これらの規則に基づく書面による通信または仲裁文書は、当事者または仲裁裁判所、または香港仲裁協会によって受け取られたとみなされるものとみなされます。:
(a) を含む電子サービスの方法によって送信されます, とりわけ, 電子メール, SMSメッセージ, インスタント通信手段を介した電子メッセージ, 仲裁裁判所とのチャットルームでのメッセージ, ファクシミリ, 電子データインターチェンジ, インターネットまたはその送信の記録を提供する通信のその他の手段を介して電子的に, 日時を含む, […].
オンラインプラットフォームの発売以来 2019, HKASは、完全な仮想手続きをサポートするためにSMS通知に依存しています.
同様のアプローチがにあります 深Shenzhen国際仲裁裁判所 (目を覚ます) ルール, それを述べています, 当事者が別途同意しない限り, 仲裁に関連するすべての文書と通知は、個人配達によって提供される場合があります, 役職, ファクシミリ, 電子メール, または配信の証明を提供できる他の電子データインターチェンジ.[2] その他の主要なフレームワーク, 含んでいる UNCITRAL仲裁規則, CIETAC仲裁規則, そしてその SIAC仲裁規則, また、電子メールで電子サービスを許可します, ファックス, またはオンラインプラットフォーム.[3]
裁判所は、ビジネスの通信が従来の投稿から離れるにつれてますます認められています, それに応じて仲裁は進化する必要があります. SMS通知は、毎日の取引で多くの商業関係者がすでにやり取りする方法を反映しています, コミュニケーションの高速で費用効率の高い手段を提供します. しかし、効率が唯一の考慮事項ではありません. このようなイノベーションが常に回答者に仲裁手続について通知するための公正で信頼できる方法を提供するかどうかは、オープンで争われている質問のままです.
香港のアプローチ: SMSによる仲裁の通知は有効です, しかし、公平性が勝ちます
最近の香港事件 CCC V AAC [2025] ティッカー 2987 SMSによる仲裁の通知のサービスが十分であるかどうかを明確に扱いました.[4] 紛争は、借り手が一連のローン契約の下でデフォルトになった後に生じました. 貸し手は、HKASオンライン仲裁規則の下で仲裁を開始しました, SMSを介して仲裁の通知を提供します. メッセージには、通知自体へのリンクが含まれていました, オンラインプラットフォームにアクセスするためのユーザー名と一時パスワード, お問い合わせについては、HKASの連絡先の詳細.
借り手は賞に挑戦しました, 彼が最初のSMSを受け取ったことがないと主張し、仲裁が「異常な稲妻速度」 - 開始から賞までわずか3週間 - 彼自身を守るための公正な機会を否定する.[5]
香港高等裁判所はこれらの異議を却下した. それはそれを保持しました, HKASオンライン仲裁規則に基づく仲裁に同意することにより, 借り手は、コミュニケーションの有効な手段としてSMSを受け入れたと見なされました.[6] 裁判所は、「実際の知識」 議事録と「適切な通知」 必要に応じて セクション 86 仲裁条例の, これは、UNCITRALモデルの法則を反映しています. 適切な通知, 裁判所は説明した, 当事者が通知を読んだに違いないという意味ではありません, それは、訴訟を党の注意を引く可能性が高い方法で提供されたということだけです. これに基づいて, 裁判所は、借り手に適切に通知されたと結論付けました.[7]
訴訟の速度に対する異議も拒否されました. 裁判所は、迅速なタイムラインが HKASオンライン仲裁規則, 効率を促進するために意図的に設計されています. 借り手の非参加, それは保持されました, デュープロセスの否定の証拠ではなく、選択の問題でした.[8]
それにもかかわらず, 裁判所は、訴訟の2つの側面に懸念を表明しました. 最初, 契約を要求したときに、仲裁条項を含む補足ローン契約を借り手に提供しなかったと貸し手を批判しました. この省略, 執行に致命的ではありませんが, コストの配分に影響を与えるほど深刻であるとみなされました. 二番目, 裁判所はそれを勧めました, 回答者が参加しない場合, 仲裁人または請求者は、通知が実際に受け取って理解されたことを確認するための措置を講じる必要があります.[9] Gary Bornによる解説を引用, 裁判所は、手続き上の公平性を保護するために、裁判所が不在の当事者の参加を確保するために真の努力をするべきであるという見解を承認しました.[10]
判決は、SMSが制度的規則の下で有効なサービスを構成できることを確認しています. しかし、それはまた、香港の裁判所が技術的なコンプライアンス以上のものを要求することを強調しています: 彼らは、当事者と裁判所が公平性を確保し、手続き上の欠点の出現を避けるために積極的な措置を講じることを期待しています.
シンガポールは実際の通知に重点を置いています
シンガポール高等裁判所は、同様の結論に達しました Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, しかし、「実際の通知」.[11] 紛争は、請求者間のローン契約から生じました, マネービン, そして被告の夫, 被告と, Zhong Sihui, 共同借り手として行動する. 返済が行われなかったとき, 仲裁は、深セン国際仲裁裁判所の前で開始されました (目を覚ます).[12] 裁判所は、人民元の授与命令返済を発行しました 2.82 百万と利息とコスト. その後、申立人はシンガポールで賞の執行を求めました, 被告が資産を保有すると言われている場合.[13]
被告は、脇に置いて申請した 一方的な 執行命令, 彼女が仲裁について適切に通知されたことがなかったと主張する.[14] 特に, 彼女は、仲裁書類を含むSMSメッセージが夫の名前に登録された番号に送られたと主張しました, そして、彼女は彼女に代わって仲裁に登場した弁護士に指示することを否定しました. 彼女はまた、請求者が執行を申請する際にフランクの開示に失敗したと主張した.[15]
高等裁判所はこの課題を却下しました. 通知の問題について, 裁判所は、被告が実際に行った確率のバランスを保持していました。実際の通知仲裁の」. 電話番号は明らかに彼女にリンクされていました: ローン契約に記録されました, 移民記録に掲載されました, 他の公式文書で使用されました. SCIAの配信ログにより、SMSメッセージが配信されただけでなく開かれたことが確認されました. さらに, 仲裁の成績証明書は、彼女に代わって通知の受領を認める弁護士を記録しました.[16]
裁判所はまた、非公開の申し立てを拒否しました, 請求者の宣誓供述書はもっと正確だったかもしれないが, 完全な賞が開示されており、誤解を招く意図はありませんでした. したがって、執行命令は支持されました, 被告に対して費用が授与されました.[17]
裁判所は、携帯電話番号の所有権または正式な登録は重要ではないことを強調しました. 重要なのは、数が回答者の監護権と管理下にあったかどうかです. 判断は慎重に区別されました 適切な通知 - 関連する契約のコンプライアンス, 制度的規則, または国際仲裁法 - および 実際の通知, 当事者が本当に手続きを認識したという証拠が必要です. この場合, 裁判所は、両方の要件が満たされていると認定しました.
の決定 Wang Bin v Zhong Sihui シンガポールの執行促進アプローチを強調しています. SMSおよびその他の電子方法は有効なサービスに相当する可能性があります, しかし、当事者は、配達ログなどの堅牢な証拠で実際の領収書と認識を証明する準備をしなければなりません, 制度的記録, 関連文書. 開業医のレッスンは明らかです: 執行を求めるとき, 電子サービスのドキュメンタリー証明は、セクションの下での課題を反論することでしばしば決定的です 31(2)(c) の シンガポールの国際仲裁法 (IAA).
比較視点: 「適切な通知」国境を越えて
何が構成されているのかという問題適切な通知」は香港やシンガポールに固有のものではありませんが、世界中の仲裁慣行で発生します. さまざまな管轄区域の裁判所は、手続き上の効率と聞くべき基本的権利とのバランスと格闘し続けています.
に Arne LarssonのLenmorniiproikt oao & パートナーリースAktiebolag (2010), スウェーデンの最高裁判所は、回答者が実際に訴訟の通知を受け取っていなかったため、仲裁裁定の執行を拒否しました. 裁判所は厳格なアプローチを採用しました, その通知を要求することは、実際には当事者に到達する必要があります, 仲裁機関が独自の手順を遵守していたかどうかに関係なく. これは、スウェーデンがデュープロセスの保護に重点を置いていることを反映しています, 効率が犠牲になる可能性がある場合でも.[18]
対照的に, の カタール控訴裁判所 2022 より柔軟なアプローチを承認しました. 有効なサービス方法として電子メールなどの電子通信を認識しました, 配達と領収書を実証できます.[19]
これらの異なるアプローチは、国際的な仲裁のギャップを示しています. 第5条(1)(b) の ニューヨーク大会 それが呼び出された当事者が訴訟の適切な通知を与えられていない場合、またはそうでなければその訴訟を提示できなかった場合、賞の執行が拒否されることを許可します. しかし、条約は「」を定義していません。適切な通知」, その解釈を国家裁判所に任せます. 結果は、標準のパッチワークです.[20] 民法の裁判所は、しばしばより正式なものを採用しています, 高授与要件, コモンロー裁判所, 香港やシンガポールのものなど, 機能テストを適用する傾向があります - 訴訟の方法を合理的に計算して、訴訟を党の注意を引くかどうかを尋ねる.
効率と公平性のバランスをとるためのベストプラクティス
効率が正当なプロセスを損なわないようにするため, 両方の当事者と仲裁機関は、SMSまたはその他の電子サービスに依存しているときに特定の注意を払う必要があります. 可能な場合, SMSなどの複数のチャネルを介して通知を送信する必要があります, 電子メール, とクーリエの配達 - 気付かれないリスクを減らすため. 同様に重要なのは、サービスの試みの詳細な記録の保存です, システムログを含む, スクリーンショット, および配信確認, そのような証拠は、執行が後で挑戦された場合、決定的であることが証明される可能性があります.
仲裁人, 彼らのために, 参加していない回答者が仲裁の通知を真に受け取って理解したかどうかを確認するために、積極的な措置を講じる必要があります. この追加のステップは、手続き上の公平性を高めるだけでなく、賞の強制力を保護します.
[1] 香港仲裁協会 (HKAS) オンライン仲裁規則, 論文 2; も参照 HKAS Webサイトが利用可能です: https://www.hkarbsoc.org.hk/odr/#/
[2] SCIA Arbitration Rules, 論文 6(2).
[3] UNCITRAL仲裁規則, 論文 2(1); SIAC仲裁規則, ルール 4.
[4] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987.
[5] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [20]-[21], [43].
[6] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [29], [36], [39]-[42].
[7] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [41].
[8] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [41]-[47].
[9] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [56], [59].
[10] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [39]-[42].
[11] CCC V AAC [2025] ティッカー 2987, で [57].
[12] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [4]-[5].
[13] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [5].
[14] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [6]-[7].
[15] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [9].
[16] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [36]-[42].
[17] Wang Bin v Zhong Sihui [2024] SGHC 189, で [68].
[18] S. Dellepiane, 適切な通知: 記事vを解釈する際の一般的な問題(1)(b) スウェーデンの最高裁判所のLernmorniiproektの決定に照らしてニューヨーク条約の, W.W. パーク (ed。), 仲裁インターナショナル, pp. 545–566.
[19] Judgment of the Court of Appeal of Qatar, 26 12月 2022, DIFC-LCIA Case No. DL20362, ベスト. 6-7, Jus Mundiで入手可能: https://jusmundi.com/en/document/decision/en-claimant-v-respondent-judgment of the-court-of-appeal-of-appeal-of-qatar-monday-26th-december-yebr-2022.
[20] S. Dellepiane, 適切な通知: 記事vを解釈する際の一般的な問題(1)(b) スウェーデンの最高裁判所のLernmorniiproektの決定に照らしてニューヨーク条約の, W.W. パーク (ed。), 仲裁インターナショナル, pp. 545–566.