国際仲裁における分離可能性の推定は、国際仲裁合意の有効性が、契約の残りの部分とは別個に分析されていることを意味します. 調停契約自体のみが有効で、残りの契約は有効ではない場合があります。, またはその逆.
この推定は、開発されたすべての管轄区域で認識されています. この広範囲にわたる認識の理由は、根本的な契約の有効性に関する疑いにもかかわらず、仲裁するために契約の有効性を維持することにより、効率的な紛争解決システムを促進したいという願望です。. 合意の有効性は紛争でしばしば疑わしいので, 仲裁自体は、根本的な契約が無効であるという認定によって損なわれることはありません.
スイスは、分離可能性の推定を実装した最初の管轄区域の1つでした, の初めに 20番目 世紀. スイスの裁判所は仲裁の合意を手続き上のものと見なしている, 実質的ではなく, そして、この資格に基づいて推定を維持します, 記事で見つけた今日 178 国際私法に関するスイス法の概要.
ドイツ語に, 分離可能性の概念は、 20番目 世紀. しかしながら, 仲裁合意の独立性は当事者の意図に従った. それだけだった 1998 ドイツがUNCITRALモデル法を制定し、分離可能性の推定を完全に統合したこと.
米国もこの推定を非常に早く認識しました, セクション内 2 連邦仲裁法の. 裁判所は、国際および国内の両方のケースで推定を支持しています. この点で2つの主要なケースがトーンを設定しました, つまり, ロバート・ローレンスCo v. Devonshire Fabrics Inc. (2番目の巡回決定) そして プリマペイント株式会社. v. 洪水 & コンクリン製造. Co. (米国の最高裁判所の決定 1967). 後者の場合, 最高裁判所は、推定の例外は反対の当事者の合意であると考えているようでした. 裁判所の推論はドイツの裁判所の決定に触発されました.
フランスでは, 分離可能性の推定は、 ゴセットv. カラペリ に 1963. それは記事で成文化されました 1442 民事訴訟法の概要.
イギリスの, 最初は分離可能性の推定を受け入れることに消極的でしたが, で開催された英国控訴裁判所 1993, に ハーバー・アシュアランス・カンパニー. Kansa General International Insurance Co., 契約の有効性の問題が仲裁条項の有効性に影響を与えなかったこと.