控訴仲裁条項の有効性はインドで支持されています. 一部の仲裁条項, 当事者は、誤りを訂正するために、仲裁判断に関して上訴メカニズムを提供する上訴仲裁条項に訴えることを選択することができます。. 仲裁期間を延長しながら, これらの条項は、仲裁判断がそのメリットについて司法的に検討できないため、望ましい場合があります.[1]
最近インドで新しい決定が下されました, これらの条項の有効性を認める. オン 15 12月 2016, インドの最高裁判所は、下の控訴仲裁条項の法的有効性を支持して判決を下しました 1996 の場合の行動 セントロトレードミネラル & メタル株式会社. v. Hindustan Copper Ltd., 民事控訴いいえ. 2562 の 2006.
この場合, 第一審の仲裁はインド仲裁評議会の仲裁規則に準拠していましたが (「ICAルール」), 上訴する権利, 仲裁合意に規定されている, ICC規則によって統治された.
仲裁廷は、Hindustan Cooper Ltdを支持して裁定を下しました, Centrotradeが上訴することを決めた. その後、控訴裁判所は裁定を審査し、セントロトレードを支持することが判明した。. この新しい決定に照らして, Hindustan Cooper Ltdは、インド最高裁判所で上訴の有効性の問題に異議を申し立てました.
インド最高裁判所は異議申し立てを却下し、控訴条項の有効性を確認しました. そうすることで, 最高裁判所は、控訴する法的権利と法的権利との間に違いがあったことを明らかにしました. 今回の場合, 当事者が合意により上訴に直接合意したため, 法的権利として認定された仲裁控訴メカニズム. 最高裁判所はまた、 1996 法律は、当事者が上訴するそのような権利に同意することを可能にします.
しかしながら, ケースはいくつかの関連する問題に対処できませんでした, 特に注意すべき点. つまり, 最高裁判所は、控訴審の審議を待つ間、インドの裁判所が仲裁判断の破棄または執行手続を管轄するかどうかの問題については沈黙を守った. 当事者により上訴仲裁条項が合意された場合、司法経済および効率の原則に反するため、コメンテーターはこれは許可されるべきではないと主張しました.
[1] ゲイリー・ボーン, 国際仲裁: 法と実務 で 8, Kluwer Law Int’l 2012.