국제 중재에서 미국 이외의 당사자는 중재 좌석을 선택하기 전에 신중하게 생각할 수 있습니다., 이는 강력한 증거 요청에 대한 법원의 지원에 영향을 미치기 때문에.
소개
이 블로그는 개발 중이지만 어려운 법적 문제에 중점을 둡니다.: 발견 절차를 통해 증거를 얻는 데있어 미국 법원과 국제 중재 재판소의 지원 관계?
사건을 뒷받침 할 증거를 만들 때, 지역 법원에서 발견 요청을 고려할 수도 있습니다., 적용된다면. 이것은 아래에서 수행 할 수 있습니다 28 미국. § 1782, 어느 부분이:
개인이 거주하거나 거주하는 지역의 지방 법원은 외국 또는 국제 재판소에서 소송에 사용하기 위해 증언이나 진술을하거나 문서 또는 기타 물건을 만들도록 명령 할 수 있습니다.[1]
이 법령의 언어는 분명해 보이지만, 중재 재판소가“외국 또는 국제 재판소의 루 브릭에 속하는지 여부는 설명하지 않습니다.[에스],법령의 해석에 문제를 일으켰습니다.[2]
법률학
역사적으로, 법원은 섹션의 신청을 거부 1782 중재 관련 문제.[3] 에 2004, 하나, 대법원의 판결에 따라 인텔. V. 고급 마이크로 장치, 주식회사.[4]그곳에, “재판소”는“분쟁 판결”을 주었거나“합리적인 숙고”내에서 진행 상황을 감독해야하는“최초 인스턴스 의사 결정자”를 포함한다고 해석했습니다.[5] 법원은“재판소”를“재판소 조사”를 포함하도록 광범위하게 정의, 행정 및 중재 재판소, 준 사법 기관, 뿐만 아니라 전통적인 시민, 상업용, 범죄자, 행정 법원.”[6]
이 사건은 더 많은 질문에 대한 답변을 남겼습니다, 하나. 궁극적으로 지방 법원에서 증거를 얻는 데 도움을 요청하는 미국 이외의 중재 사례를 다루지 못했습니다.. 이것은 하급 법원에 의해 다양한 판결을 가져 왔습니다, 아래와 같이.
옥스 골드
예를 들어, 뉴저지 지방 법원은 섹션에 밝은 규칙을 제공하려고 시도 1782 투자 중재 re Oxus Gold PLC에서:[7]
문제의 국제 중재는 유엔 국제법위원회에 의해 수행되고 있습니다., 유엔에 의해 운영되고 회원국에 의해 설립 된기구. 중재는 전국 방송에서와 같이 개인 간의 계약 또는 계약의 결과가 아닙니다. 문제의 절차는 [식] 영국과 키르기스스탄의 주권국이 양자 투자 조약에 따라 분쟁을 판결 할 목적으로 승인. 따라서, 본 사건에서 진행되는 국제 중재가 섹션에 "외국 또는 국제 재판소"로 포함되는 것처럼 법원에 나타납니다. 1782.[8]
이것이 적절 해 보일 수 있지만, 법원은 실제로 분석에 많은 실수를했다. 먼저, 국제법에 관한 유엔위원회 (또는‘UNCITRAL’) 국가들이보다 중재 친화적이되도록 채택하기위한 모범 법을 제정했습니다. 하나, UNCITRAL과 UN 모두 사건 관리에 관여하지 않습니다. 대신에, 에 UNCITRAL 규칙을 통합하는 이상적인 상황은, 그러나 사건을 감독하는 자문 기관이 없습니다. 그 후, UNCITRAL 자체는 사건을 감독하거나 다른 유사한 역량을 발휘하지 않습니다.
둘째, 법원은 규칙이 투자 절차에만 적용된다고 가정합니다.. 이것은 물론 올바르지 않습니다. 그들은 실제로 사용될 수 있습니다 (원래 사용하기 위해 개발되었습니다) 민간 상업 분쟁, 그들의 고려 후에도 2010 개정 .[9]
다양한 접근법
증거 요청에 따라 발견을 제기 한 법원은 두 가지 주요 근거에 따라이를 제기했습니다.. 먼저, 중재 합의는 섹션에서 중재 기관이“재판소”인지를 결정하기위한 기초로 간주됩니다. 1782.[10] 둘째, 개인 중재는 또한 섹션의 목적 상 "재판소"로 정의 될 수 있습니다 1782, 법원에서 검토 할 수있는“분쟁 판결”을 초래하는 소송이기 때문입니다.[11]
대조적으로, 많은 회로가 섹션을 적용하지 않았습니다 1782[12] 관련 질문도 남아 있습니다. 예를 들어, 법원은 개인 상업 사건이 법령의 범위에 해당되는지 여부를 적절하게 다루지 않았습니다.. 법령이 법원에 해외에있는 문서의 발견을 강요 할 수있는 권한을 부여했는지 여부도 불분명합니다.[13]
한 가지 중요한 점은 관련성이있는 것으로 보입니다, 그리고 그것은 법원이 결정을 검토 할 수있는 능력입니다. 계약 종료, 그것은 보인다. 일부 결정은 특히 도움이되지 않지만, 보다 엄격한 분석은 소위 '기능성 테스트'를 적용합니다,’는 법원이 소송이 '비공개'인지 여부에 대한 좁은 틀을 넘어서 살펴볼 곳 (즉, 조약과 무관) 중재가 진행되는 광범위한 법률 시스템에서 절차의 특정 기능을 결정.
이 유형의 사법 심사는 소송의 항소 심사와 대조됩니다. 이 경우, 장점에 대한 완전한 사법 심사는“너무 엄격하다”. 대신에, 기능 테스트는 법원이 집행 단계 또는 기타 제한된 상황에서 후속 판정을 거부 할 수 있다는 아이디어를 포함합니다.. 그 후, 이는 법원의 우려를 완화시키고 모든 연방 순회에 대한 적절한 규칙으로 사용될 수 있습니다.
각주
[1] 28 미국. § 1782.
[2] 예 :., 국가 간 중재, 투자자 국가 중재, 국제 상업 중재.
[3] 보다, 예 :., Nat'l Broad. 공동. V. 베어스턴스 & 주식회사, 165 F.3d 184, 188 (2디 시르. 1999); 또한보십시오 카자흐스탄 공화국 v. 비더 만 국제, 168 F.3d 880, 882-83 (5회. 1999).
[4] 인텔. V. 고급 마이크로 장치, 주식회사., 542 미국. 241, 258 (2004).
[7] 옥스 골드, 2006 WL 2927615.
[8] 옥스 골드, 2006 WL 2927615 ...에서 *6.
[9] 보다 UNCITRAL 규칙 (1976) 이 시간 동안, 투자 중재 사례가 스캔되지 않았거나 존재하지 않음.
[10] 보다 다시 승리 (홍콩) 배송 공동., 2010 WL 1796579 (SD. 플라. 4 월. 30, 2010).
[11] In re Roz Trading Ltd 참조., 469 에프. 공급. 2디 1221, 1224-25 (N.D. 가. 2006).
[12] 보다, 예 :., NBC 대. 베어스턴스 & 공동., 165 F.3d 184, 188-91 (2디 시르. 1999); 또한보십시오 다시 Dubey, 949 에프. 공급. 2디 990, 993-94 (CD. 칼. 2013); 또한보십시오 리오 렘파 v의 집행 수력위원회. 엘파소., 617 에프. 공급. 2디 481, 487 (SD. 텍스. 2008). 에스네 또한 시. 강한, “발견 아래 28 미국. § 1782: 국제 상업 중재와 국제 투자 중재의 구별," 1 스탠. 제이. 복잡한 리티 그. 295 (2013).
[13] 보다, 예 :., 포 포티 나 2015 WL 750656 ...에서 *2.