기술적으로, 영국에서 중재를위한 두 가지 행동이 있습니다. 그만큼 1996 중재법 영국의 중재를 지배하다, 웨일즈와 북 아일랜드, 그리고 중재 (스코틀랜드) 행위 2010, 에 발효 7 유월 2010. Brexit의 불확실성에도 불구하고, 런던은 국제 중재에서 널리 사용되는 자리 중 하나입니다.. 영국 법원은 중재 지원 및 해외 중재 판정 집행에있어 뚜렷한 실적을 보유하고 있습니다.. 또한, 그만큼 1996 중재법은 가장 접근하기 쉽고 정교한 중재법 중 하나입니다..
그만큼 1996 중재법
그만큼 1996 중재법 영국에 위치한 중재 절차에 적용 & 웨일즈 또는 북 아일랜드 (부분 2). 비록 1996 중재법에는 UNCITRAL에 규정 된 많은 원칙들이 포함되어 있습니다 (국제 무역법위원회) 모형 법, 그것은 모델 법 자체를 따르지 않습니다. 예를 들어, ‘하인' ‘국제적인'중재. 따라서, 영국에 자리 잡은 국내 및 국제 중재를위한 법적 틀 & 웨일즈 또는 북 아일랜드는 동일합니다. 그럼에도 불구하고, UNCITRAL 중재 규칙은 종종 당사자의 찬란을 채우기 위해 당사자에 의해 선택됩니다 1996 중재법 에 중재.
중재 합의 및 중재 절차의 시작 1996 중재법
에 따르면 1996 중재법, "중재 합의”중재에 미래 또는 현재 분쟁을 제출하기로 합의, 서면 또는 서면으로 입증 (부분 5).
당사자는 광범위한 계약 및 비 계약 문제를 중재에 자유롭게 언급 할 수 있지만 (부분 6(1)), 중재 판정 부가 모든 분쟁을 해결할 수있는 것은 아닙니다. 일부 경우에, 분쟁의 주제는 "중재 할 수있는". 중재 할 수없는 분쟁에는 일반적으로 강제 법 또는 공공 정책이 포함됩니다. 예를 들어, 영국 항소 법원은“심지어 가장 광범위하게 작성된 중재 합의서의 범위는 법의 다른 영역에서 파생 된 제한에 양보해야합니다".[1]
영어 법원은 다단계 조항을 기꺼이 시행 할 것입니다 (즉, 일련의 증가하는 분쟁 해결 메커니즘, 중재 또는 조정과 같은) 그러한 조항의 언어가 명확하고 간결한 한. 다시 말해, 언어가 강제적이라면 (예 :, “하여야 한다” 또는 “곰팡내 나게 하다” 사용된다), 영국 법원은 각 예비 단계를 의무적으로 정할 것입니다.[2] 몇몇 경우, 당사자는 조항에 명시된 절차를 준수해야합니다 전에 분쟁을 중재에 제출.
중재를 개시하려는 당사자는 중재에 관한 통지 또는 요청을 제출해야합니다. (나는) 당사자의 세부 사항; (ii) 분쟁의 사실적 배경과 본질에 대한 간략한 설명; 과 (iii) 구호. 비록 1996 중재법은 필수 요건을 제공하지 않습니다, 요청 당사자는 또한 준거법을 나타낼 수 있습니다, 절차의 중재 또는 언어의 자리. 드물지 않은, 당사자들은 정착을 장려하기 위해 가장 높은 양자를 나타냅니다.
의 역량 경쟁력 및 분리 1996 중재법
부분 30 의 1996 중재법 (Arbitration Act)은 중재 재판소가 그 자체의 실질적인 관할권을 결정할 수 있다고 규정하고 있습니다., 의 표현으로 역량 역량 원리. 따라서, 당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소가 판결 할 수있다:
- 유효한 중재 합의가 있는지 여부,
- 재판소가 제대로 구성되어 있는지 여부, 과
- 중재 합의에 따라 중재에 제출 된 사항.
그럼에도 불구하고, 재판소의 관할권에 이의를 제기하려는 당사자의 권리는 1996 중재법: 이의 제기 당사자는 이의 제기 단계 이전에 이의 제기 근거를 알게되는 즉시 그렇게해야합니다. (부분 31 과 부분 73).
중재 합의 분리 가능성에 관한 교리는 부분 7 의 1996 중재법. 이 원칙은 잘 알려진 결정에서 승인되었습니다. 피오나 트러스트 & 지주사 v. 유리 프리 발 로프, 영국 영사관은 뇌물 수수 혐의가 중재 계약 자체와 관련이없는 한 기본 계약의 무효 문제를 중재 할 수 있다고 결정한 경우.[3]
에 따라 적용 가능한 법률 1996 중재법
아래의 1996 중재법, 중재 재판소는 당사자가 선택한 실질적인 법률을 적용한다. 중재 판정 부는 또한“다른 고려 사항에 따라", 포함하고있는 렉스 머 카토리 아 또는 무역 사용 조항 (부분 46).
해당 법률에 관한 계약이 침묵하는 경우, 영어 법원은 묵시적인 법률 선택을 추구합니다. 내재 된 선택을 발견 할 수없는 경우, 법원은 중재 합의와 가장 밀접한 관련이있는 법률을 고려할 것입니다 (일반적으로 중재 자리의 법칙). 이것은 영국 항소 법원이 잘 알려진 방법으로 사용 된 접근법입니다 남아메리카 CIA 국민 보험 S.A.. V. 에 네사 엔겐 하리 아 S.A. [2012] EWCA 문명 638.
드물지 않은, 국제법에 적용 가능한 실질적인 법률로 영국 법이 선택됩니다..
중재 판 정부 및 절차 적 측면의 헌법 1996 중재법
아래의 1996 중재법, 당사자는 중재자를 자유롭게 선택할 수 있습니다. 중재 재판소는 일반적으로 하나 또는 세 명의 중재자로 구성됩니다. (부분 15).
에 지브라 즈 v. 재앙이야, 영국 대법원은 중재인 선정에있어 당사자들의 자율성 원칙을 재확인했다. 대법원은 당사자들이 반 차별 조항을 침해하지 않고 중재 계약에서 국적 또는 종교에 근거한 요구 사항을 부과 할 권한이 있다고 판결했습니다..[4]
당사자는 또한 다음과 같은 경우 중재자를 제거하기 위해 법원에 신청할 수 있습니다 (부분 24):
- 공평성에 대한 정당한 의심을 야기하는 상황이있다;
- 선택된 중재자가 중재 계약에 필요한 자격을 가지고 있지 않습니다;
- 그 / 그녀는 절차를 수행 할 수있는 신체적 또는 정신적으로 능력이 없습니다;
- 거부 또는 실패한 것 (ㅏ) 절차를 제대로 수행하기 위해, 또는 (비) 절차 진행 또는 수상시 모든 합리적인 파견 사용.
재미있게, 부분 24 부족을 언급하지 않는다 “독립” 중재자를 제거하는 근거로.
그럼에도 불구하고, 중재자를 제거하기위한 임계 값이 높음. 에 에서&TV. 사우디 케이블, 중재자 중 하나가 회사에서 비 집행 직책을 유지했다는 사실, 어느 당사자의 경쟁자였습니다, 중재자를 제거하기에 충분하지 않았습니다.[5]
부분 34 의 1996 중재법 (Arbitration Act)은 중재 판정 부가“모든 절차 및 증거 문제중재 절차의 ". 실제로, 중재 재판소, 영국 법에 따라, 공정하게 행동해야하는 일반적인 의무를 고려하고 각 당사자에게 합리적인 기회를 제공하는 것이 적절하다고 판단되는 경우 절차를 관리 할 충분한 여유가 있어야합니다. (부분 33).
의 중재 판정의 무효 1996 중재법
에 따라 중재 판정 폐지 사유 1996 중재법은 엄격합니다. 본질적으로, 당사자가 중재 판정에 이의를 제기 할 수있는 세 가지 근거가 있습니다.:
- 재판소는 실질적인 관할권이 없다 67;
- 중재 판 정부에 영향을 미치는 심각한 불규칙성이 있었다, 섹션 아래의 절차 또는 수상 68; 과
- 섹션에 따라 법률 문제에 대한 법원에 항소 69 상에서 발생하는.
섹션 동안 67 과 68 필수 조항입니다, 부분 69 당사자가 선택하면 제외 될 수 있습니다.
"에 대한 참조실질적인 관할권" 의 부분 67 섹션에 정의되어 있습니다 30 (설명한대로 위에) 과 82 의 1996 행위. 그것은 관할권없이 이루어진 당사자에 기초하여 당사자들이 판정에 이의를 제기 할 수있게합니다.. 따라서, 부분 67 실질적 관할권 문제가 상을 처리 한 경우에만 적용됩니다..
부분 68, 이것은 또한 필수 조항입니다, “에 근거한 폐지의 근거를 설정합니다.심각한 불규칙". 이 근거는:
- 중재 판정 부가 섹션을 준수하지 않은 경우 33 (재판소의 일반 의무);
- 재판소의 권한을 초과하다 (그렇지 않으면 실질적 관할권을 초과함으로써);
- 중재 판정 부가 당사자들이 합의한 절차에 따라 절차를 수행하지 않은 경우;
- 중재 판정 부가 제기 한 모든 문제를 처리하지 못한 경우;
- 소송 또는 그 권한을 초과하는 판정과 관련하여 권한을 가진 당사자가 투자 한 모든 중재 또는 기타 기관 또는 사람;
- 수상의 효과에 대한 불확실성 또는 모호함;
- 사기로 얻은 상 또는 공공 정책에 위배되는 방법;
- 수상의 형태에 관한 요건을 준수하지 않은 경우; 또는
- 재판소 또는 중재 판 정부 또는 중재 판 정부 또는 다른 기관 또는 당사자가 소송 또는 소송과 관련하여 권한을 행사 한 당사자가 인정한 절차의 진행 또는 판정상의 불규칙성.
그럼에도 불구하고, 섹션 아래의 무효 68 예외적이다. 먼저, 상이 있어야한다 (간단한 주문 대신). 둘째로, 불규칙성이 심각해야합니다, 즉, 한 당사자에게 상당한 불의를 초래했을 것임. 셋째, 불규칙은 섹션에 나열되어야합니다 68, 철저한.
드디어, 부분 69 당사자들이 영국 법에 관한 질문에 대해 법원에 항소 할 수 있도록 허용. 실제로, 섹션의 목적 69 중재 재판소가 영어 법률을 올바르게 적용하고 법원이 중재를 통해 영어 법률을 계속 개발할 수 있도록하는 것입니다..
부분 69 개시 전 또는 중재 절차 중에 제외 될 수 있습니다..
에 따라 중재 판정의 집행 1996 중재법
부분 66 법원의 판결 또는 명령과 같은 방식으로 법원의 휴가에 대한 판결을 집행.
외국 수상의 집행은 영국이 서명국 인 다음 조약의 범위에 속할 수 있습니다.:
- 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약 1975 (“뉴욕 컨벤션”);
- 외국 중재 판정 집행에 관한 협약 1927 (“제네바 협약”); 과
- 국가와 다른 국가의 국민 사이의 투자 분쟁 해결에 관한 협약 1965 (“ICSID 협약”).
영국, 뉴욕 협약 비준 1975 그것을 통해 그 영토에서 그것을 구현했습니다 1996 중재법.
따라서, 주에서 이루어진 상, 뉴욕 협약의 당사자이기도합니다, 섹션에 따라 시행 100 에 103 의 1996 중재법, 뉴욕 협약에 명시된 집행 및 인정에 대한 동일한 요구 사항을 통합 한. 마찬가지로, 뉴욕 협약에서 제공하는 것과 동일한 근거 하에서 집행 및 인정에 이의를 제기 할 수 있음, 에 포함 된 부분 103.
스코틀랜드에서의 중재
스코틀랜드의 중재는 중재에 의해 통제됩니다 (스코틀랜드) 행위 2010 ("스코틀랜드 법"), 이것은 주로 다음과 같습니다 1996 영국에서 시행중인 중재법 & 웨일즈. 스코틀랜드 법은 스코틀랜드에 위치한 중재 절차에 적용됩니다.
현대 중재법의 제정과 스코틀랜드 중재 센터, 스코틀랜드의 중재가 점점 대중화되고 있습니다. 에 따르면 부분 1, 스코틀랜드 법에는 세 가지 기본 원칙이 있습니다:
- 중재는 공정하게 분쟁을 해결하기 위해 추구됩니다, 불필요하게 지연이나 비용없이 공정하게;
- 당사자는 공익에 필요한 보호 수단에 대해서만 분쟁을 해결하는 방법에 자유롭게 동의해야합니다.; 과
- 법원은 법 자체가 요구하는 경우를 제외하고 중재에 개입해서는 안됩니다..
그만큼 민사 사법권 및 판결 법 1982 영국의 다른 지역에서 발행 된 중재 판정의 영국에서 인정 및 집행을 승인합니다.. 따라서, 스코틀랜드에서 이루어진 중재 판정은 인정 및 집행을 목적으로하는 국내 상입니다..
[1] 풀럼 풋볼 클럽 (1987) 주 v 데이비드 리차즈 경과 축구 협회 프리미어 리그 주 [2010] EWHC 3111 ...에서 41.
[2] JT 맥 클리 & 주식 회사 v. Gosport Marina Ltd [2002] EWHC 1315 (TCC)
[3] 피오나 트러스트 & 지주사 v. 프리 발 로프, [2007] UKHL 40
[4] 지브라 즈 vs 하 스와니 [2011] UKSC 40
[5] 에서&티 코포레이션 v. 사우디 케이블 회사 [2000] EWCA 문명 154