오늘날의 세계화 된 상업 환경에서, 증가하는 사용 제재 외교 정책을위한 도구로서 제재 준수를 국제 기업에 대한 국제 기업에 대한 중요한 관심사로 만들었습니다.. 이 노트는 제재가 상업적 관계에 어떤 영향을 줄 수 있는지 탐구하고 영어 법에 따른 제재 관련 분쟁의 중재를 조사합니다..
영국 제재 제도 개요
영국의 제재 제도는 제재 및 자금 세탁 방지법 2018 ("모으다"), 정부가 독립적으로 제재를 부과하고 국제적 의무로 인해 발생하는 사람들을 이행 할 수있는 권한 (유엔 안전 보장 이사회 결정과 같은).[1] SAMLA에 따라 제정 된 제재 규정의 주요 사례는 다음을 포함합니다. 러시아 (제재) (나는 종료한다) 규정 2019, 그만큼 글로벌 인권 제재 규정 2020, 그리고 이란 (제재) 규정 2023.
재무 제재 사무소는 재무 제재의 이행을 감독합니다., 그리고 그것은 유지됩니다 재무 제재 대상의 통합 목록 지정된 개인 및 단체의 저장소 역할을합니다..
일반적으로 말하면, 입력 당시 제재 규정을 위반하는 계약은 무효로 간주됩니다. 처음부터, 그것은 결코 존재하지 않은 것처럼 취급된다는 것을 의미합니다..[2]
계약이 처음 입력되고 나중에 당사자에게 제재가 부과되는 경우, 섹션을 수집하십시오 44 “에서 수행되는 행위 및 누락에 대한 책임을 방지합리적인 믿음”영국의 제재를 준수해야합니다..[3]
하나, 이 조항은 구제책을 제공하지 않거나 제재의 위험을 할당하지 않습니다.. 또한 기본 계약의 유효성 또는 미래에 그에 따라 발생할 수있는 권리 및 의무에 영향을 미치지 않습니다.. 이것은 제재의 위험으로부터 더 실질적인 보호를 원하는 당사자가 제재 조항에 대한 계약 조건을 살펴 보거나 좌절의 관습법 교리를 향한 것임을 의미합니다..
제재 조항
제재 조항은, 그리고 준수, 제재 제도. 그들은 일반적으로 종료와 같은 구제책을 당사자에게 제공합니다, 성능 중단, 및/또는 손해 배상 청구, 당사자가 제재를받는 조건에 따라. 그들은 종종“제재 조항", 그들은 또한 막힘의 형태로 나타날 수 있습니다, 위법, 또는 재료 부작용 변화 조항, 계약의 문구에 따라.
한 가지 예는 다음과 같습니다 항해 차터 당사자를위한 Bimco 제재 조항 2020, 제공하는, 특히, 다음과 같이:
(이자형) 성과가 제재 당사자 또는 승인 된 활동과 관련된 경우, 하위 클래스에서 이용할 수있는 다른 권리에 대한 편견없이 (디) 이상:
(나는) 로딩이 시작되지 않은 경우, 소유자는이 차터 파티를 취소 할 수 있습니다; 또는
(ii) 항해 또는 하중이 시작된 경우, 소유자는 안전한 항구 나 원하는 장소에 이미 적재 된화물을 진행하고 배출하는 것을 거부 할 수 있습니다. (포트 또는 하중 장소를 포함합니다) 이 헌장 파티를 완전히 이행합니다,
이 헌장 당사자가 제재 당사자 또는 제재 된 활동을 포함하지 않는 다양한 항구 또는 장소 내에서 로딩 및/또는 배출을 제공하는 경우 항상 제공됩니다., 소유자는 먼저 헌장이 대체 항구 또는 장소를 지명하도록 요청하고 차터 파티를 취소하거나 그러한 지명이 48 세 이내에 이루어지지 않은 경우에만 항해를 거부 할 수 있습니다. (48) 요청 후 몇 시간.
제재 조항: 해석
코넬에 따르면, "영국 법원은 영어 법률 계약에서 '제재 조항'의 해석에 엄격한 접근을 취했습니다.".[4]
에 Mamancochet Mining Limited, 상업 법원은“의 의미를 해석하는 임무를 맡았습니다.폭로하다[디]”다음 제재 조항에서:
아니 (레)보험사는 보험을 제공하는 것으로 간주됩니다 (레)보험사, 그러한 청구 또는 그러한 혜택의 제공 그것을 노출시킬 것입니다 (레)모든 제재에 대한 보험사, 유엔 결의 또는 무역 또는 경제 제재에 따른 금지 또는 제한, 법률, 또는 유럽 연합의 규정, 영국 또는 미국.[5]
피고인은 이렇게 주장했다.폭로하다”단순한 제재 위험에 대한 노출을 언급 함, 청구인은이 조항에 지불이 필요하다는 증거가 필요하다고 주장했다., 확률의 균형, 실제로 제재 위반이 발생합니다.[6] 법원은 더 좁은 독서를 채택하고 청구자에게 유리하게 발견되었습니다.,[7] 영어 법의 문자 적 의미를 넘어서 제재 조항을 확장하려는 영국 법의 꺼려 강조.
제재 조항은 계약의 생물이기 때문입니다, 그들의 범위, 신청, 그리고 결과는 건축 문제입니다. 여기에는 통지 조항 및 완화 의무가 포함됩니다, 엄격하게 준수해야합니다.
에 자갈 배송, 상업 법원은 당사자가 취해야하는 차터 파티에서 제재 조항을 조사했습니다.필요한 모든 단계그들이 의존하기 전에:
이 차터 파티에 따른 지불이 관련 은행 기관에서 처리 할 수없고 소유자가 제재 대상이되기 위해 마감일에 소유자가받지 못한 경우, 소유자와 헌장은 신속하게 협력해야합니다 지불이 재개되기 위해 필요한 모든 조치를 취하십시오.. 바로 앞의 문장에서 언급 된 상황에서만 발생하는 지불 지연은 절에 의해 고려 된 불이행 사건으로 간주되지 않습니다. 7.1(ㅏ) 이 Charterparty의.[8]
분쟁 지불은 미국 달러로 기인했지만, 법원은필요한 모든 단계”피고인이 대체 은행 계좌를 지명하고 유로로 지불을 수락하도록 요구.[9]
이 결정은 대법원의 나중에 판결과 대조적입니다. RTI LTD, 부대 장 막힘 조항 형태의 제재 조항이 정지 된 성과, 제재로 인해, 영향을받는 이벤트 "[할 수 없었습니다] 영향을받는 당사자의 합리적인 노력으로 극복하십시오."[10]
피고는 미국 달러가 아닌 유로로 지불하도록 제안했지만, 계약에 따라 요구됩니다, 대법원은합리적인 노력”명확한 문구가 필요하지 않는 한 비 계약 성과를 포함하지 않았습니다..[11]
두 경우 사이의 광범위한 유사성에도 불구하고, 대법원은 다음과 같은 근거로 그들을 구별했습니다:
- 제재 조항 자갈 였다 "일반 장 막힘 조항보다 훨씬 구체적이고 대상" 안에 RTI LTD; 과[12]
- 제재 조항은필요한 모든 단계”양 당사자, “합리적인 노력"조항 RTI 파티에만 적용되는 경우에만 적용됩니다.[13]
이 사례는 제재 조항의 의미를 결정하는 데 영국 법원이 취한 세분화 된 접근법을 보여줍니다., 특정 문구와 맥락을 켜는 해석.
마지막으로 주목할만한 점은 제재 조항이 무하 장관 조항으로 구성된 경우, 당사자의 통제를 넘어서고 계약에 의해 설명되지 않는 사건에서 비 성능이 발생해야한다는 추정이 있습니다..[14]
좌절
좌절은 계약 의무가 될 때 계약을 종료하는 일반적인 법률 교리입니다.수행 된 것과 근본적으로 다릅니다”당사자의 통제를 벗어난 상황으로 인해.[15]
좌절은 성능이나 지연의 단순한 어려움 이상입니다., 그리고 그것은“실망한 기대".[16] 에 에드 윈턴 상업 공사, 항소 법원은 계약이 좌절되는지 여부를 결정할 때 고려해야 할 다음 요소를 확인했습니다.:
내 판단에, 좌절의 교리를 적용하려면 다중 합리적 접근이 필요합니다.. 고려해야 할 요소 중에는 계약 자체의 조건이 있습니다., 매트릭스 또는 컨텍스트, 당사자의 지식, 기대, 가정과 묵상, 특히 위험에 관해, 계약 당시와 같이, 어쨌든 이것들은 상호, 객관적으로 기인 할 수 있습니다., 그리고 슈퍼벤스 이벤트의 본질, 그리고 새로운 상황에서 미래 성과의 가능성에 대한 당사자의 합리적이고 객관적으로 확인할 수있는 계산.[17]
좌절은 자동이며 좌절 사건이 발생하자마자 즉시 발생합니다..[18] 하나, “죽이다”계약,[19] 그리고 그것은 모든 미래의 권리와 의무를 배출합니다, 그것은 좁은 범위 안에 보관됩니다.
그만큼 법률 개혁 (좌절 된 계약) 행위 1943 좌절 된 계약에 따라 지불 된 돈을 반환해야하며 향후 지불금이 지불되는 금액은 지불해야합니다., 계약의 목적으로 이미 지불 한 당사자 또는 돈이 이미 지불 한 가치에 대한 회계.[20]
특히, 조건이 그 실망스러운 사건의 발생을 조항 할 때 계약은 좌절 할 수 없습니다.,[21] 때문에, 그 경우, 당사자들은 문제의 상황을 분명히 고려했으며 성과는 ""라고 말할 수 없습니다.근본적으로 다릅니다”계약에 들어갈 때 예상되는 것.[22]
또한 제재 부과로 인해 중재 계약이 좌절 될 가능성도 거의 없습니다.. 에 Barclays Bank plc v veb, 응답자, Samla의 제재를받는 러시아 국가 개발 회사,[23] 신청자와의 중재 계약이 좌절되었다고 주장했다.. 그것은 제재가 법적 대표를 확보하기가 더 어려워서 정의에 대한 접근성을 손상 시켰다고 주장했다., 지불에 지연이 발생합니다 런던 국제 중재 법원 ("LCIA") (중재 기관), 그리고 일부 증인이 직접 청문회에 참석하는 것을 불가능하게 만듭니다..[24]
항소 법원, 하나, 이러한 주장을 거부했습니다. 응답자는, 사실로, 법원 앞에서 대표됩니다, LCIA는 중재 목적으로 제재 기관으로부터 지불을받을 수있는 라이센스를 가지고 있음.[25] 그 결과 모든 문제는 단지“불편과 행정 노력 증가 증가는 근본적으로 다른 성과 또는 정의 거부가 아닙니다.."[26]
슈퍼 벤딩 불법 성
불법적 인 불법 행위의 교리는 그 성과를 불법으로 만드는 후속 법이 발효되는 계약을 종료합니다.. 어떤 의미에서, 이것은 계약을 좌절한다고 말할 수 있습니다, 그리고 법원은 때때로 그것을 좌절의 형태로 취급했습니다..
에 대도시 수자원, 예를 들어, 1 차 세계 대전 중에 작업을 중단하기 위해 탄약부의 명령으로 인해 계약을 수행 할 수 없습니다.. 이것은 불법적 인 불법에 의한 좌절의 경우로 취급되었습니다..[27] 과연, Chitty에 따르면, "[나는]t는 이제 슈퍼 벤스 불법 성을 좌절의 예로 대우하는 것이 관례입니다.".[28]
하나, 법원은 또한 공공 정책의 고려를 허용하기 때문에 슈퍼 벤드 불법 성이 좌절과 다를 수 있다고 이전에 밝혔습니다..[29]
이것은 제재 조항 이외의 계약에 따라 제재가 권리와 의무에 영향을 미치는 가장 가능성이 가장 높은 방법입니다.. 정확한 교리 상태에 관계없이 (독립적 인 치료법 또는 하위 유형의 좌절), Supervening Delegality.
하나, 영어 법원은 일반적으로 영향을받는 당사자가 제재의 영향을 극복하기 위해 멸망을 신청할 수있는 좌절감을 찾지 못하지만 하나를 신청하려는 시도는 없었습니다..[30]
어떤 제재 제도가 고려되는지?
좌절법과 관련된 주요 제재 제도 (그리고 특정 제재 조항의 해석에) 계약의 통치 법의 법입니다, 그러나 법원은 또한 공연 장소의 법칙을 고려할 것입니다..[31]
드문 경우, 법원은 다른 제재 규제를 고려할 수도있는 것 같습니다.. 에 Lamesa Investments Ltd, 다음과 같이 제재 조항:
에 대한 원칙이나 관심이 [대출] 내부에서 지불되지 않았습니다 14 지불 마감일로부터 일일 […] [테이블] 절차를 실시 할 수 있습니다 […] 제공했다면 [Cynergy] 불이행이 아닌 경우 […] 만족했습니다 [테이블] 그러한 금액은 의무적 인 법률 조항을 준수하기 위해 지불되지 않았습니다., 유능한 관할 법원의 규정 또는 명령.[32]
통치 법과 공연 장소에도 불구하고 영어 임에도 불구하고, 법원은“법의 필수 조항”미국의 제재법 포함.[33] 이 결론에 도달 할 때, 항소 법원은 미국의 제재 위반으로 발견되는 피고의 잠재적 인 심각한 영향과 더 이상 국가에서 은행을 할 수 없다는 사실을 고려한 것이 주목할 만하다., 기초 시설 계약의 국제 성격뿐만 아니라.[34]
시행
제재는 집행 단계에서 문제를 제기 할 수 있습니다. 이 점에서, 그 섹션이 주목할 만하다 103(3) 의 중재법 1996 법원이 집행을 거부 할 수 있도록합니다.공공 정책과 상반되는 경우 인식하거나 시행하는 경우" 그것. 이 조항은 제 2 조에 포함되어 있습니다.(비) 의 1958 뉴욕 컨벤션, 그리고 법률 시스템에서도 반영됩니다. 172 파티.
종이에, 이것은 공공 정책 근거에 대한 제재 회사에 대한 지불을 명령하는 경우, 시행 거부의 문을 열 수 있습니다..
더욱이, 당사자가 제재의 대상이되면 어리석은이자가 발생하지 않을 수 있습니다.. 에 IMS의 MODSAF, 청구인은 2001. 하나, 그것은 EU의 제재의 적용을 받았다 2008, 그리고 항소 법원은 피고가 어떤 경우에도 지불 할 수 없었기 때문에이 지점에서이 지분이 이주하지 않았다는 것을 발견했습니다..[35]
결론
제재는 이제 국제 상거래에서 중요한 위험의 원인이되었습니다., 그리고 영어 법에 따른 그들의 의미는 다각적입니다. 당사자는 계약 시점에 제재 제도의 상태를 고려해야합니다., 미래에 당사자가 제재 될 위험, 그리고 그러한 경우에 중재 상의 집행 가능성. 그 동안에, 영국 법원은 제재 조항의 해석과 좌절 교리의 적용 가능성에 대한 좁은 접근 방식을 계속 채택하고 있습니다., 사려 깊은 계약 초안을 의미합니다, 적시의 법적 조언과 함께, 그 어느 때보 다 중요합니다.
[1] 제재 및 자금 세탁 방지법 2018, 에스 1(1).
[2] 아치 볼드 (화물) Ltd v S Spanglett Ltd [1961] 1 QB 374, 388 ("불법 행위의 세 번째 효과는 계약 AB Initio를 피하는 것이며, 계약서 작성이 법령에 의해 명시 적으로 또는 암시 적으로 금지되거나 그렇지 않으면 공공 정책에 위배되는 경우 발생합니다..").
[3] 제재 및 자금 세탁 방지법 2018, 에스 44(2) ("사람은 그 사람이 할 민사 소송에 대해 책임을지지 않습니다., 이 섹션이없는 경우, 법과 관련하여 책임을졌습니다.").
[4] 티. 코넬, 장 14: 제재 및 중재: 제재가 영어 법률 계약 및 영어 좌석 중재에 미치는 영향, NS. 풀레 로브 외. (에드.), 영국의 국제 중재: 변화의시기에 관점, 피. 281. 보다, 예 :, Seagrain LLC v Glencore Grain Bv [2013] EWCA 문명 1627, [29] ("벤자민의 상품 판매에서 수출 조항 금지에 대한 논의에서 […] 그것은 그것이 언급되어 있습니다, 그러한 면제 조항을 좁게 해석하는 경향이있을 수 있다면, 그리고 그러한 조항에 의존하려는 당사자에 대하여.").
[5] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited 및 기타 [2018] EWHC 2643 (통신), [8] (강조 추가).
[6] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited 및 기타 [2018] EWHC 2643 (통신), [42-43].
[7] Mamancochet Mining Limited v Aegis Managing Agency Limited 및 기타 [2018] EWHC 2643 (통신), [50].
[8] 자갈 배송 제한 V GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (통신), [10] (강조 추가).
[9] 자갈 배송 제한 V GTLK ASIA M5 LIMITED [2023] EWHC 131 (통신), [92].
[10] RTI LTD v MUR 배송 BV [2024] UKSC 18, [4].
[11] RTI LTD v MUR 배송 BV [2024] UKSC 18, [102].
[12] RTI LTD v MUR 배송 BV [2024] UKSC 18, [100].
[13] RTI LTD v MUR 배송 BV [2024] UKSC 18, [100].
[14] Fyffes Group Ltd v Reefer Express 라인 Pty Ltd [1996] 2 로이드의 담당자 171, 196 ("일반적으로 나는 표현력 폐하가 어느 당사자의 잘못없이 발생하는 슈퍼 벤스 사건으로 제한 될 가능성이 높고 그들 중 어느 것도 책임을지지 않았다는 추정으로 그러한 조항에 접근하는 것이 공정하다고 생각합니다.."). 또한보십시오 RTI LTD v MUR 배송 BV [2024] UKSC 18, [29] ("그것은 그것을 따릅니다, 절도조차도 36 포함되지 않았다 36.3(디), 그것은 효과를 좋아하기 위해 합리적인 노력을 포함하는 것으로 해석되었을 것입니다..").
[15] 데이비스 계약자 v Fareham Urban DC [1956] 교류 696, 728-728.
[16] J Lauritzen A/S v Wijsmuller Bv [1990] 1 로이드의 담당자 1, 8.
[17] Edwinton Commercial Corp v Tsavliris Russ (전세계 구제 & 견인) 주식회사 [2007] 1 씨엘씨 876, [111].
[18] 카나리아 와프 (BP4) T1 Limited v 유럽 의약 기관 [2019] EWHC 335 (채널), [24].
[19] J Lauritzen as v wijsmuller bv [1990] 1 로이드의 담당자 1, 7.
[20] 법률 개혁 (좌절 된 계약) 행위 1943, 에스 1.
[21] 보다 법률 개혁 (좌절 된 계약) 행위 1943, 에스 2(디).
[22] 데이비스 계약자 v Fareham Urban DC [1956] 교류 696, 728-728.
[23] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (통신), [11].
[24] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (통신), [43-44].
[25] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (통신), [46-49].
[26] Barclays Bank plc v veb.rf [2024] EWHC 1074 (통신), [49].
[27] 대도시 워터 보드 v 딕, Kerr and Company Limited [1918] 교류 119, 130 ("응답자는 이전 계약을 수행 할만 큼 구속력이 있으며 초강력 입법으로 인해 그렇게 할 수 없습니다., 그들은이 행동에 대한 그들의 방어에 성공할 권리가 있습니다..").
[28] 장 23 – 좌절로 퇴원 에 계약에 대한 Chitty (32nd edn.), 를 위해. 23-024.
[29] 보다 이란의 이슬람 배송 라인 v 증기선 상호 인수 협회 (버뮤다) 제한된 v HM 재무부, [2010] EWHC 2661 (통신), [100].
[30] DVB Bank SE V SHERE SHIPTING COMPANY LTD [2013] EWHC 2321 (통신) ("Kerr J가 말한 곳, … 영국에서 정착 법…, 금지의 영향을받는 사람이 어떤 경우에도 라이센스가 얻을 수 없음을 보여줄 수있는 경우 한 번에 계약을 좌절시킬 것입니다.. 이것이 확실하지 않은 경우, 그러면 그의 의무는 그의 최선의 노력을 사용하여 필요한 라이센스를 얻는 것입니다., 그러면 계약은 그러한 모든 노력이 실패한 경우에만 좌절됩니다..").
[31] Ralli Brothers v Company Saota Sota y aznar [1920] 2 KB 287, 291 ("제 생각에는 법은 법의 충돌에 관한 그의 연구에서 Dicey 교수가 올바르게 언급합니다. […]: ‘계약…, 일반적으로, …").
[32] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 문명 821, [17].
[33] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 문명 821, [47].
[34] Lamesa Investments Limited v Cynergy Bank Limited [2020] EWCA 문명 821, [43].
[35] 국방부 & 이란 이슬람 군의 군대에 대한 지원 V International Military Services Limited [2020] EWCA 문명 145, [1-2].