국제 중재에서 정의의 부정은 국가가 국제적으로 책임을 질 수 있는 국가 사법부의 작위 또는 부작위와 관련이 있습니다.. 사법부는 국가의 행정부 및 정부로부터 기능적으로 독립된 기관이지만, 그것은 여전히 국가의 기관입니다. 결과적으로, 국가는 법원의 작위 및 부작위에 대해 국제적 책임을 질 수 있습니다..[1]
J에 따르면. Paulsson이, 정의의 부정은 다음과 같은 상황에서 인정될 수 있습니다.: “법적 권리를 방어하기 위해 법원에 대한 접근 거부, 결정을 거부, 비양심적인 지연, 차별을 나타내다, 부패, 또는 경영진의 압력에 복종합니다.” [2]
투자자-국가 중재 재판소에서 위의 기준을 항상 따랐던 것은 아닙니다., 하나. 중재 재판소에 의해 다양한 수준의 국제적 책임이 발견되었습니다., 정의 부정에 대한 여러 평가를 초래.
최근 NAFTA 장에서 11 진행, 라이온 멕시코 통합 LP v. 미국 멕시코 (ICSID 사례 번호. ARB(의)/15/2), 중재 재판소는 멕시코가 조항을 위반했음을 발견했습니다. 1105 호스트 국가가 캐나다 투자자에 대한 절차 적 정의를 거부했다는 근거로 NAFTA의. 재판소는 멕시코 법원에서 받은 치료에 대한 청구인의 정의 거부 주장을 지지하는 판결을 내렸습니다..
사건의 진상
분쟁은 세 가지 단기 대출의 맥락에서 발생했습니다., 2월에 발행된, 유월, 그리고 9월 2007, 멕시코 사업가가 소유하거나 통제하는 법인, 헥토르 카르데나스 쿠리엘, 멕시코 Nayarit 주에 리조트 단지 건설 및 멕시코 Jalisco 주에 두 개의 고층 빌딩 건설.
3건의 단기 대출 총액은 USD 32.8 백만, 사이의 다양한 시간에 만기일이 있는 2007 과 2008. 차용인은 부동산에 대한 모기지 외에 청구인에게 3개의 양도 불가능한 약속 어음을 발행했습니다..
대출 만기가 여러 차례 연장되면서, 차용인은 결국 지불 불이행. 기본값을 따름, 라이온 멕시코 통합 LP ("사자") 멕시코 법원에 여러 법적 소송 제기. 청구인에 따르면, 법원이 채무 불이행에 유리하도록 부적절한 행위를 한 경우, 약속 어음과 모기지를 불법적으로 취소한 사기 대출 계약을 유지하는 것을 포함합니다. ("취소 절차").
의 위에 11 12 월 2015, 청구인이 NAFTA 챕터에 따라 멕시코에 대한 중재를 시작했습니다. 11 및 ICSID의 추가 시설 규칙, 조항 위반 불법 수용 주장 1110 공정하고 공평한 대우의 위반 ("FET") 위반 기사 1105 NAFTA 조약의.
특히, 청구인은 다음과 같이 주장했다.:
- 멕시코는 청구인이 지방 법원에 자신의 사건을 제출할 수 없었기 때문에 적법 절차를 거부했습니다.;
- 멕시코는 청구인의 보호 합리적인 시간 내에 청구; 과
- 사자 현지 구제 조치의 소진을 준수했습니다..
참고로, NAFTA 조항 1105 유치국은 보호받는 투자자의 투자에 대해 국제법에 따른 대우를 받아야 한다고 규정합니다., FET 포함. 그만큼 NAFTA 해석 참고 조항에 제공된 보호 표준과 동일합니다. 1105 "의 기준으로국제관습법 외국인 대우의 최소 기준", 정의의 부정을 포함하는.[3]
결정
먼저, 재판소는 "실질적인 정의 거부", 경우가 있음을 인정하면서도, 너무 극단적이고 정당화할 수 없는, 그들이 국가의 책임에 참여할 것이라는:[4]
중재판정부는 피신청인의 의견에 동의합니다., "실질적인 정의 부정"이 없다고 설득력 있게 주장하는 사람. 정의에 대한 실질적 부정과 절차적 부정의 이분법이 실제로 채택되었지만 (더 크거나 더 낮은 지지에) 일부 중재 재판소에 의해, 이 차별화는 유용하지 않습니다.
이 발견에 이어, 재판소는, 에 맞춰 몬데프 (ICSID 사례 번호. ARB(의)/99/2) 과 로웬 (사례 번호. ARB(의)/98/3) 결정, 불의를 판단하는 기준이 객관적이라는 것. 다시 말해, 정의의 부정은 사법부가 부적절하고 심각한 절차적 행위를 발견해야 함, 반드시 악의로 행동하지 않고, "국제적으로 인정되는 사법 및 적법 절차의 행정에 대한 기본 표준을 충족하지 않는 경우, 그리고 사법적 적절성에 충격을 주거나 놀라게 하는 것."[5]
국제 중재에서의 정의의 부정 및 적법 절차의 부재
청구인은 멕시코가 조항을 위반했다고 주장했습니다. 1105 거부함으로써 NAFTA의 사자 적법 절차. 특히, 청구인은 적절하게 제공되지 않았으며, 따라서, 전에 나타날 기회가 거부되었습니다. 상업 판사 채무자에 대한 법적 구제를 추구하면서.[6]
청구인은 또한 다음을 근거로 방어권을 박탈당했다고 주장했습니다.:
- 그만큼 상업 판사 적절한 국제 메커니즘을 통해 외국인 투자자에게 서비스를 제공하지 않고 잘못 신고한 경우 사자 기본적으로 (부재중);[7]
- 청구인은 항소할 기회가 거부되었습니다 "취소 절차"채무자가 모기지를 취소하기 위해 시작한;[8] 과
- 몇몇 멕시코 법원은 청구인이 제기한 위조 합의의 진위 여부에 대한 판결을 거부했습니다..[9]
그 결정에서, 중재판정부는 정의 거부가 발생했는지 여부를 결정하는 데 필요한 임계값 문제를 회상했습니다., 그것을 반복:
- 정의의 부정은 항상 절차적 성격을 띤다.;[10]
- 당사자가 절차에 대한 통지를 받지 못하고 심리가 차단되면 사법에 대한 접근이 손상됩니다.;[11]
- 우세한 테스트는 지방 법원의 부적절하고 심각한 절차적 행위에 대한 긍정적인 결과를 요구합니다., 의도적이든 아니든, 사법 재산의 감각에 충격을 주는.[12]
그 기준을 적용하여, 재판소는 다음과 같이 판결했다. 사자 멕시코 소송에서 자신을 변호할 기회가 주어지지 않았기 때문에 재판에 대한 접근이 거부되었습니다.. 재판소에 따르면, 캐나다 투자자는 "취소 절차" 전에 상업 판사, 결함이 있는 통지의 결과는 사자의 멕시코 법원 소송. 이와 관련하여, 재판소는 "[티]그는 Juez de lo Mercantil의 단독 지휘 [했다] 정의의 부정에 해당하지 않는다", 멕시코 사법부는 상황을 바로잡기 위해 아무것도 하지 않았다, 청구인의 여러 주장에도 불구하고.[13]
재판부는 또한 다음과 같이 판결했다. 상업 판사의 결정 승인 입술 judicata 상태 (원인 상태) "의 판단에 대해취소 절차", 정당한 이유 없이, 구성 "부적절하고 심각한 절차적 행위", 박탈한 사자 항소 제기의 (항소):[14]
관련 테스트 적용, 재판소는 결정을 승인 [입술 judicata] 취소 판결에 대한 효력, 취소 절차에서 분쟁 금액을 명백히 무시, 달리 이용 가능한 항소 메커니즘을 통해 지역 법원에서 정의에 접근하는 라이온의 길 중 하나 폐쇄, 지방 법원의 부적절하고 심각한 절차 위반에 해당합니다., 국제적으로 인정되는 사법 및 적법 절차의 행정에 대한 기본 표준을 충족하지 않는 경우, 그리고 사법적 적절성에 충격을 주거나 놀라게 하는 것.
국제 중재에서 정의 부정의 요소로서 지방 법원의 지연 및 지방 구제의 소진
때 취소 절차 ~가되었다 입술 judicata 그리고 항소 (항소) 더 이상 실행 가능한 치료법이 아니었습니다, 청구인은 자신의 헌법상의 권리가 암파로 어필.
국제법에 따라, 정의 거부의 발견은 청구인의 지역 구제 수단 소진의 대상이 됩니다.. 사자 거의 3년을 보냈다고 보고했다. 보호 두 가지 사용 가능한 인스턴스에서 진행, 그러나 지방 법원의 비효율성을 감안할 때, 청구인은 그 권리를 포기하기로 결정했습니다. 보호.[15]
응답자의 경우, 중단 보호 가용한 지역적 구제책을 소진하지 못한 것. 중재 재판소는 동의하지 않습니다, 동안 보호 소송을 제기했다. 고소장, 2심 재판부, 청구인은 상황을 감안할 때 모든 헛되지 않은 구제책에 의지했으며 청구인이 자신의 사건을 대법원에 제기할 가능성이 없다고 주장했습니다., 멕시코에서 가장 높은 사례:[16]
요약해서 말하면, 중재판정부는 Lion이 모기지 취소를 취소할 수 있는 합리적이고 가능한 구제책을 소진했음을 발견했습니다.. Lion은 모기지 취소를 취소할 합리적인 전망이 없다는 점에서 명백한 무의미함을 고려하여 Amparo 절차를 계속하는 것이 면제되었습니다..
그동안, 채무자들은 또 다른 암파로 어필, "거짓 보호", 같은 사실을 바탕으로, 중재판정부는 청구인에게 절차상의 장애물을 만들기 위한 전술로 보았다.:[17]
Amparo 판결에 대한 항소, 2심 항소법원, Lion이 위조 문제에 대한 논쟁을 금지하는 추가 시간을 검토하도록 요청한 사람, 이 질문을 하지 않았다; 대신 항소법원, 뜻밖의 움직임으로, 1심 판사에게 절차를 환송하기로 결정했습니다., 엄격하게 제한된 송금으로: Amparo가 적절하게 승인되었는지 여부를 검토하기 위해, 이전 Amparo의 존재에 비추어 (거짓 Amparo – 실제 Amparo의 허용 가능성을 탈선시키기 위해 채무자가 사기로 제기한 미끼 절차);
중재판정부는 또한 3년 동안 보호 소송, 멕시코 법원은 “판결을 되돌릴 수 있는 위조 문제를 다루지 못했다.취소 절차"채무자에게 유리한 저당을 파기했습니다.. 결론적으로, 중재판정부는 “[나는]라이온이 겪었던 정의 부정을 되돌릴 합리적인 전망과 함께 모든 합리적이고 가능한 구제책을 다 쓰지 않았다는 사실을 받아들이기가 어렵습니다.".[18]
최종 비고
또는, 사자 사법적, 행정적 수용 및 청구자에게 완전한 보호와 보안을 부여하지 못한 것에 대한 사전 청구, 기사 아래 1110 과 1105 NAFTA의. 재판소는 멕시코가 제1조를 위반한 정의 부정에 대한 책임이 있다고 결론지었다. 1105, 두 가지 대안적 주장은 "무트".[19]
사자 USD를 받았다 47,000,000 멕시코의 NAFTA 조항 위반에 대한 보상으로 1105 USD 6개월 만기 LIBOR의 이율로 +2%, 소송비용과 변호비용 뿐만 아니라.[20]
[1] ㅏ. 무어와 에이. 바겐하임, Loewen과 Saipem 이후의 공법 및 민간 국제법에서의 정의 부정에 대한 몇 가지 논평 엄마. 페르난데스-발레스터와 D. Arias lozano 자리 표시자 이미지 (에드), Bernard의 Cremades 책 (2010), 피. 851.
[2] 제이. Paulsson이, 국제법에서의 정의의 부정 (2009), 피. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, 재판소는 만장일치로 "정의의 부정은 공정하고 공평한 대우 기준을 위반하는 국제적 잘못입니다.. 판례법과 교리는 같은 결론에 도달한다" (라이온 멕시코 통합 LP v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/15/2, 수상 날짜 20 구월 2021, 를 위해. 205).
[4] 라이온 멕시코 통합 LP v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/15/2, 수상 날짜 20 구월 2021, 를 위해. 217.
[5] 신분증., 를 위해. 299.
[6] 신분증., 가장 좋은. 302-309.
[7] 신분증., 가장 좋은. 305-307.
[8] 신분증., 를 위해. 309.
[9] 신분증., 가장 좋은. 310-313
[10] 신분증., 를 위해. 392.
[11] 신분증., 를 위해. 393.
[12] 신분증., 를 위해. 396.
[13] 신분증., 를 위해. 373.
[14] 신분증., 를 위해. 448.
[15] 신분증., 를 위해. 579.
[16] 신분증., 가장 좋은. 592, 594, 595; 609.
[17] 신분증., 를 위해. 597.
[18] 신분증., 를 위해. 603.
[19] 신분증., 가장 좋은. 616, 618.
[20] 신분증., 를 위해. 924.