국제 중재에서, 임시 조치, 또한 ~으로 알려진 “잠정” 또는 “온실” 조치, 당사자의 권리를 보호하기 위해 중재 재판소가 발행 한 임시 구제책입니다., 자산을 보존하거나 유지하십시오 상태 현상 최종 상이 발행 될 때까지. 그들은 소송의 금지 명령과 비슷하지만 중재 과정에 맞게 조정됩니다.. 중간 측정의 예에는 다음이 포함됩니다, 특히, 잠재적 인 수상을 보장하기위한 자산 보존, 돌이킬 수없는 피해를 방지하기 위해 현 상태 유지 또는 복원 명령, 분쟁에 중요한 증거 보호, 또는 청구가 실패한 경우 청구인이 응답자의 법적 비용을 충당 할 수 있도록하는 비용 보안.
임시 조치를 집행하는 것은 국가 법과 지방 법원에 의존하기 때문에 복잡 할 수 있습니다.. 일부 관할 구역은 중재 재판소가 발행 한 임시 조치를 인식하거나 시행하지 않을 수 있습니다., 지역 법원에서 직접 그러한 조치를 구하는 선도 당사자. 국제 중재에서 임시 조치를 추구하거나 시행 할 때 관련 관할 구역의 법적 틀을 이해하는 것이 필수적입니다..
중간 재판소의 권위를 부여하는 중재 재판소
중재 재판소는 여러 출처로부터 임시 조치를 허가 할 권한을 얻습니다.:
- 중재 합의: 당사자는 때때로 중재 조항 또는 계약에 통합 된 규칙을 통해 그러한 권한에 동의합니다..
- 기관 규칙: 주요 중재 기관 (보다, 예 :, 그만큼 UNCITRAL 중재 규칙, 조 26; 그만큼 ICC 중재 규칙, 조 28;[1] 그만큼 LCIA 중재 규칙, 조 25; 새로운 2025 SIAC 규칙, 규칙 45; 그만큼 HKIAC 규칙, 조 23; 그만큼 ICDR 규칙, 조 27; 그만큼 스위스 중재 규칙, 조 29).
- 국가 중재법: 국내법, 특히 국제 상업 중재에 관한 UNCITRAL 모델 법에 근거한 것 ("UNCITRAL 모델 법"), 임시 조치에 대한 법적 근거를 제공합니다.
그만큼 UNCITRAL 모델 법 중재 절차를위한 포괄적 인 프레임 워크를 제공합니다, 임시 측정을 포함하여. 제 17a – 17제이, 에서 소개 2006 수정, 범위를 설명하십시오, 정황, 임시 조치의 시행.
중간 측정에 대한 결정의 형태
중재 재판소는 다른 형태의 중간 측정을 발행 할 수 있습니다, 주로 주문 또는 상으로. 결정은 중재 규칙과 같은 요소에 따라 다릅니다, 법적 프레임 워크, 그리고 집행 전략.
조 17 의 UNCITRAL 모델 법 (중간 재판소의 권력 중간 조치를 명령하기위한 권한) 중재 재판소는“장학금"또는"다른 형태로":
(1) 당사자들이 달리 합의하지 않는 한, 중재 재판소, 파티의 요청에 따라, 임시 측정 부여.
(2) 임시 조치는 임시 조치입니다., 상 또는 다른 형태로, 에 의해, 분쟁이 최종 결정되는 판정의 발행 전 언제든지, 중재 재판소는 당사자에게:
(ㅏ) 분쟁 결정에 대한 현 상태 유지 또는 복원;
(비) 예방 조치를 취하십시오, 또는 발생할 수있는 행동을 삼가십시오, 중재 과정 자체에 대한 현재 또는 임박한 피해 또는 편견;
(씨) 후속 보상이 충족 될 수있는 자산을 보존 할 수있는 수단 제공; 또는
(디) 분쟁 해결과 관련이 있고 중요 할 수있는 증거를 보존.
ICC 중재 규칙은 재판소가 적절하다고 판단되는 임시 조치를 허가합니다., 그리고 이것들은 주문 또는 상 형태로 발행 될 수 있습니다..[2] 이 유연성은 재판소가 사건의 특정 요구와 집행 환경에 따라 접근 방식을 조정할 수 있도록합니다.. 다른 중재 규칙에는 유사한 조항이 포함되어 있습니다. 그만큼 스위스 중재 규칙, 예를 들어, 기사에 규정하십시오 29.2 임시 조치는 중간상의 형태로 부여 될 수 있습니다..[3]
양식은 관련이 있습니다, 특히 집행을 위해. 절차 명령으로 발행 된 임시 조치, 문구 자체가 나타납니다, “절차” 본질적으로. 그들은 또한 재판소에 의해 수정되거나 취소 될 수 있으므로 더 유연합니다.. 반면에, 절차 명령은 최종 시상식이 아니기 때문에 집행에 어려움을 겪고 있습니다.. 상으로 발행 된 임시 조치는보다 공식적이며 일반적으로 특정 문제에 대한 구속력있는 결정으로 간주됩니다., 특정 관할 구역에서 집행 가능성을 향상시킬 수 있습니다; 하나, 항상 그런 것은 아니다.
국제 중재의 중간 조치 시행: 일반적인 프레임 워크
중간 측정이 시행 될지 여부는 여러 요인과 집행 관할권의 규칙에 따라 다릅니다.. 이러한 과제를 해결합니다, 그만큼 2006 UNCITRAL 모델 법에 대한 개정안에는 관할권 전반에 걸친 임시 조치의 인정 및 집행을 강화하기위한 조항이 포함되었습니다.. 제 17g과 17 시간 UNCITRAL 모델 법 임시 조치의 인정과 시행을 제공하십시오, 임시 조치가 바인딩으로 인식되고, 중재 재판소가 달리 제공하지 않는 한, 관할 법원에 신청시 시행, 그들이 발행 한 국가에 관계없이, 조항의 규정에 따라 17 나는.
외국 중재 어워드의 인정 및 집행에 관한 뉴욕 대회 (“뉴욕 컨벤션“), 국제 중재의 초석, 주로 인정과 집행에 중점을 둡니다 결정적인 중재 상. 명시 적으로 임시 측정을 다루지 않습니다; 그 후, 중간 조치에 대한 부분상에 대한 적용 가능성은 해당 관할권과 지방 법원이 취한 접근 방식에 따라 다릅니다.. 뉴욕 대회는 또한 “장학금“. 이로 인해 관할 구역에서 다른 해석과 관행이 발생했습니다..
따라서, 뉴욕 컨벤션에 따른 그러한 어워드의 시행 가능성은 특정 관할 구역에서의 특성에 크게 의존합니다.. 일부 관할 구역은 뉴욕 협약이 실질적인 분쟁의 일부를 결정적으로 해결하는 상에만 적용되는 것으로 해석합니다.. 임시 조치, 일시적이고 수정 대상이됩니다, 이러한 기준을 충족하지 못할 수 있습니다.[4]
국제 중재의 중간 조치 시행: 비교 분석
미국
미국은 임시 조치를 부여하는 상을 집행하는 지도자로 남아 있습니다.. 미국 법원은 일반적으로 최종 상이 수여되기 전에 중재인의 권한을 부분적으로 또는 중간 상을 발급 할 수있는 권한을 인정합니다.. 최종 상만 연방 중재법에 따라 일반적으로 시행 가능합니다., 몇몇 연방 법원은 부분 또는 임시 상을 다음과 같이 간주합니다. “결정적인” 수상이 뚜렷하고 독립적 인 주장을 결정하는 경우 인정 및 집행에 따라.[5]
에 CE International Resources Holdings LLC v. SA Minerals Ltd et al., 뉴욕시의 연방 지방 법원은 임시 공평한 구제의 상이 중재의 장점과 분리 될 수 있으며 즉시 인정 및 시행 될 수 있음을 확인했습니다..[6] 에 Sharp Corporation et al. V. Hisense USA Corporation et al., 미국. 컬럼비아 특별구 지방 법원은 응급 중재 상 시행에 대해 논의했습니다., 그 집행을 찾는 것은 미국을 위반하지 않을 것입니다. 공공 정책.[7]
또 다른 주목할만한 경우입니다 Ecopetrol S.A. 외. V. 해외 탐사 및 생산 LLC).[8] 이 경우, 미국. 뉴욕 남부 지역 지방 법원은 중간 중재 상의 집행 가능성을 해결하고 중간 상과 보충 중간 상을 모두 확인하기위한 탄원서를 부여했습니다., 따라서 최종 상 이전의 특정 문제를 해결하는 중간상은 미국에서 사법 집행을받을 수 있음을 인식합니다..[9]
영국
영국 법원은 일반적으로 자격이있는 경우에만 부분 또는 임시 결정을 집행합니다. “수상” 섹션 아래 66 과 100(1) 중재법 1996. 무엇을 구성 하는가 “장학금”, 하나, 종종 논쟁의 여지가 있습니다.[10] 그 후, 영국에서 발행 된 부분상, 웨일즈, 또는 섹션 아래 북 아일랜드 47 분쟁의 일부 문제를 최종적으로 해결하는 중재법 중 섹션에 따라 보상으로 시행 될 수 있습니다. 66.[11] 하나, 추가 재판소 검토 대상이되는 잠정 명령 또는 절차 적 결정은 일반적으로 집행 할 수 없습니다..
싱가포르
싱가포르, 또 다른 관습법 관할권, 최근 몇 년 동안 비슷한 접근 방식을 채택했습니다. 에 2015, 싱가포르 항소 법원은 임시 구제 명령 상을 수상한 것으로 확인했습니다. “결정적인” 그들은 판결을 내린 문제와 관련하여 (즉, 요청 된 구제가 보증되는지 여부) 그리고 그 아래에 시행 될 수 있습니다 싱가포르 중재법.[12] 에 2022, 싱가포르 고등 법원은 싱가포르에서 펜실베이니아에서 비상 중재인 상을 시행 할 수 있다고 판결했습니다., 싱가포르 국제 중재법에도 불구하고 이것을 명시 적으로 말하지 않습니다..[13]
프랑스
프랑스 법원은 “수상” 프랑스 법에 따라.[14] 판결은 판례법에 의해 중재자에게 제출 된 분쟁을 완전히 또는 부분적으로 해결하는 결정으로 정의됩니다..[15] 이것은 프랑스에서 부분 상이 시행 될 수 있음을 시사합니다.; 하나, 중간 조치에 대한 결정의 시행은 파리 항소 법원이 중재 절차 기간에 대한 재판소가 중간 조치를 명령 한 결정이 상을 구성했다고 판결 한 선례에도 불구하고 더 논란의 여지가 있습니다..[16]
따라서, 프랑스의 임시 조치의 집행 가능성은 수상 또는 명령으로 발행되는지 여부에 따라 다릅니다.. 프랑스 법원은 상으로 구성된 임시 조치를 시행하는 경향이 있음을 보여주었습니다., 특정 문제에 대한 최종 결정으로 보는 것.
스위스
스위스에서 부분 상이 시행 가능한지 여부에 따라 민간 국제법법 (“배터리”). 스위스 법원은 절차 명령과 중간상을 구별합니다. 스위스 법원은 구호 또는 주장을위한 하나 이상의기도를 결정하는 부분 상만 인식하고 시행하고 결국 분쟁의 일부를 해결합니다., 즉, 가지고있다 입술 judicata 효과.[17] 중재 절차 중에 언제든지 취소 또는 수정 될 수있는 절차 중에 발행 된 절차 명령, 결승 부족으로 인해, 상으로 간주되지 않습니다.[18] 중간 또는 예비 상, 예비 문제를 명확하게합니다, 일반적으로 스위스에서는 시행 할 수 없지만 특정 상황에서는 도전을받을 수 있습니다..[19] 결정이 보상을 구성하는지 여부는 레이블이 아니라 결정의 내용에 달려 있습니다.. 실제로, 이것은 사례별로 평가되어야합니다.
결론
결론적으로, 중간 조치에 대한 부분상은 국제 중재에서 중요합니다., 그들의 집행 가능성은 관할 구역에서 균일하지 않습니다. 임시 조치에 대한 결정의 집행은 대부분의 형태와 집행이 찾는 관할권에 달려 있습니다..
집행 가능성을 향상시키기 위해, 재판소는 명령이 아닌 상이있는 수상 형태로 중간 조치를 발행해야합니다., 일부 관할 구역은 상을 시행하는 경향이 있습니다. 파티, 반면에, 그러한 조치를 집행하려는 법적 틀과 지방 법원의 의지를 고려해야합니다.. 일부 관할권에서는, 주 법원과 중재 재판소 사이에 동시력이 존재합니다, 당사자가 어느 포럼에서 중간 구호를 구할 수 있도록 허용합니다. 관련 관할 구역에서 법적 프레임 워크에 대한 철저한 이해는 중재 절차의 중간 조치를 효과적으로 탐색하고 활용하는 데 필수적입니다..
[1] ICC 중재의 중간 측정, 보다 ICC 중재의 보수 및 임시 조치.
[2] ICC 중재 규칙, 조 28(1).
[3] 스위스 중재 규칙, 조 29.2.
[4] 보다 뉴욕 컨벤션 가이드, "임시 또는 부분 상", https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=notice_display&id=1806.
[5] 도전적이고 집행 중재 상: 미국 – 글로벌 중재 검토.
[6] CE International Resources Holdings LLC v. SA Minerals Ltd et al., 2012 우리 Dist. 렉시스 176158, 6, 7 (sdny).
[7] Sharp Corporation et al. V. Hisense USA Corporation et al., 292 에프. 공급. 3디 157 (DDC 2017). 응급 중재에 대한 자세한 내용, 또한보십시오 긴급 중재 결정의 집행 과 ICC 긴급 중재.
[8] Ecopetrol S.A. 외. V. 해외 탐사 및 생산 LLC, 46 에프. 공급. 3디 327 (sdny 2014).
[9] Ecopetrol S.A. 외. V. 해외 탐사 및 생산 LLC, 46 에프. 공급. 3디 327 (sdny 2014).
[10] 결정이 섹션에 따른 챌린지 목적으로 판결인지 여부를 결정할 때 68 영국 중재법, 법원은 여러 가지 요인을 고려했습니다, 포함, 특히, 물질 (형태가 아닙니다) 결정의; 결정이 다루는 문제의 특성, 판결이 최종적인지 여부, 전적으로 또는 해당 문제 또는 주장과 관련하여; 판결에 대한 재판소의 설명, 관련성이 있지만 결정적이지는 않습니다; 그리고 어떻게 “합리적인 수신자” 고려할 것입니다 “결정의 객관적인 속성”; 보다 도전적이고 집행 중재 상: 영국 – 영국 & 웨일즈 - 글로벌 중재 검토.
[11] 도전적이고 집행 중재 상: 영국 – 영국 & 웨일즈 – 글로벌 중재 검토.
[12] PT 페루사한 가스 네가라 (페르세로 TBK) V. CRW 합동작전 [2015] SGCA 30.
[13] CVG v. CVG [2022] SGHC 249.
[14] 도전적이고 집행 중재 상: 프랑스 – 글로벌 중재 검토.
[15] 카스. 문명. 1, 12 십월 2011, 아니. 09-72.439.
[16] 파리 항소 법원, 7 십월 2004, 아니. 2004/13909 / 항소 법원 [캘리포니아] 파리, Otor 참여 및 기타 C/ Carlyle Holdings CA/ 1 그리고 다른, 10 월. 7, 2004, n °를 읽으십시오. 유전자.: 2004/13909 ("중재 재판소가 순간의 기간까지 명령 한 임시 조치의 제한은 결정에서 res judicata의 권한에 의문을 제기하지 않습니다., 중재인이 문장의 형태로 표현할 수있었습니다., 당사자 중 어느 누구도 반대하지 않은 절차 선택. . . . 통화 또는 금지 명령의 발음은 관할권의 더 나은 효과를 보장하기 위해 판단의 기능에 내재 된 확장 및 필요한 확장을 구성하며, 따라서 중재자의 사명을 능가하는 것을 특성화하지는 않습니다..").
[17] 도전적이고 집행 중재 상: 스위스 – 글로벌 중재 검토.
[18] 비. 버거와 f. 지하실 목, 스위스의 국제 및 국내 중재, 4일., 를 위해. 1699; SFSC 결정 136 III 597, 10 십일월 2010.